ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13350/2017

16 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-524/2018) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2017 года по делу № А75-13350/2017 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 093 903 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 1 от 26.05.2015 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Богатырь» (далее – ООО «Управляющая компания Богатырь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 093 903 руб. 70 коп. задолженности по возмещению коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.11.2016 по 31.08.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2017 по делу № А75-13350/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания Богатырь» 1093903 руб. 70 коп. основного долга, а также 23 939 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что ссылка истца на протокол общего собрания №1/2016, состоявшегося 15.01.2016, не даёт истцу права требования компенсации понесённых расходов на содержание мест общего пользования в здании МФТРК «Гипермаркет Богатырь», поскольку в данном протоколе идёт речь о функциональных помещениях, и нет сведений о том, что они являются местами общего пользования. Указывает, что ЗАО «Астрадан», не являясь собственником газовой котельной, не могло передать её в аренду ООО «Управляющая компания Богатырь». Обращает внимание, что в деле отсутствует подтверждение того, что именно истец оказывал услуги непосредственно связанные с содержанием и эксплуатацией принадлежащего ответчику помещения. Отмечает, что не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От ООО «Управляющая компания Богатырь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

К отзыву на жалобу ООО «Управляющая компания Богатырь» приложены копии судебных актов, вынесенных при рассмотрении споров между истцом и ответчиком, а также копия постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ, и заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, в целях полного и всестороннего разрешения настоящего спора, коллегия суда приобщила к материалам дела приложенные к отзыву на жалобу копии судебных актов по делам № А75-6129/2016, №А75-10450/2013, №А75-3975/2016, №А75-10445/2016, №А75-17024/2016. В приобщении к материалам дела копии постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 №4910/10 по делу №А71-9485/2009-ГЗ суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку оно находится в сводном доступе, в том числе о информационно-правовых системах. 

До начала судебного заседания от ИП ФИО2 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

В дополнениях к жалобе предприниматель поддержал приведённые в жалобе возражения, обратил внимание суда на то, что ответчик самостоятельно оплачивает коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, не нуждается в услугах посредника ООО «УК Богатырь» и не намерен дважды оплачивать коммунальные услуги, включённые в состав коммунальной ставки ООО «УК Богатырь». 

Также от ИП ФИО2 поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов перечисленных в приложенном перечне. 

Представитель ООО «Управляющая компания Богатырь» возражал против удовлетворения заявленных  ходатайств. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

В настоящем случае коллегия суда учитывает, что ответчик, извещённый надлежащим образом о факте возбуждения в отношении него производства по рассматриваемому иску, не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела приведённых в письменном ходатайстве документов и не обосновал наличием уважительных причин невозможность их представления суду первой инстанции.

В связи с этим отсутствуют процессуальные основания для приобщения к материалам дела представленных предпринимателем на стадии апелляционного производства документов.

09.04.2018 от ООО «Управляющая компания Богатырь» поступили письменные пояснения, которые определением суда приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания Богатырь» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учётом представленных дополнений и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Богатырь» исполняет функции по представлению интересов собственников нежилых помещений МФТРК Гипермаркет «Богатырь» по заключению и исполнению договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат, договоров с организациями,  предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациям, осуществляющими строительные работы, т.е., является управляющей компанией для МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», в подтверждение чего представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений №1/2016 от 15.01.2016 (л.д. 27-36).

Площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» составляла 643,7 кв.м. (л.д. 16).

Стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» установлена собранием собственников помещений, оформленным протоколом №1/2016 от 15.01.2016, и составила с января 2016 года 169 руб. 94 коп. за 1 кв.м.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2016, 18.10.2016 по делам №№ А75-3975/2016, А75-10445/2016, № А75-17024/2016 с ответчика в пользу истца взысканы суммы долга за периоды с 01.01.2016 по 30.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, с 01.07.2016 по 31.10.2016.

Истец указывает в иске, что с 01.11.2016 по 31.08.2017 ответчик пользовался приобретаемыми истцом коммунальными услугами, при этом затраты за указанный период, по мнению истца, ему не возмещены.

Поскольку ответчик не возместил истцу коммунальные и эксплуатационные затраты за период с ноября 2016 года по август 2017 года на сумму 1 093 903 руб. 70 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Соответственно, собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания представленного в материалы дела и принятых общим собранием собственников помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» решений, оформленных протоколом №1/2016 от 15.01.2016 следует, что ООО «УК «Богатырь» наделено полномочиями и фактически осуществляет в исковой период функции управляющей организации, то есть осуществляет деятельность, направленную на содержание общего имущества в здании МФТРК Гипермаркет «Богатырь».

К данным выводам пришли арбитражные суды также в рамках рассмотрения дел № А75-3975/2016, №75-10445/2016,  №А75-17024/2016.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на навязывание ЗАО «Астрадан» собственникам помещений истца в качестве управляющей организации.

Однако, в рамках дела №А75-6129/2016 рассматривался спор о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» от 15.01.2016, оформленных протоколом № 1/2016.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу №А75-6129/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018, принятые общим собранием собственников помещений решения в части в части: выбора ООО «УК «Богатырь» единым юридическим лицом, которое будет централизованно представлять интересы и действовать от имени всех собственников помещений МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» по вопросам заключения и исполнения договоров о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, а также договоров с организациями, осуществляющими строительные работы, то есть наделении ООО «УК «Богатырь» полномочиями управляющей компании МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» признаны судом апелляционной инстанции законными и не нарушающими прав собственников помещений в спорном здании.

Поэтому истец как управляющая организация спорного здания в исковой период имел правовые основания предъявить к ответчику, являющемуся собственником расположенного в этом здании нежилого помещения площадью 643,7 кв.м, требование о возмещении коммунальных и эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества МФТРК «Гипермаркет «Богатырь».

Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.

Учитывая наличие у ответчика на праве собственности нежилого помещения, расположенного в спорном административно-общественном центре, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является лицом, несущим бремя расходов по содержанию общего имущества в данном центре.

Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтверждается материалами дела, в частности, представленными договорами на обслуживание, первичными документами (тома дела 2, 3).

Подтверждений того, что данные расходы не связаны с интересами собственников по содержанию общего имущества, в материалах дела не имеется. 

Возражения заявителя жалобы о неотносимости заявленных расходов к содержанию именно общего имущества административно-общественного здания, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Сведений о том, что в исковой период истец обслуживания общего имущества здания не осуществлял, в материалах дела не имеется, так же как отсутствуют доказательства осуществления в МФТРК «Гипермаркет "Богатырь» деятельности, на осуществление которой указало ООО «Управляющая компания Богатырь», каким-либо иным лицом.

Собранием собственников помещений, оформленным протоколом № 1/2016 от   15.01.2016, установлена стоимость возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по МФТРК «Гипермаркет «Богатырь» с января 2016 года 169 руб. 94 коп. за один квадратный метр помещения, принадлежащего собственнику. 

Размер задолженности, заявленной к взысканию в настоящем деле, за спорный период определен истцом, исходя из указанного тарифа и площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, и составил 1 093 903 руб. 70 коп.

Решение общего собрания в части установления ставки возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат в спорном здании, оформленное протоколом собрания №1/2016 от 15.01.2016, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поэтому истец обоснованно при расчёте стоимости затрат на общее имущество здания, подлежащих распределению между собственниками помещений в МФТРК «Гипермаркет «Богатырь», принял отраженную в указанном протоколе №1/2016 от 15.01.2016 ставку.

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчёт истца не опроверг, своё несогласие с размером тарифа достаточными доказательствами не подтвердил.

Доказательств несения таких расходов ответчик не представил.

Вопреки приведённым в дополнениях к жалобе возражениям ответчик не подтвердил факт двойной оплаты одних и тех же коммунальных услуг при удовлетворении настоящего иска. Несение расходов по содержанию принадлежащего ему помещения не освобождает собственника от возмещения управляющей организации расходов на обслуживание общего имущества административно-общественного здания.

Поскольку факт оказания истцом услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается наличием в материалах дела досудебной претензии, в которой содержится требование о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат за период с 01.11.2016 по 30.04.2017. Факт направления ответчику претензии подтверждается почтовой квитанцией с описью о вложении (т. 1 л.д. 63). 

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 10 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 декабря 2017 года по делу № А75-13350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина