АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21835/2017

Дело № А12-38048/2016

г. Казань

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании «Энергогарант»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017

по делу № А12-38048/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верныйвыбор» к публичному акционерному обществу страховой компании «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор» (далее – ООО «ВерныйВыбор», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – ПАО СК «Энергогарант», ответчик) о взыскании расходов в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 2 250 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовых расходов в сумме 450 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 490 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 2 250 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и государственная пошлина в размере 2 490 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 отменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, расходы по направлению претензии и расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в общей сумме 97 руб. Во взыскании суммы страхового возмещения и остальной части судебных расходов отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2949 руб.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 949 руб., в удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Обжалуя постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 в кассационном порядке, ответчик просит его отменить в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 руб. и распределения судебных расходов истца и ответчика. В указанной части просит принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции незаконно взыскал расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 250 руб., так как данные расходы были добровольно оплачены ответчиком при выплате страхового возмещения в размере 47 500 руб., что подтверждается страховым актом от 01.07.2016. Также заявитель не согласен с суммой взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил данную сумму до 3000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 23.05.2016 в г. Волгограде по ул. Красных Командиров, 115, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный номер А991ТТ 134, принадлежащему на праве собственности Калаупову А.А. (потерпевшему), были причинены механические повреждения.

Автомобиль потерпевшего застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (страховой полис серия ЕЕЕ № 0332403529). 

Между Калауповым А.А. (цедент) и ООО «ВерныйВыбор» (цессионарий) 03.06.2016 заключён договор уступки права требования по факту указанного дорожно-транспортного происшествия. 

31.05.2016 Калаупов А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, одновременно уведомив об осмотре транспортного средства на 03.06.2016. Стоимость отправления составила 250 руб., что подтверждено чеком от 30.05.2016. 

Согласно экспертному заключению ИП Болдова А.Н. от 03.06.2016 №ВВЮ-1104-05/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 50 100 руб. Расходы за услуги эксперта составили 12 000 руб. 

В то же время 06.06.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление о предоставлении транспортного средства потерпевшего для осмотра, которое последним получено 07.06.2016. 

Транспортное средство для осмотра не представлено. 

28.06.2016 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Стоимость отправления составила 200 руб. 

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 47 750 руб., что подтверждено платёжным поручением от 04.07.2016 № 1891. 

В связи с неполной выплатой страхового возмещения истец обратился в суд с указанным иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 382, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 2250 руб. и расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., что явилось основанием для отмены решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения страховщиком выплачена в надлежащем размере, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, а расходы на проведение независимой экспертизы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не противоправных действий ответчика.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 250 руб., суд апелляционной инстанции посчитал их подлежащими удовлетворению исходя из того, что данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страховой суммы.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел доводы ответчика о том, что указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением от 04.07.2016 № 1891, так как размер причиненного ущерба, согласно экспертному заключению составил 47 500 руб., а указанным платежным поручением было перечислено ответчику 47 750 руб. 

Таким образом, ответчиком были исполнены обязательства, как по выплате страхового возмещения, так и по выплате почтовых расходов ответчику до подачи настоящего искового заявления и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, иск в данной части требований также не подлежал удовлетворению.

Поскольку все фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, но им не учтена уплаченная ответчиком сумма расходов по направлению заявления о страховом случае, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает в указанной части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требования о взыскании  250 руб. почтовых расходов.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Так как в удовлетворении иска ООО «ВерныйВыбор» отказано в полном объеме, судебные расходы за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО «ВерныйВыбор».

При этом доводы ответчика о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы его расходов по оплате услуг представителя до 3 000 руб. отклоняется судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность  заявления ответчика о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. при принятии дополнительного постановления, руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и пришел к выводу о чрезмерности данных расходов.

При этом при определении размера судебных расходов в сумме 3 000 руб. судом учтены обстоятельства и сложность дела, объем выполненной работы. 

Представленным в подтверждение несения судебных расходов ответчика документам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в названном постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1.

Вывод о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до указанной суммы сделан судами в пределах предоставленных им дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом критерия разумности взыскиваемых судебных издержек и принципа соразмерности.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции при неправильном удовлетворении иска в части взыскания почтовых расходов в размере 250 руб. взыскал с истца расходы на представителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, дополнительное постановление от 10.04.2017 подлежит изменению в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу №А12-38048/2016 в части взыскания почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 250 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по направлению претензии и расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в общей сумме 97 руб. отменить.

В удовлетворении заявленных требований в отмененной части отказать.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 оставить без изменения. 

Дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор», г. Волгоград, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВерныйВыбор», г. Волгоград, в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», г. Москва, 3 000 руб. расходов на уплату госпошлины по кассационной жалобе. 

В соответствии с настоящим постановлением Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        В.В. Александров 

Судьи								        Н.Н. Королева 

 

                                                                                                   Р.А. Нафикова