ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 апреля 2021 года                                                                             Дело А55-4443/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           07 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            12 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от Государственной жилищной инспекции Самарской области – ФИО2, диплом, доверенность от 04.06.2020,

от НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» - ФИО3, доверенность от 12.01.2021,

от ООО «Бизнес-Трейд» - ФИО4, доверенность от 11.01.2021,

от ООО «ЖСК Восток» - ФИО5, доверенность от 01.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года по делу №А55-4443/2020 (судья Медведев А.А.), принятое

по иску НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, 

с участием в деле в качестве третьих лиц: ООО «Бизнес-Трейд», ФИО6, ООО «ЖСК Восток»,

о признании недействительным предписания от 15.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания № СЛр-83200 от 15.10.2019, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе жилищная инспекция просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В материалы дела поступил отзыв ООО «Бизнес-Трейд» на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на то, что выданное заявителю предписание является законным.

Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, указывая на то, что фонд капитального ремонта не может нести ответственность за температуру теплоносителя в квартирах.

Представитель ООО «ЖСК Восток» поддержал доводы жалобы инспекции, ссылаясь на то, что несоответствующая нормативам температура теплоносителя является следствием некачественного ремонта, заказчиком которого являлся заявитель.

Представитель ООО «Бизнес-трейд» против удовлетворения жалобы возражал, поддерживая доводы заявителя.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес государственной жилищной инспекции Самарской области поступило обращение вх.№ 31862-ц от 16.09.2019г. согласно которому по адресу г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д.20 ненадлежащим образом проведены работы по капитальному ремонту инженерных систем ГВС.

Инспекцией на основании распоряжения в отношении Фонда капитального ремонта проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения поступившего обращения.

В ходе проверки, установлено, что Фондом капитального ремонта с ООО «Бизнес- Трейд» 20 мая 2016 заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутренних инженерных систем) капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома № 20, ул. Вилоновская, г.Самара.

По результатам проверки было выявлено, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома выполнены подрядной организацией ООО «Бизнес-Трейд» с недостатками, что привело к повреждению имущества собственника, который и обратился в инспекцию с заявлением.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15.10.2019 № СЛр-83200.

Инспекцией в адрес регионального оператора было выдано предписание СЛР-83200 в котором Фонду капитального ремонта предписано в срок до 20.12.2019 обеспечить в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации контроль качества за устранением недостатков подрядной организацией.

Согласно предписанию, в ходе проверки установлено, что температура в теплоузле составила 68 градусов подача, температура обратки 30 градусов; температура подвчи в кв.25 составила 50.1 градус, температура обратки составила 42 градуса, температура подачи в кухне кв.39 составила 52.2, температура обратки 45 градусов, в комнате подача составила 55.6 градусов, обратки составила 43,1 градус, что свидетельствует ненадлежащей циркуляции теплоносителя.

НО «ФКР» считает предписание № СЛр-83200 от 15.10.2019 незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на неисполнимость данного предписания, а также на следующие обстоятельства.

Во исполнение региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 707, между НО «ФКР» и ООО «Бизнес-Трейд» заключен договор № КР134-16/16ЛЗ от 20.05.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Самарской области 15 мая 2018 года лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, УК ООО «УЖКК» принял результат выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу без замечаний. Кроме того, акт приемки результатов оказанных услуг от 15.05.2018 подписан начальником отдела по ЖКХ и благоустройству Ленинского района.

В пункте 1 предписания № СЛр-83200 от 15.10.2019 Государственной жилищной инспекцией Самарской области сделаны выводы о нарушении заявителем пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ, то есть нарушение в части контроля качества и сроков оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации, а также о нарушении п. 16 П№15, утв. Пост. Пр-ва СО №635.

Однако п. 16 Постановления Правительства Самарской области от 08.12.2010 N 635 "Об утверждении Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно" относится к перечню мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.

Указанный перечень утвержден Правительством Самарской области в, соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и с повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), исходя из которой лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона об энергосбережении лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, признается лицо, на которое в соответствии жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что региональный оператор не является лицом, на которое возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на то, что Государственной жилищной инспекцией конкретная норма закона, в соответствии с которой на организации, производящей замену отопительных приборов (радиаторов) лежит ответственность за ненадлежащие показания температур в отопительных приборах не указана.

При вынесении оспариваемого предписания Государственная жилищная инспекция ограничилось лишь перечнем измеренных температур и наличия у Фонда как регионального оператора обязанности организовать мероприятия по контролю качества и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Заинтересованное лицо в ходе рассмотрения дела ссылалось на законность выданного предписания, указав, что региональный оператор – это специализированная организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта.

Инспекция указывает, что оспариваемое предписание является исполнимым, поскольку однозначно требует устранить нарушение законодательства Российской Федерации, выразившееся в нарушение температурного режима внутриинженерных систем многоквартирного дома.

Отклоняя доводы инспекции, суд первой инстанции сослался на следующее..

В силу положений частей 1, 2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) региональный оператор является юридическим лицом, создается субъектом Российской Федерации в организационно-правовой форме фонда.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В силу части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Технические нормы и правила содержания отопительных приборов определено в "ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования" (далее - Стандарт).

Стандарт предназначен для применения лицами, предоставляющими услуги управления многоквартирными домами и содержания общего имущества многоквартирных домов, в составе которых имеются внутридомовые системы теплоснабжения, собственниками помещений, расположенных в этих многоквартирных домах принявшими решение о содержании внутридомовой системы теплоснабжения в соответствии с настоящим стандартом и выступающими в роли заказчиков таких услуг (работ), а также для подрядных организаций, привлекаемых для выполнения работ, связанных с управлением и (или) содержанием таких систем, ресурсоснабжающих организаций при заключении и выполнении договора поставки коммунального ресурса, в том числе потребителями, эксплуатирующими такие системы.

Ежегодно, в соответствии с графиком проведения осмотров, а также при наличии обращений потребителей, организуются и проводятся осмотры отопительных приборов на предмет их целостности, равномерного прогрева (проверка проводится в отопительный период), правильности эксплуатации потребителями квартирной системы отопления, в том числе на предмет внесения изменений в работу отопительных приборов, несанкционированной установки запорных устройств на трубопроводах, врезок, ограждений, затрудняющих нагрев воздуха, и т.д.

Осмотры должны быть организованы таким образом, чтобы по итогам их проведения (измерений) были получены результаты, позволяющие сделать выводы об эффективности работы системы отопления в целом и каждого стояка в отдельности, для чего необходимо иметь расчетные показатели контролируемых параметров. Результаты осмотров заносятся в журнал осмотра.

По мнению суда первой инстанции, для установления причин, указанных в предписании № СЛр-89090 от 03.03.2020, и, как следствие, лиц, ответственных за неравномерный прогрев отопительного прибора, необходимо также исследование журнала осмотра для исследования выводов об эффективности работы системы отопления в целом каждого стояка, в отдельности.

Кроме того, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Согласно пункту 5.2.1 Правил № 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления Ь соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения й соответствии с законодательством Российской Федерации.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю (пункты 31 Правил № 354).

Пунктом 16 Приложения №1 Правил № 354 установлены нормативы давления во внутридомовой системе отопления, в том числе с системами конвекторного и панельного отопления, калориферами, а также прочими отопительными приборами, необходимого для равномерного прогрева нагревательных приборов. Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила № 491).

Пунктом 6 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5.3.2 Правил № 170 закреплено, что инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Согласно пункту 5.2.12. Правил №170 персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона, производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии с пунктом 18 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся, в числе прочих, проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно- измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В силу пункта 5.2.24 Правил № 170 на вводе в здание теплопроводов центрального отопления должна быть установлена запорная арматура, до и после нее - приборы КИП (манометры, термометры, приборы учета тепловой энергии и теплоносителя).

Контрольно-измерительные приборы, регулирующая и запорная арматура должны находиться в технически исправном состоянии и отвечать установленным требованиям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственной перед потребителем, за надлежащее оказание услуг, включая соблюдение условий о качестве передаваемых ресурсов, в том числе соблюдение нормативов давления во внутридомовой системе, необходимого для равномерного прогрева всех нагревательных приборов, является исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания, осуществляющая содержание и ремонт дома, расположенного по адресу: 

<

...> В.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено ЖК РФ. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пп. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По мнению суда первой инстанции, из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что выявленные нарушения возникли по вине непосредственно регионального оператора в связи с обеспечением проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Инспекция ссылается на обращение вх.№ 31862-ц от 16.09.2019. согласно которому по адресу г.Самара, Ленинский район, ул. Вилоновская, д.20 ненадлежащим образом проведены работы по капитальному ремонту инженерных систем ГВС; на результаты проверки, которой было выявлено, что работы по капитальному ремонту инженерных сетей многоквартирного дома выполнены подрядной организацией ООО «Бизнес-Трейд» с недостатками, что привело к повреждению имущества собственника, который и обратился в инспекцию с заявлением. Ненадлежащее исполнение обязанности по проведению капитального ремонта подтверждается также решением Советского районного суда г.Самары от 28.06.2019г., которое вступило в законную силу по гражданскому делу № 2-483/2019 от 28.06.2019г.

Из указанных документов следует, что претензии к деятельности Фонда связаны с допущенными в ходе капитального ремонта недостатками системы горячего водоснабжения. 

Между тем, в оспариваемом предписании установлено, что температура в теплоузле составила 68 градусов подача, температура обратки 30 градусов; температура подачи в кв.25 составила 50.1 градус, температура обратки составила 42 градуса, температура подачи в кухне кв.39 составила 52.2, температура обратки 45 градусов, в комнате подача составила 55.6 градусов, обратки составила 43,1 градус, что свидетельствует ненадлежащей циркуляции теплоносителя.

Таким образом, установленные проверкой недостатки, по мнению суда первой инстанции, не связаны системой горячего водоснабжения, а относятся к системе отопления здания.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на обращение вх.№ 31862-ц от 16.09.2019. и решение Советского районного суда г.Самары от 28.06.2019г. по гражданскому делу № 2-483/2019, судом первой инстанции признана необоснованной.

Суд первой инстанции посчитал установленным, что в ходе рассмотрения настоящего дела заинтересованным лицом не представлены доказательства того, что выявленные нарушения возникли по вине регионального оператора в связи с обеспечением проведения капитального ремонта системы отопления в многоквартирном доме.

Установленная Инспекцией разница в температуре подающего и обратного трубопровода, свидетельствующая, по мнению заинтересованного лица, о ненадлежащей циркуляции теплоносителя в жилых помещениях дома, по мнению суда первой инстанции, могла быть следствием различных причин: проектной ошибки системы отопления, нарушения технологических требований при монтаже трубопроводов подрядной организацией, ненадлежащим содержанием системы отопления управляющей компанией, нарушением температурного режима ресурсоснабжающей организации на вводе в здание МКД и иных тому подобных причин.

Суд первой инстанции сослался также на то, что согласно актам, значительная часть собственников жилых помещений дома не допустила подрядную организацию в жилые помещения для замены инженерных систем, в связи с чем часть трубопроводов не была заменена. Данное обстоятельство также могло быть одной их причин нарушения температурного режима. Указанные причины Инспекцией в ходе проверки не устанавливались и в акте и предписании не отражены.

По смыслу вышеуказанных норм права ответственность регионального оператора обусловлена фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, при которой региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018).

Арбитражный суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между установленными Инспекцией показателями температурного режима и действиями (бездействием) заявителя.

Оснований, которые свидетельствовали бы о наличии вины регионального оператора, следствием которых явилась выдача ему оспариваемого предписания, в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают ненадлежащий контроль регионального оператора за подрядчиком в связи с исполнением последних обязательств по договору, суд пришел к выводу о том, что в данном случае Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» не может нести ответственность за возможные, не входящие в его компетенцию по контролю, недостатки, поскольку жилищной инспекцией такой факт не устанавливался.

Суд первой инстанции согласился также с доводами заявителя о неисполнимости предписания, поскольку при его вынесении, Государственная жилищная инспекция ограничилось лишь констатацией фактов выявленных нарушений и наличия у Фонда как регионального оператора обязанности организовать мероприятия по контролю качества и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом предписании Государственной жилищной инспекцией не указана конкретная норма закона, а также в чем со стороны регионального оператора должны быть выражены мероприятия по устранению нарушений.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, основанием для проведения проверки послужили жалобы жильцов дома №20 по улице Вилоновская, в г.Самаре. Жалобы направлялись жильцами дома в управляющую организацию (ООО «ЖСК Восток»), в ГУ МВД России по Самарской области и Государственную жилищную инспекцию (т.1 л.д. 101 – 107). Содержание жалоб во всех случаях аналогично.

В частности, жильцами указано на то, что они просят проверить качество работ подрядной организации – ООО «Бизнес-Трейд», которой выполнялись работы по капитальному ремонту систем отопления и теплоснабжения дома. Заказчиком работ являлся Фонд капитального ремонта.

Как следует из текста заявления, жильцы дома недовольны качеством ремонта, указывая на то, что несмотря на подписание Фондом капитального ремонта акта выполненных работ, проблемы как с отоплением, так и с горячим водоснабжением остались.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, с которыми согласился суд первой инстанции, как сама проверка, так и выданное по её результатам предписание, касаются именно качества проведенного капитального ремонта, заказчиком которого являлся заявитель, а не качества оказания коммунальных услуг, за которое действительно должна отвечать управляющая организация.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы о том, что предписание является неисполнимым и не содержит указания на то, какие конкретно нормативные установления нарушены заявителем.

В предписании указано, что заявителем нарушены п.4 ч.2 ст.182 ЖК РФ (региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации) и п.16 Перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, утвержденного Постановлением правительства Самарской области от 08.12.2010 N 635.

С учетом оснований для проведения проверки и её цели, даже такое описание выявленных нарушений, позволяет заявителю определить то, какие мероприятия следует провести для их устранения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что оспариваемое предписание, это не первое предписание, которое выдавалось для устранения тех же самых нарушений в доме №20 по ул. Вилоновская.

Оспариваемое предписание выдано по результатам проверки предыдущего предписания (от 15.10.2019г.), за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №30 Ленинского района г.Самары т.1 л.д.74, 75). Постановление заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выданное административным органом заявителю предписание является законным и исполнимым.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года по делу №А55-4443/2020 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

                                                                                                                          С.Ю. Николаева