АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 ноября 2017 года                                                               Дело № А65-28495/2017

Дата принятия решения –  07 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпухиной Ю.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 287 633 рублей 63 копеек, 

с участием в заседании:

от истца – руководитель ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 19.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Казанский завод синтетического каучука" (далее – ответчик) о взыскании 21 287 633 рублей 63 копеек.

Представитель истца исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил арбитражному суду, что между сторонами был заключен договор. Работы истцом были выполнены, а результат работ в установленном законом порядке был принят ответчиком, каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству от ответчика не поступало. На стороне ответчика имеется задолженность, которая на момент проведения судебного заседания не погашена.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №661 (ремонтно-строительные работы), в редакции дополнительных соглашений №1 от 02.10.2012, №2 от 08.04.2013, №3 от 19.04.2013, №4 от 24.06.2013, №5 от 26.06.2013, №5-изм./406 от 20.03.2014, №6 от 19.08.2013, №7/407 от 21.03.2013, №8 от 25.03.2014, №9 от 04.09.2013, №10 от 04.09.2013, №11 от 12.12.2013, №12 от 28.02.2014, №13 от 25.04.2014, №14 от 04.07.2014, №15 от 27.10.2014, №17 от 05.11.2014, №18 от 09.12.2014, №19 от 23.12.2014, №7-изм.-15 от 19.02.2015, №20 от 20.03.2015, №21 от 29.07.2017, №22 от 07.08.2015, №23 от 01.09.2015, №24 от 19.10.2015, №25 от 21.10.2015, в соответствии с условиями которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту железнодорожного подъездного пути на территории заказчика (пункт 1.1.).

Порядок расчетов сторонами определен в разделе 3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, ответчиком приняты работы, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представленными в материалы дела.

В последующем 17.09.2012 между сторонами заключен договор №213 ТП-12, согласно условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя выполнение следующих работ: разработку технического паспорта и исполнительной съемки железнодорожных путей необщего пользования ОАО «Казанский завод синтетического каучука» на ст. Вахитово парк Промышленный Горьковской ж.д. (пункт 1.1.).

Сроки выполнения работ сторонами оговорены в пункте 1.3 договора.

Цена договора и порядок расчетов сторонами определены в разделе 3 договора.

Факт выполнения истцом работ по договору №213 ТП-12 подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме № КС-2, и ответчиком не оспаривается, а равно не оспаривается качество, и объем спорных работ, отраженных в актах. 

Кроме того, 17.09.2012 сторонами заключен договор №215 И-12, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: разработку Инструкции о порядке обслуживания и организации движения железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Казанский завод синтетического каучука» на станции Вахитово парк Промышленный Горьковской железной дороги после получения разработанного техпаспорта ж.д. путей по договору №213 ТП-12 от 17.09.2012 (пункт 1.1.).   

Сроки выполнения работ сторонами оговорены в пункте 1.3 договора.

Цена договора и порядок расчетов сторонами определены в разделе 3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец выполнил, ответчиком приняты работы, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представленными в материалы дела.

30.04.2013 сторонами заключен договор №258ТС-13/755, согласно пункту 1 которого, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется производить работы на железнодорожных путях необщего пользования (ж/д путь) «ветвевладельца» по текущему содержанию в соответствии с нормами инструкции по текущему содержанию пути ЦП-774 с оформлением документации по формам ПУ-28, ПУ-29.

Стоимость услуг и порядок расчетов сторонами определены в разделе 3 договора.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги, что подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2, представленными в материалы дела.

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность по выполненным истцом и неоплаченным ответчиком работ.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договорам послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Исходя из предмета и условий договора подряда №661 (ремонтно-строительные работы), договоров №213 ТП-12 и №215 И-12 от 17.09.2012, договора №258ТС-13/755 от 30.04.2013, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке, предусмотренном статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами, выполненные по договорам работы истцом переданы ответчику, а ответчиком приняты, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Кроме того, в указанных документах отметки о наличии замечаний по объему, стоимости и качеству отсутствуют. Данные работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом Республики Татарстан определениями ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договорам по оплате стоимости выполненных истцом работ. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком в материалы дела не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные истцом работы.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Срок исковой давности применяется судом только к обоснованным требованиям. Однако, учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершались действия по частичному погашению задолженности, что подтверждается представленными платежными документами за период с 2012 по 2017 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности  истцом не пропущен.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество подтверждены документально, а ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, арбитражный  суд  на основании статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 287 633 рублей 63 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Казанский завод синтетического каучука" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 287 633 (двадцать один миллион двести восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать три) рубля 63 копеек задолженности и 129 438 (сто двадцать девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                     Г.Р. Хисамова