ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2018

Дело № А40-148779/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

 председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Тарасова Н.Н., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": ФИО1 дов. от 12.04.2018

от ООО "КОНТИ": ФИО2 дов. от 12.07.2017

в судебном заседании 11.12.2018 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 18.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 20.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о признании недействительной сделки в виде заключенного между ПЧРБ БАНК (ООО) и ООО "КОНТИ" договора купли-продажи имущества должника от 18.03.2016,

в рамках дела о признании ПЧРБ БАНК (ООО) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2016 ООО ПЧРБ БАНК было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества должника от 18.03.2016, заключенного между ООО ПЧРБ БАНК и ООО "КОНТИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку реальных поступлений денежных средств в оплату оспариваемой сделки в ООО ПЧРБ БАНК не было, операции носят искусственный характер и проводились с целью создания видимости движения денежных средств и выведения реальных активов Банка в условиях неплатёжеспособности должника, суды также не учли, что размер сделки превысил 1% от стоимости активов должника и сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "КОНТИ" поступил отзывы на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОНТИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей ООО "КОНТИ" и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсный управляющий ПЧРБ БАНК (ООО) просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи имущества должника от 18.03.2016, заключенный между ООО ПЧРБ БАНК и ООО "КОНТИ", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенную в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ООО "КОНТИ" в части обязательств по уплате в пользу Банка стоимости отчуждению имущества должника, учитывая, что денежные средства в пользу ПЧРБ БАНК (ООО) фактически перечислены не были.

Заявляя о безденежности договора купли-продажи имущества должника от 18.03.2016, представитель конкурсного управляющего указывал, что расчет по спорной сделке был совершен путем прямого погашения с ЛОРО счета КБ "РосинтерБанк" (АО), открытого в банке, в связи с чем, указанная банковская операция была фактически безденежной и совершена внутренней проводкой ПЧРБ БАНК (ООО). 

При этом, суды установили, что требований о признании недействительной банковской операции по исполнению ООО "КОНТИ" обязательств перед Банком по оплате имущества, переданного по спорному договору купли-продажи, конкурсным управляющим ПЧРБ БАНК (ООО) не заявлено, доводов о несоответствии определенной условиями спорного договора стоимости отчужденного в пользу ООО "КОНТИ" имущества его рыночной стоимости заявление конкурсного управляющего должника также не содержит.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества должника от 18.03.2016, заключенного между ООО ПЧРБ БАНК и ООО "КОНТИ", суды исходили из отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорной сделки признаков неравноценного встречного исполнения.

Суды указали, что заявителем не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) на дату совершения сделки признаков несостоятельности либо недостаточности имущества, учитывая, что Банк России в своем заявлении о признании должника банкротом в обоснование доводов о наличии у ПЧРБ БАНК (ООО) признаков банкротства по состоянию на июнь 2016 года сослался, в том числе, на опубликованные в установленном порядке приказы Банка России от 01.07.2016 N ОД-2106 и N ОД-2108 об отзыве у ПЧРБ БАНК (ООО) лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации по управлению кредитной организацией,  при этом, сведений о приказе Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 о назначении временной администрации, на который ссылается конкурсный управляющий должника, заявление Банка России о признании ПЧРБ БАНК (ООО) банкротом не содержало, равно как и сведений о публикации названного приказа и его фактической реализации, копия приказа Банка России от 24.03.2016 N ОД-992 к заявлению Банка России о признании должника банкротом не приложена.

Судебная коллегия апелляции также отклонила доводы конкурсного управляющего ПЧРБ БАНК (ООО) о том, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка, как необоснованные и противоречащие обстоятельствам дела, кроме того, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку указанные в п. 2 ст. 61.4, п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также в п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 критерии относятся к платежам, совершенным самим банком-банкротом либо по поручению клиента, либо без такового, однако, в данном случае подлежит оспариванию сделка, исполненная за счет денежных средств юридического лица, являющегося клиентом другого банка.

Довод апелляционной жалобы управляющего о совершении оспариваемой сделки в условиях неплатежеспособности Банка, также был отклонен судом апелляции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и отсутствием  в материалах дела доказательств.

Довод об аффилированности сторон также был рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что конкурсным управляющим должника не доказано заключение оспариваемого договора купли-продажи при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе относительно неравноценности встречного исполнения обязательства, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и были правомерно отклонены судами, суды установили, что каких-либо доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим не приведено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств, установленных фактических обстоятельств и требований, непосредственно заявленных конкурсным управляющим.

Фактически доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, и были обоснованно отклонены судебной коллегией апелляции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа учитывает, что доводы конкурсного управляющего о безденежности операций, совершенных внутренними проводками ПЧРБ БАНК (ООО) за счет сформированной на ЛОРО счете КБ «РосинтерБанк» (АО) суммы, были также предметом исследования и оценки при рассмотрении иных обособленных споров (определения суда первой инстанции: от 21.11.2017, 03.07.2017, оставленные без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 06.07.2018 и от 23.01.2018 и округа от 19.11.2018, 27.07.2018).

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А40-148779/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:Н.Н. Тарасов

 

                                                                                         Л.В. Федулова