АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7403/2019

г. Владивосток

18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.09.2011) 

к  обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.2008)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Аркона», ООО «Хабтрион» 

об изъятии предмета лизинга

при участии:

 от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2018, паспорт;

 от ответчика, третьих лиц – не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены    общество с ограниченной ответственностью «Аркона», общество с ограниченной ответственностью «Хабтрион».

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по юридическому адресу. 

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица, в связи с их надлежащим извещением, дело рассматривается в их отсутствие в порядке части 3, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

От третьего лица – ООО «Аркона» поступил письменный отзыв на заявление, по тексту которого заявлено ходатайство о фальсификации договора поручительства №43574/1 от 29.03.2016, заключенного между ООО «Аркона», ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» и ООО «Орион ДВ».

По тексту письменного отзыва в обоснование заявления о фальсификации договора поручительства, ООО «Аркона» указало на факт не подписания со стороны директора ООО «Аркона» данного договора, подпись на договоре поручительства выполнена с имитацией подписи директора общества.

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приступил к рассмотрению данного заявления о фальсификации договора поручительства №43574/1 от 29.03.2016.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации представленного доказательства, судом истцу разъяснены уголовно-правовые последствия за фальсификацию доказательств, о чем представителем истца дана соответствующая подписка о предупреждении об уголовной ответственности, которая приобщена к материалам дела.

На основании статьи 161 АПК РФ истцу, представившему данное доказательство, разъяснено право на исключение данного доказательства из числа доказательств по делу.

Истец согласился на исключение из числа доказательств по делу договора №43574/1 от 29.03.2016, заключенного между ООО «Аркона», ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс» и ООО «Орион ДВ».

Суд, на основании заявления истца об исключении из числа доказательств по делу договора №43574/1 от 29.03.2016, исключил договор №43574/1 от 29.03.2016 из числа доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение.

В обоснование предъявленных требований истец указал на то, что поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 43574-ФЛ/ХБ-16 от 29.03.2016, спорный договор расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, однако предмет лизинга ответчиком возвращен не был, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями об изъятии предмета лизинга. 

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Из материалов дела суд установил следующее. 

29.03.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс", как лизингодателем, и ООО "Орион-ДВ", как лизингополучателем, был заключен договор лизинга №43574-ФЛ/ХБ-16  (далее – спорный договор), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанную лизингополучателем технику и предоставить ее в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором. 

06.06.2018 года ООО «Сименс Финанс» переименовано в ООО Лизинговая компания «Сименс Финанс». 

Сумма лизинговых платежей по указанному договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к Договору лизинга, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Согласно Приложению №2 к спорному договору предметом лизинга определено транспортное средство – бульдозер Komatsu D65EX-16; предприятие – изготовитель: KOMATSU LTD.; адрес (страна изготовителя): Япония; заводской номер машины (рамы):82033; год выпуска:2015;  двигатель номер; 26871471; коробка передач отсутствует;

основной ведущий мост (мосты)№: отсутствует; цвет: желтый; вид двигателя: гусеничный;  мощность двигателя, кВт (л.с.): 150.78 (205);конструкционная масса, кг: 21280; максимальная конструкционная скорость, км/час:11, габаритные размеры, мм: 6720/3410/3155; реквизиты ПСМ (дата выдачи/серия/номер): 10.08.2015/ТТ/630431.

 Как указано в Приложении №1 от 29.03.2016 к спорному договору общая сумма договора лизинга составляет 26 114 402 рублей 16 копеек.

Во исполнение условий спорного договора истец приобрел в собственность предмет лизинга, предмет лизинга был передан во владение и пользование ответчику как лизингополучателю по договору лизинга, что подтверждается Актом о приеме-передаче предмета лизинга №КНВ0000045 от 04.05.2016. 

Срок финансовой аренды был определен до 30.04.2020.

 Кроме того, сторонами согласованы Правила лизинга движимого имущества (далее – Правила), являющиеся неотъемлемой частью договора лизинга. 

С января 2019 года лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей полностью прекратил.

 Поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в договоре порядке произведены не были, 14.03.2019 спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке по следующим основаниям. 

17.01.2019 в связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей истец вручил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства исх. № ХБ/ИС/38735 от 17.01.2019, которое содержало предупреждение о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 25.01.2019, истец будет вынужден расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга.

 Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, ответчику 16.03.2019 было направлено Уведомление №ХБ/ИС/38977 от 14.03.2019  об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении спорного договора по основаниям, предусмотренным пунктами 17.6.2, 17.6.3 названных Правил (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

 На дату расторжения договора финансовой аренды согласно прилагаемого расчета ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более двух лизинговых платежей по договору. 

Кроме этого, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 18.1. Правил, в случае прекращения договора лизинга лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место возврата предмета лизинга в его владение. Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от лизингодателя указаниям по возврату предмета лизинга. Предмет лизинга передан истцом ответчику по акту № КНВ00000936 от 13.07.2016 приема-передачи имущества в лизинг, подписанному сторонами. 

25.03.2019 по факту невозврата предмета лизинга истцом составлен акт о невозврате предмета лизинга.

Так как требования лизингодателя о возврате предмета лизинга не были исполнены лизингополучателем в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Фактически по спорному договору лизинга между сторонами сложились обязательственные отношения, регулируемые нормами Главы 34 ГК РФ «Аренда» и Федеральным законом Российской Федерации от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ). 

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. 

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

 Согласно пункту 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок имущества в случаях, предусмотренных законодательством и договором лизинга. 

Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ к числу обязанностей лизингополучателя отнесена выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В пункте 17.6. Правил предусмотрено, что лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 17.6.2. Правил) и наличие задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 17.6.3. Правил). 

Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 ГК РФ предусмотрели возможность одностороннего отказа от договора со стороны лизингодателя.

 Ответчик факт просрочки оплаты лизинговых платежей не оспарил, доказательства своевременной оплаты лизинговых платежей на момент расторжения договора лизинга ответчик суду не представил.

 Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательства своевременного внесения лизинговых платежей в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, односторонний отказ истца от договора, выраженный в уведомлении от 14.03.2019, является правомерным, следовательно, договор лизинга следует считать расторгнутым. 

В силу норм статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

На основании пунктов 4, 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. 

В связи с тем, что договор лизинга расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика возникла обязанность возвратить являющееся предметом лизинга спорное имущество. 

В уведомлении от 14.03.2019 о расторжении договора лизинга истец потребовал вернуть предмет лизинга, указав срок, время и место возврата предмета лизинга. 

Однако данная обязанность ответчиком не выполнена, доказательства обратного суду в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены.

 На основании изложенного, предмет лизинга подлежит изъятию, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об изъятии у ответчика и возвращении истцу предмета лизинга. 

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

В силу статей 8, 9, 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основана ее позиция, при этом каждая сторона имеет равные процессуальные права и обязанности (в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств) и должна добросовестно пользоваться ими; риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения процессуальных действий несет каждая из сторон судебного спора. 

В этой связи требования истца являются законными и обоснованными. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" удовлетворить.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ" и передать обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" следующее имущества (предмет лизинга):

транспортное средство – наименование и марка машины: бульдозер Komatsu D65EX-16; 

предприятие – изготовитель: KOMATSU LTD.,

адрес (страна изготовителя): Япония;

заводской номер машины (рамы):82033;

год выпуска:2015;

двигатель номер; 26871471;

коробка передач отсутствует;

основной ведущий мост (мосты)№: отсутствует;

цвет: желтый;

вид двигателя: гусеничный; 

мощность двигателя, кВт (л.с.): 150.78 (205);

конструкционная масса, кг: 21280;

максимальная конструкционная скорость, км/час:11,

габаритные размеры, мм: 6720/3410/3155;

реквизиты ПСМ (дата выдачи/серия/номер): 10.08.2015/ТТ/630431.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Орион-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                   О.В.Шипунова