ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-2808/2025

Дело № А40-40692/23

г.Москва

12 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Нефтесервис» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2024  

по делу № А40-40692/23 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интеграция Нефтесервис» (ОГРН 

<

***>, 119002, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Арбат, д.10)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кортекс Сервисез» (ОГРН 

<

***>, 117105, 

<

...>, этаж 7,ком 41а,41б)  

третьи лица: 1.ООО «Газпром Бурение»; 2.АО «Арт-Оснастка»; 3.ООО Научно-исследовательское производственное предприятие «Вальма»;  

Заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП г.Москвы ФИО1  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2- генеральный директор; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2023, ФИО4 по доверенности от 21.11.2023;  

от третьих лиц: не явились, извещены; от заинтересованного лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеграция Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кортекс Сервисез» о взыскании 5 052 240 руб. задолженности, 252 612 руб. неустойки, 1 992 220 руб. 34 коп. убытков.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Интеграция Нефтесервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительного производства № 650491/24/770253- ИП, возбужденного 19.09.2024, по делу № А40-40692/23-21-338 (предмет исполнения: обязание ООО «Интеграция Нефтесервис» «возвратить ООО «Кортекс Сервисез» Пакер заколонный гидравлический 168,38мм, тип 1070, толщина стенки 11 10,59мм, марка стали T95SS, присоединительная резьба ТМК UP GF в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях их самовывоза.».  

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2024 в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 650491/24/770253-ИП отказано.  

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

В обосновании заявления, ответчик на утрату спорного пакера в результате проведения экспертизы, проводимой ООО «Вальма».  

В силу статьи 327 АПК РФ Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.  

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом (среди прочих оснований) в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).  

Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа.  

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательств уничтожения товара, подлежащего возврату – «Пакер закалонный гидравлический 168,38мм, тип 1070, толщина стенки 10,59мм, марка стали T95SS, присоединительная резьба ТМК UP GF», не представлено.  

Доводы ответчика об утилизации спорного товара при проведении экспертизы в ООО «Вальма», а также доводу об отсутствии у должника по исполнительному производству пакера, подлежащего возврату по вступившему в законную силу решению суда со ссылкой на его невозврат конечным покупателем ООО «Газпром Бурение», подлежат отклонению апелляционным судом.  

Судом первой инстанции установлено, что ООО НИПП «Вальма» получило от ООО «Интеграция Нефтесервис» только фрагменты для исследований (фрагмент корпуса пакера; клапан обратный новый; фрагмент обратного клапана после эксплуатации; штифт предохранительный новый; фрагмент штифта предохранительного после эксплуатации) в рамках исполнения договора № 30/22 от 29.03.2022, заключенного между ООО «Интеграция Нефтесервис» и ООО НИПП «Вальма» (ответ ООО НИПП «Вальма» от 03.05.2023года, отзыв ООО «Вальма»).  

Кроме того, судом были приняты во внимание пояснения ООО «Интеграция Нефтесервис», касаемые перемещения спорного товара на завод-изготовитель от конечного покупателя ООО «Газпром Бурение» для проведения экспертизы.  

Вышеуказанные доводы заявителя были предметом исследования и оценки судом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.  

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.  

Таких доводов со стороны заявителя представлено не было, равно как и не было представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта.  

Указанная позиция согласуются с правовой позицией, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, в соответствии с которой, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается только в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.  

Предъявление исковых требований к конечному покупателю ООО «Газпром Бурение» о возврате пакера в ноябре 2024 года, также не может является законным основанием для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, возбужденного по решению суда, вступившему в законную силу еще в 2023 году.  

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, вынесено законное и обоснованное определение.  

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 727 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-40692/23,оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья: Е.А.Сазонова