Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-87254/23-107-673

09 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 13 сентября 2023 года

Полный тест решения изготовлен 09 октября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-87254/23-107-673 по иску ООО "ЮНИТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "СТАРТ-Л" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по договору № СП-15.2/1022 в размере 1 990 000 р., неустойки за период с 23.02.2023 по 05.04.2023 в размере 167 160 р., неустойки с 06.04.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещён, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИТ" (далее – истец, Исполнитель) обратилось в суд к ООО "СТАРТ-Л" (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании суммы задолженности по договору № СП-15.2/1022 в размере 1 990 000 р., неустойки за период с 23.02.2023 по 05.04.2023 в размере 167 160 р., неустойки с 06.04.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 85 000 р.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии их представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2022 между ООО «Юнит» (далее – Подрядчик) и ООО «СТАРТ-Л» (далее – Заказчик) был заключен договор субподряда № СП-15.2/1022 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ с использованием материалов Заказчика на объекте нового капитального строительства в виде «Многоэтажный многоквартирный дом» по адресу: г. Москва, пос. Десеновское, проект 46А, квартал 15, корпус 2, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п.1.1, 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора срок выполнения работ 31.12.2022, договор действует с момента подписания его обеими Сторонами до полного исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Заказчик перечислил авансовый платеж в размере 1 990 000 руб. 

02.02.2023 Подрядчик передал Заказчику весь комплект документов (акт о приемке КС-2 от 31.01.2023 № 1, справка о стоимости выполненных работ от 31.01.2023 № 1, счёт фактура от 31.01.2023 № 3, счёт на оплату от 31.01.2023 № 3, что подтверждается реестром передачи документов.

07.02.2023 был подписан технический акт приемки выполненных работ, где Заказчик подтвердил, что работы были выполнены полностью и в срок.

Согласно пункту 2.3 Договора в случае если Заказчик в течение 7 рабочих дней не подпишет акт о приёмке выполненных работ КС-2 и не предоставит Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ, то соответствующий акт о приемке выполненной работы считается подписанным Подрядчиком, а указанная в нем работа выполненной Подрядчиком надлежащим образом.

Учитывая, что документы были переданы 02.02.2023, то согласно условиям Договора у Заказчика было 7 рабочих дней для осуществления приемки выполненных работ или направления мотивированного отказа от приемки выполненных работ, т.е. до 13.02.2023 включительно.

Вместе с тем подписанные со стороны Заказчика акт о приемке КС-2, справка КС-3, как и мотивированный отказ от подписания переданного акта выполненных работ в адрес Истца не направлялись.

В порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ и пункта 2.3 Договора выполненные Истцом работы считаются выполненными Подрядчиком надлежащим образом и принятыми Заказчиком 13.02.2023.

Согласно пункту 2.3 Договора Заказчик на основании предъявленного счета-фактуры, подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 производит оплату на расчётный счёт Подрядчика в течение 7 рабочих дней.

Таким образом оплата в размере 1 990 000 руб. с учётом суммы перечисленного аванса должна была быть осуществлена Ответчиком до 22.02.2023, вместе с тем, выполненные работы не были оплачены Заказчиком до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Соответственно, суд учитывает непредставление ответчиком отзыва с возражениями по существу спора.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Таким образом, поскольку права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по оплате выполненных не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 702, 746 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ Подрядчиком, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что сумма неустойки за период с 23.02.2023 по 05.04.2023 составляет 167 160 рублей, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, требование о взыскании неустойки с 06.04.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, также подлежит удовлетворению.

По требованию о взыскании судебных расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Истец для подготовки искового заявления и защиты своих интересов в суде по рассматриваемому спору, заключил договор на оказание юридических услуг от «22» марта 2023 года, стоимость оказанных услуг составила 85 000 рублей (была оплачена платежным поручением от «22» марта 2023 № 32).

Согласно п. 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, считает разумным размером судебных расходов, подлежащих ко взысканию 10 000 руб., поскольку юридическое сопровождение данного спора не представляет особой сложности, основания возникновения и доказательственная база являются «шаблонными» для гражданско-правовых отношений, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СТАРТ-Л" в пользу ООО "ЮНИТ" сумму задолженности по договору № СП-15.2/1022 в размере 1 990 000 р., неустойки за период с 23.02.2023 по 05.04.2023 в размере 167 160 р. (всего задолженность и неустойка в размере 2 157 160 р.), неустойки с 06.04.2023 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты задолженности, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 р., государственную пошлину в размере 33 786 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.   

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин