АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1705/24 

Екатеринбург

25 апреля 2024 г.

 

Дело № А60-4310/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Павловой Е.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – кредитор, общество «РИР») на определение Арбитражного суда Свердловской области                     от 06.12.2023 по делу № А60-4310/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции принял участие представитель общества «РИР» – ФИО2 по доверенности         от 27.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домен» (далее – должник, общество УК «Домен») прекращена, общество УК «Домен» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3 (далее также – конкурсный управляющий).

В материалы дела 01.08.2023 поступила жалоба кредитора - общества «РИР» на действия арбитражного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 жалоба общества «РИР» на действия конкурсного управляющего        ФИО3 удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном возмещении транспортных расходов в размере 17 819 руб. 60 коп. и отражение их в указанном размере в составе текущих обязательств должника; из текущих обязательств должника исключены транспортные расходы конкурсного управляющего ФИО3 в размере 17 819 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 определение суда первой инстанции от 06.12.2023 оставлено без изменения. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.12.2023 и постановление апелляционного суда от 07.02.2024 отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов об обоснованности расходов конкурсного управляющего, связанных с поездками к месту рассмотрения дела о банкротстве должника в размере 14 899 руб. 70 коп. являются не основанными на законе, полагает, что  устранение арбитражным управляющим  обстоятельств, указанных в жалобе, после ее подачи в суд не свидетельствует об отсутствии допущенных нарушений с его стороны и такие действия  подлежат правовой оценке суда на предмет их соответствия закону.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом уточнения заявленных требований от 25.10.2023 кредитор просил:

1. Признать необоснованными, не соответствующими закону действия конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся:

- в необоснованном возмещении транспортных расходов, связанных с поездками в г. Екатеринбург от места нахождения конкурсного управляющего к месту ведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника в размере 7 350 руб., а также отражение их в составе текущих обязательств в размере 25 369 руб. 30 коп.;

- в необоснованной оплате бухгалтерских услуг конкурсного управляющего, не связанных с выплатой ему фиксированного вознаграждения в размере 120 000 руб.;

- в необоснованном перечислении конкурсным управляющим денежных средств с расчетного счета должника на свой банковский счет в размере 149 000 руб.;

- в неисполнении требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об увольнении работников должника в месячный срок и необоснованной выплате заработной платы работнику в размере 105 702 руб.

2. Исключить из объема текущих обязательств должника необоснованные транспортные расходы в размере 25 369 руб. 30 коп.

Суды признали незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необоснованном возмещении транспортных расходов в размере 17 819 руб. 60 коп. и отражении их в указанном размере в составе текущих обязательств должника, исключили из текущих обязательств должника транспортные расходы конкурсного управляющего ФИО3 в размере 17 819 руб. 60 коп. В данной части судебные акты не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований кредитора, суды руководствовались следующим. 

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Причем жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с жалобой, кредитор указал, что согласно отчету от 18.07.2023 (страница 12 пункт 8) конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно оплатила себе бухгалтерские услуги в размере 120 000 руб. В том же отчете сведения о привлеченных арбитражным управляющим специалистах для обеспечения своей деятельности (страница 2) отсутствуют.

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий ссылался на то, что в соответствии с выпиской из публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк «УбРиР») на счет ФИО3 было перечислено 120 000 руб. с назначением платежа: «Возмещение затрат конкурсного управляющего за бухгалтерское обслуживание по Акту № 1/Б от 02.05.2023 по делу о банкротстве № А60-4310/2022. Без налога (НДС)». То есть в данном случае имела место не оплата услуг, а возмещение затрат конкурсного управляющего на оплату услуг бухгалтера.

По мнению конкурсного управляющего, необходимость пользования услугами бухгалтера была обусловлена тем, что до введения в отношении должника конкурсного производства в штате общества УК «Домен» был бухгалтер, после введения в отношении должника конкурсного производства данное лицо было уволено, однако должник продолжал осуществлять свою деятельность, в связи с чем был заключен договор гражданско-правового характера на бухгалтерские услуги с определением стоимости услуг – 15 000 руб. в месяц. Бухгалтерские услуги оказывались на протяжении 8 месяцев, таким образом общая сумма затрат составила 120 000 руб., что подтверждается актом № 1/Б от 02.05.2023.

Судами установлено, что согласно приложенной к отзыву конкурсного управляющего выписке по расчетному счету должника в банке публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие» 40702810119430015483 в период с октября 2022 года (дата увольнения бухгалтера) по 31.01.2023 (конец выписки), то есть за 4 месяца по расчетному счету было совершено 20 расходно-приходных операций, а в выписке по расчетному счету должника, открытому в Банке «УбРиР», в период с октября 2022 года по май 2023 года (срок действия договора 8 месяцев) совершено 38 расходно-приходных операции, 11 из которых связаны с выплатой вознаграждения либо с возмещением расходов арбитражному управляющему.

Таким образом, суды пришли к выводу, что частота операций по расчетным счетам должника не свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности, а напротив, указывает на то, что должник фактически деятельность по обслуживанию многоквартирных домов (далее – МКД) прекратил. МКД, находящиеся по адресам: 

<

...> перешли под управление общества с ограниченной ответственностью «ОКС» 02.11.2022, по адресам: переулок Первомайский, д. 3 –  31.08.2022, переулок Первомайский д. 2 – 31.12.2022, переулок Первомайский, д. 4 – 25.10.2022. МКД, расположенные по адресам: ул. Строителей, 

<

...>, перешли под управление общества с ограниченной ответственностью «СКПУ» – 05.12.2022, 01.11.2022 соответственно. МКД по адресу: ул. Строителей, д. 20, перешел под управление общества с ограниченной ответственностью «Центральный» - 20.11.2022, МКД по адресам: ул. ул. Победы, д. 2, корп. 2 – 01.11.2022, ул. Победы, д. 34 – 10.11.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими договорами по управлению многоквартирными домами.

Поскольку хозяйственная деятельность должника была фактически прекращена, а большинство работников было уволено, суды пришли к выводу о том, что необходимости в бухгалтерских услугах, связанных с задачами, которые конкурсный управляющий не может выполнить самостоятельно, не имелось. 

В отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий не мог выполнять данную работу самостоятельно, принимая во внимание, наличие у управляющего высшего юридического образования, а также то, что бухгалтеру всего было оплачено 120 000 руб., при этом не указано, какие конкретно виды работ и услуг им выполнялись, поскольку акт выполненных работ № 1/Б от 02.05.2023 не представлен в материалы дела, суды признали расходы на оказание бухгалтерских услуг в размере 120 000 руб. необоснованными, указав при этом, что данные расходы должны отражаться в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о привлеченных арбитражным управляющим специалистах для обеспечения своей деятельности». Между тем, поскольку денежные средства в размере 120 000 руб. возвращены конкурсным управляющим на расчетный счет должника, в отсутствие доказательств причинения вреда выявленным и устраненным конкурсным управляющим самостоятельно нарушением, суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

По эпизоду жалобы о необоснованном перечислении конкурсным управляющим денежных средств с расчетного счета должника на свой банковский счет в размере 149 000 руб. судами установлено, что 01.12.2022 с расчетного счета должника на расчетный счет конкурсного управляющего поступили денежные средства в размере 149 000 руб. с назначением: «Денежные средства для выдачи заработной платы сотрудникам. Без налога (НДС)».

Судами, с учетом пояснений конкурсного управляющего, установлено, что  данная операция была отражена конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности, сведения о данном факте не скрывались. Поскольку имелась информация о сотрудниках у должника, а также выставлялась картотека по иным платежам через службу судебных приставов по исполнительным производствам в отношении требований кредиторов, относящихся к текущим платежам, производимых в четвертой и пятой очередностях (а заработная плата относится ко второй очереди текущих платежей), конкурсным управляющим были приняты меры по перечислению денежных средств в подотчет для последующей выдачи заработной платы сотрудникам во избежание утраты возможности произвести выплаты за счет средств должника. Однако на счет должника поступили денежные средства, из которых и была соответственно произведена выплата заработной платы сотрудникам. Перечисление произведено на счет арбитражного управляющего 02.12.2022, денежные средства были сохранены на его счете, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», не использовались арбитражным управляющим в своих личных целях, что подтверждается выпиской по счету за период с 02.12.2022 по 04.09.2023. В настоящий момент конкурсный управляющий произвел возврат подотчетных денежных средств с начисленными процентами на счет должника.

Учитывая отсутствие работников по состоянию на 01.12.2022, кроме единственной штатной единицы - юриста Петрунькиной Е.Ю., суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий необоснованно перечислил 01.12.2022 денежные средства в размере 149 000 руб., составлявшие конкурсную массу должника, на свой лицевой счет. Вместе с тем, поскольку денежные средства возвращены управляющим на расчетный счет должника 05.09.2023, что подтверждается выпиской по основному счету должника № 40702810669250001208, открытому в Банке «УбРиР», и не оспаривается кредитором, суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части, в том числе ввиду отсутствия доказательств причинения вреда выявленным и устраненным конкурсным управляющим самостоятельно нарушением. 

Суды, рассматривая доводы кредитора, исходили из того, что допущенные управляющим нарушения, с учетом их устранения, не являются существенными и не повлекли необратимых негативных последствий для должника и кредиторов и сами по себе в рассматриваемом случае не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причиняют вред участникам банкротных процедур.

При рассмотрении эпизода жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно продолжил трудовые отношения с юристом Петрунькиной Е.Ю. с выплатой заработной платы в размере 105 702 руб., судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего (страница 8) юрист Петрунькина Е.Ю. уволена 03.04.2023, начиная с сентября 2022 года по март 2023 года ей начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 17 617 руб. ежемесячно. В общей сумме Петрунькиной Е.Ю. было выплачено 123 319 руб.

По мнению кредитора, поскольку взыскания просроченной дебиторской задолженности конкурсным управляющим не производились, какие-либо исходящие иски должником не предъявлялись, входящие иски к должнику рассмотрены в порядке упрощенного производства, требования кредиторов рассмотрены без участия должника, необходимость в услугах юриста в период с октября 2022 года по март 2023 года отсутствовала, следовательно, юрист Петрунькина Е.Ю. должна быть уволена вместе с другими работниками должника 30.09.2022, в связи с этим конкурсный управляющий ФИО3 необоснованно продолжила трудовые отношения с Петрунькиной Е.Ю., незаконно выплатила 105 702 руб.

Как указывал конкурсный управляющий, большинство сотрудников было уволено по собственному желанию уже 30.09.2022, кроме юриста Петрунькиной Е.Ю., поскольку в сохранении данной штатной единицы имелась необходимость, так как г. Новоуральск - это закрытое административно-территориальное образование, дома передавались на обслуживание в другие управляющие компании, поэтому требовалось лицо, которое представляло бы интересы должника в государственных и муниципальных органах, а также подготавливало документы по многоквартирным домам для их передачи.

Должник являлся управляющей организацией, в связи с банкротством которой, необходима передача жилого фонда, находившегося в управлении должника. Одномоментное прекращение этой деятельности в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно, так как необходимо передать жилые дома в управление иной управляющей компании, что требует временных затрат, а также осуществления комплекса мероприятий.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суды руководствовались следующим.

В пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, а также жалоб на действия конкурсного управляющего в связи с сохранением штатных единиц и заполнением вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства в предмет доказывания входит следующее: наличие у должника штатных единиц и вакансий, сохранение и заполнение которых является предметом обжалования; сохранение штатных единиц направлено на цели конкурсного производства, прежде всего на сбор и реализацию конкурсной массы, расчеты с кредиторами; возможность оплаты услуг специалистов за счет имущества должника; установление факта (либо его отсутствие) несоразмерности оплаты труда привлеченным лицам ожидаемому результату, а также значительного превышения оплаты труда рыночной стоимости подобных услуг; установление факта, что при заключении трудовых договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника или кредиторов, а специалисты выполняли свои обязанности ненадлежащим образом; нарушение действиями конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, которое повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Судами установлен объем работ, выполненный штатным сотрудником должника за спорный период, на основании представленных в материалы дела документов, подтверждающих тот факт, что юрист Петрунькина Е.Ю. принимала участие в выполнении обязанностей по формированию пакета документов и передачи МКД с обслуживания у должника в другие организации:

- письмо от 20.12.2022 в Департамент государственного жилищного строительства и строительного надзора Свердловской области, подписанное Петрунькиной Е.Ю., с приложениями;

- акт № 09 приема-передачи технической документации от 30.01.2023;

- акт № 06 приема-передачи технической документации от 29.12.2022;

- акт № 08 приема-передачи технической документации от 11.01.2023;

- акт № 07 приема-передачи технической документации от 11.01.2023;

- акт № 02 приема-передачи технической документации от 02.12.2022;

- акт № 01 приема-передачи технической документации от 02.12.2022;

- акт № 03 приема-передачи технической документации от 02.12.2022;

- акт № 04 приема-передачи технической документации от 02.12.2022;

- акт № 05 приема-передачи технической документации от 02.12.2022;

- письмо от 31.10.2022 в общество с ограниченной ответственностью «ОКС» от общества УК «Домен» с реестром оригиналов документов.

Суды также пришли к выводу, что необходимость осуществления данного функционала от имени должника подтверждается соответствующими нормативными актами местной администрации, решениями об исключении из лицензии общества УК «Домен», в соответствии с которыми общество УК «Домен» обязано передать из своего управления МКД в другие управляющие организации.

Кроме того, судами установлено, что Петрунькина Е.Ю. по доверенности от конкурсного управляющего в рамках исполнения своих трудовых обязанностей также проводила работу с судебными приставами.

Таким образом, суды пришли к выводу, что сохранение штатной единицы юриста было обусловлено хозяйственной необходимостью для общества УК «Домен», связанной с местом нахождения и спецификой деятельности должника, в этой связи суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что с целью оптимизации процессов (отсутствие командировочных и иных расходов), юрист с постоянным присутствием в закрытом административно-территориальном образовании г. Новоуральске был необходим. При этом, судами учтено, что стоимость услуг в размере 17 617 руб. не превышала размер оплаты штатных юристов, принятых ранее, а несоответствие размера оплаты юристу разумным расценкам юридических услуг за месяц кредитором не доказано. 

В связи с изложенным жалоба в части неправомерного сохранения конкурсным управляющим трудовых отношений с работником должника Петрунькиной Е.Ю. судами отклонена.

Помимо этого, кредитор ссылался на необоснованное возмещение транспортных расходов, связанных с поездками в г. Екатеринбург от места нахождения конкурсного управляющего к месту ведения процедуры несостоятельности (банкротства) должника, а также отражение их в составе текущих обязательств. В данной части жалобы кредитор указывает на то, что специфика деятельности должника была связана с управлением многоквартирными домами в г. Новоуральске Свердловской области, в связи с чем поездки конкурсного управляющего в г. Челябинск и г. Тюмень не относимы к целям конкурсного производства должника и не могут возмещаться за счет его конкурсной массы. По мнению кредитора, расходы, связанные с проездом не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суды удовлетворили требования кредитора только в части транспортных расходов в размере 17 819 руб. 60 коп.

Статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют возмещение арбитражному управляющему иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание.

Отсутствие прямых указаний на возмещение транспортных расходов в статье 59 Закона о банкротстве не исключает их возмещения, поскольку исчерпывающего перечня подлежащих возмещению судебных расходов не предусмотрено. Критерием возмещения расходов является их связь с процедурой банкротства в отношении должника.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих назначение арбитражного управляющего из другого региона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов по делу о банкротстве также не является исчерпывающим.

Системное толкование указанных норм права позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, в том числе на проезд от места жительства 

до места нахождения должника, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника.

Таким образом, арбитражный управляющий должен доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также доказать, что произведенные им расходы были целесообразны и необходимы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, местом нахождения конкурсного управляющего является территория Новосибирской области, в связи с чем он прибывал к месту проведения собрания кредиторов в г. Екатеринбург из г. Новосибирска, а также выезжал из г. Екатеринбурга         в г. Новосибирск, в подтверждение чего конкурсным управляющим представлены следующие документы маршрутные квитанции, электронные билеты.

Судами установлено, что транспортные расходы понесены конкурсным управляющим исключительно в связи с необходимостью обеспечения своего участия в собраниях кредиторов должника.

При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в целях избежания указанных затрат, им неоднократно на повестке дня собрания кредиторов ставился вопрос об утверждении порядка проведения собраний кредиторов должника в заочной (электронной) форме и очно-заочной форме через средства видеоконференц-связи.

Действительно, арбитражный управляющий, приступая к исполнению обязанностей по ведению процедуры банкротства должника, в случае нахождения его в другом субъекте Российской Федерации должен осознавать, что осуществление может быть сопряжено с расходами на перемещение. При этом такая ситуация сама по себе не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на возмещение затрат, которые сопутствовали исполнению обязанностей в деле о банкротстве. Следовательно, если транспортные расходы направлены на достижение целей процедур, применяемых в банкротстве, то имеется возможность возмещения таких затрат арбитражного управляющего за счет имущества должника.

В отсутствие доказательств необоснованности спорных транспортных расходов, суды пришли к верному выводу о том, что основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего по включению в отчет о своей деятельности названных расходов, понесенных в связи с перелетами в г. Екатеринбург для участия в собраниях кредиторов должника, отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые заявитель ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу № А60-4310/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Павлова 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова