ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.04.2020

Дело № А40-200275/2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,   

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  администрации города Сочи

на постановление от 24.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке

упрощенного производства,

по иску администрации города Сочи

к публичному акционерному обществу «Газпром»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (ПАО) «Газпром» о взыскании 64 548 руб. 50 коп. задолженности и 13 028 руб. 38 коп. неустойки по договору о представлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 20.07.2011 №4900006571 за период с 01.10.2016 по 30.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, решение первой инстанции оставить без изменения. 

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО «Газпром» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.07.2011 между муниципальным образованием город-курорт Сочи (правопредшественник истца, арендодатель) и государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (арендатор) заключен договор №4900006571 о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование следующие земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами:  23:49:0512001:1436 общей площадью 19 кв. м; 23:49:0512001:1437 общей площадью 137 кв. м; 23:49:0512001:1438 общей площадью 10 кв. м; 23:49:0512001:1430 общей площадью 157 кв. м; 23:49:0512002:1637 общей площадью 119 кв. м; 23:49:0512002:1638 общей площадью 70 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район.

На основании договора от 17.08.2011 №13-1/5-3054 арендатор в полном объеме переуступил  свои права и обязанности по договору аренды ОАО «Газпром» (впоследствии ПАО «Газпром»), которому в соответствии с актом приема-передачи земельных участков, являющимся приложением к договору о переуступке, были переданы указанные выше земельные участки.

В качестве целей предоставления земельных участков во владение и пользование ПАО «Газпром» в договоре о переуступке и в акте приема-передачи указано, что они передаются для строительства олимпийских объектов федерального значения «Горно-туристический центр открытого акционерного общества «Газпром», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)» и «Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно пункту 2.1 договора расчет размера ежегодной арендной платы за арендованные земельные участки производится на основании ставок, установленных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.09.2008 №270 «Об определении ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставлены для строительства, реконструкции, капитального ремонта олимпийских объектов» (далее - Приказ Минэкономразвития №270).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора арендатор не вносил арендные платежи в установленном объеме, в связи с чем за период 01.10.2016 по 30.06.2019 на стороне ответчика возникла задолженность в размере 64 548 руб. 50 коп. На основании пункта 6.1 договора истцом начислена неустойка в размере 13 028 руб. 38 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 30.08.2011 по 10.04.2019, в связи с чем арендодатель направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта пользования ответчиком арендованным имуществом и наличия непогашенной им задолженности по арендным платежам, а также из того, что задолженность ответчика по договору определена исходя из ставок арендной платы с 01.10.2015, измененных на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 №109 и постановления главы города Сочи от 15.06.2007 №791.

Между тем установив, что ответчик своевременно и надлежащим образом производил расчеты по арендной плате по спорному договору исходя из установленных ставок арендной платы, что подтверждено платежными документами и составленными на их основании актами сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 307-310,424,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 5 постановления главы города Сочи №791 для земельных участков, расположенных в черте сельских населенных пунктов города Сочи, в том числе в селе Эсто-Садок, которое по своему местоположению отнесено к горной части (приложение № 3 к постановлению № 791), установлена базовая ставка в размере 1,98 руб. 1 кв. м (приложение № 4 к постановлению главы города Сочи № 791).

При этом применение коэффициентов инфляции, которые были использованы истцом при расчете исковых требований, соответствующим постановлением и договором не предусмотрены, а также в договоре не предусмотрено, что ставки арендной платы следует применять с использованием каких-либо повышающих коэффициентов.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление главы города Сочи №791 не может быть признано легитимным, поскольку вопреки пункту 19 постановления главы города Сочи №791 оно не было официально опубликовано, а, кроме того, было отменено постановлением администрации города Сочи от 18.07.2016 №1699.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А40-200275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи  – без удовлетворения.

СудьяМ.Д. Ядренцева