ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5705/2020

г. Воронеж

1 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                        ФИО1,

судей

                        ФИО2,

 

ФИО3, 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агропродмаш»: ФИО5,  представитель по доверенности от 10.02.2022; 

от муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области: ФИО6,  руководитель, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО7,  представитель по доверенности № 02 от 25.03.2022;

от администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропродмаш» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу № А14-5705/2020 по иску муниципального отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Агропродмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.12.2009 № 49 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 56 731 руб. 21 коп., пени за период с 26.10.2019 по 01.12.2021 в размере 35 573 руб. 08 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.12.2009 № 50 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 206 818 руб. 52 коп., пени за период с 26.10.2019 по 01.12.2021 в размере 136 047 руб. 28 коп.,

третье лицо: администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (далее - МОУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Агропродмаш» (далее - ЗАО «Агропродмаш», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.12.2009 № 49 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 56 731 руб. 21 коп., пени за период с 26.10.2019 по 01.12.2021 в размере 35 573 руб. 08 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.12.2009 № 50 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 в размере 206 818 руб. 52 коп., пени за период с 26.10.2019 по 01.12.2021 в размере 136 047 руб. 28 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу № А14-5705/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агропродмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу № А14-5705/2020, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

МОУМИ представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу № А14-5705/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Агропродмаш» - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 04.12.2009 МОУМИ (арендодатель) и ЗАО «Агропродмаш» (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор аренды земельного участка № 49.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельного участка от 04.12.2009 № 49 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:20:0100053:45 площадью 3 478 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2009.

По окончании срока действия договора аренды земельного участка от 04.12.2009 № 49 арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 3.2 договора аренды земельного участка от 04.12.2009 № 49 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011 размер годовой платы за арендуемый земельный участок составил 62 517 руб. 92 коп.

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.4, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 04.12.2009 № 49 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. 

Кроме того, 04.12.2009 МОУМИ (арендодатель) и ЗАО «Агропродмаш» (арендатор) сроком на 11 месяцев заключен договор аренды земельного участка № 50, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 36:20:0100022:32 площадью                                   9 912 кв. м, имеющий местоположение: Воронежская область, г. Павловск, ул. Войкова, 10 (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 11.10.2011). 

Земельный участок передан в пользование арендатору по акту приема-передачи от 04.12.2009.

По окончании срока действия договора аренды земельного участка от 04.12.2009 № 50 арендатор продолжил пользоваться земельным участком, в связи с чем согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок. 

Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного в пункте 3.4, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое вступает в силу с момента получения и является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление не требуется в случае официальной публикации в средствах массовой информации (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельного участка от 04.12.2009 № 50 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца квартала. 

Воспользовавшись правом на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ), ЗАО «Агропродмаш» направило в адрес МОУМИ заявление от 11.02.2016 о прекращении договора аренды земельного участка от 04.12.2009 № 50.

Вместе с тем земельный участок арендатором арендодателю не возвращен, что установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу № А14-21239/2017. Доказательств возврата участка ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Агропродмаш» обязательств по договорам аренды земельного участка от 04.12.2009 № 49 и № 50 в период с 01.10.2019 по 31.12.2020 явилось основанием для обращения МОУМИ в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), проверив и признав правильными расчеты задолженности и пени, правомерно удовлетворил исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче земельных участков с кадастровыми номерами 36:20:0100053:45, 36:20:0100022:32 подтверждается актами приема-передачи от 04.12.2009.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Расчет платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 36:20:0100053:45, 36:20:0100022:32 произведен истцом по формуле, предусмотренной пунктом 2.5 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349, арендной ставки 1,5% по виду функционального использования земель, размер задолженности по договору аренды земельного участка от 04.12.2009 № 49 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 составил 56 731 руб. 21 коп., размер задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.12.2009                                                    № 50 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 - 206 818 руб. 52 коп.

Поскольку доказательства внесения ЗАО «Агропродмаш» арендной платы, предусмотренной договорами аренды земельного участка от 04.12.2009 № 49 и № 50, за предъявленный истцом период в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в общем размере 263 549 руб. 73 коп. за период с 01.10.2019 по 31.12.2020. Заявление истцом требования о взыскании арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 36:20:0100022:32 за период после отказа арендатора от договора аренды земельного участка от 04.12.2009 № 50 также правомерно (статья 622 ГК РФ).

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы расчет арендной платы следует производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100022:32 в размере 5 243 448 руб., земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100053:45 - 1 839 860 руб., подлежащих применению с 01.01.2014.

Решением Воронежского областного суда от 31.05.2021 по делу № 3а-256/2021 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100022:32 установлена в размере, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, - 5 243 448 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100053:45 установлена в размере, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2014, - 1 839 860 руб.

Возражения ЗАО «Агропродмаш» против удовлетворения исковых требований обоснованы наличием на стороне арендатора переплаты по арендной плате по договорам аренды земельного участка от 04.12.2009 № 49 и № 50, следовательно, отсутствием на его стороне задолженности.

ЗАО «Агропродмаш» обращает внимание на оплату задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.12.2009 № 49 в размере 137 519 руб. 08 коп., пени за период с 26.10.2017 по 25.07.2019 в размере 43 834 руб. 21 коп., а также задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 04.12.2009 № 50 за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 в размере 423 130 руб. 27 коп., пени за период с 26.07.2018 по 25.07.2019 в размере 77 009 руб. 71 коп., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2019 по делу № А14-11724/2019. Перечисленные обществом денежные средства, по мнению ответчика, являются достаточными (излишне уплаченными) для оплаты аренды за пользование указанными земельными участками с учетом проведения расчета согласно их рыночной стоимости.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, перерасчету подлежит период с 01.07.2018 по 31.12.2020, поскольку задолженность по арендной плате по решению Арбитражного суда Воронежской области от 01.11.2019 по делу № А14-11724/2019 взыскана за период с 01.07.2018 по 30.09.2019, по настоящему спору предметом иска является взыскание задолженности за период с 01.10.2019 по 31.12.2020.

Согласно представленному ответчиком контррасчету стоимость одного дня аренды с учетом установленной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100022:32 составляет 78 652 руб./365=215 руб. 48 коп., стоимость одного дня аренды с учетом установленной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100053:45 составляет 27 598 руб./365=75 руб. 61 коп. Сумма арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 36:20:0100022:32 за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 составляет 914 дней*215,48 руб.=196 948 руб. 72 коп. Сумма арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 36:20:0100053:45 за период с 01.07.2018 по 31.12.2020 составляет 914 дней*75,61 руб.=69 107 руб. 54 коп.

Поскольку за спорный период арендная плата подлежит внесению в размере 132 737 руб. 04 коп. (98 258,88+34 478,16), размер неустойки должен составлять 48 316 руб. 28 коп., соответственно, с учетом применения рыночной стоимости земельных участков за период с 01.07.2018 по 30.09.2019 ответчик должен был внести арендную плату в размере 132 737 руб. 04 коп. и неустойку в размере 48 316 руб. 28 коп., переплата по арендной плате составила 427 912 руб. 31 коп. (560 649,35 -132 737,04), переплата по неустойке - 72 527 руб. 64 коп.

С учетом задолженности по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 переплата ответчика составляет 367 120 руб. 73 коп. (427 912,31+72 527,64-(458*215,48)-(458*75,61).

В силу положений статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998                                   № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в редакции от 02.07.2021 кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Статьей 18 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ предусмотрено, что для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются, в частности, следующим образом: с 1 января года, в котором в бюджетное учреждение подано заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, на основании которого принято решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, но не ранее даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет и не ранее даты начала применения сведений об изменяемой кадастровой стоимости (пункт 5 части 2 указанной статьи).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Поскольку датой подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков следует считать 23.12.2020, как указано в резолютивной части решения Воронежского областного суда от 28.05.2021 по делу № 3а-256/2021, следовательно, новая кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором подано заявление, к правоотношениям сторон, возникшим по поводу владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами 36:20:0100022:32, 36:20:0100053:45 в период с 26.10.2019 по 31.12.2019, новая кадастровая стоимость земли не применяется.

МОУМИ, уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 53-55), скорректировал расчет задолженности по арендной плате исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100053:45 за 2019 год в размере 4 583 969 руб. 22 коп., за 2020 год в размере 1 839 860 руб. и кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:20:0100022:32 за 2019 год в размере 22 566 947 руб. 76 коп., за 2020 год в размере 5 243 448 руб.

Вопреки доводам ответчика выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения новой кадастровой стоимости ко всему спорному периоду являются правильными. Правомерность выводов арбитражного суда области о недопустимости применения к расчету арендной платы за 2019 год новой кадастровой стоимости подтверждается позицией, изложенной в ответе на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Выводы, сделанные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2021 № 310-ЭС21-10048 и от 12.07.2021 № 310-ЭС21-10050, на которое ссылался ответчик, не опровергают выводов арбитражного суда области по настоящему делу, поскольку судебные инстанции в названных делах при перерасчете арендной платы за предыдущий период также исходили из определенной судом общей юрисдикции даты подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости: переплата по арендной плате в 2016 году возникла в связи с тем, что дата подачи заявления определена как 09.12.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 330, статьей 331, статьей 404 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив произведенный истцом расчет неустойки, арбитражный суд области обоснованно признал его верным.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу № А14-5705/2020 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2021 по делу № А14-5705/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агропродмаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

Судьи       

ФИО2

 

ФИО3