АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело № А33-28894/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.09.2015, место нахождения: 660123, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.01.2014, место нахождения: 660124, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.11.2021, удостоверение адвоката № 1717,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Базис»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 039 341,2 руб., процентов в сумме 61 738,96 руб., процентов с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.12.2021 возбуждено производство по делу. 

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> приняты следующие решения:

о досрочном расторжении договора управления с обществом Управляющей компанией «Базис» в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления; 

о выборе в качестве управляющей организации общества Управляющей компании «Мой дом»;

об утверждении условий договора управления и заключения договора между собственниками помещений многоквартирного дома  № 13 по ул. Астраханская в г. Красноярске и обществом Управляющей компанией «Мой дом»;

о наделении общества Управляющей компании «Мой дом» правом на истребование накоплений по текущему ремонту, не израсходованных по целевому назначению, с общества Управляющей компании «Базис», в том числе в судебном порядке.

Первого февраля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «Мой дом»  (управляющей компанией) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, заключен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственника за плату, указанную в разделе 4 настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

На основании данного решения приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 05 апреля 2021 года № 57-ДЛ/01 с 01.05.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части включения вышеуказанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которым осуществляет общество Управляющая компания «Мой дом».

В связи с неисполнением предыдущей управляющей компании обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией , в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома в сумме 1 792 296,79 руб. Претензия получена ответчиком 18.05.2021,  что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 039 341,2 руб., процентов за пользование   чужими денежными средствами в сумме 61 738,96 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами, подлежащими начислению  с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Ответчик отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, требования истца основаны на избрании собственниками  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, новой управляющей организации – общества Управляющей компании «Мой дом», в связи с чем у прежней управляющей организации – общества Управляющей компании «Базис» - возникла обязанность по передаче вновь избранной организации накопленных по состоянию на 01.05.2021 денежных средств на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. 

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами. 

В соответствии частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. 

В силу части 3 указанной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно части 1.3 указанной статьи деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Согласно части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. 

Таким образом, в силу статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом. 

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. 

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. 

Из вышеизложенного следует, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчете общества Управляющей компании «Базис», а также тарифа, установленного ответчиком на текущий ремонт многоквартирного дома, следующим образом:

1 792 296 руб. (остаток денежных средств по строке «текущий ремонт многоквартирного дома» в отчете общества Управляющей компании «Базис» по состоянию на 01.01.2021) + 247 044,41 руб. (сумма оплаты за текущий ремонт в период с 01.01.2021 по 01.05.2021 из расчета: 7 729,80кв.м. (площадь дома) х 7,99 руб. (размер платы за текущий ремонт за 1 кв.м. согласно отчету ответчика за 2020 год) х 4 мес. (период времени, в течение которого осуществлялось внесение платы за текущий ремонт собственниками многоквартирного дома) = 2 039 341,20 руб. 

Ответчиком контррасчет суммы исковых требований, а также доказательства проведения работ по текущему ремонту многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

В соответствии с нормами жилищного законодательства Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме по договору управления многоквартирным домом фактически передают свои права за контролем средств на содержание и ремонт общего имущества управляющей организации. Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. 

Как указывалось выше, эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание общего имущества и ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома. Поскольку обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также непредставление  ответчиком доказательств в опровержение   обстоятельств, указанных  истцом в обоснование  своих требований, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 2 039 341,20 руб. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 738,96 руб., а также процентов, подлежащих начислению на сумму  долга с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии  со статьей 1107 Гражданского   кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом произведен расчет суммы  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2021 по 02.11.2021 в размере 61 738,96 руб., рассчитанной на сумму основного долга в размере 2 039 341,20 руб., с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, истом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2021.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Ответчиком контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 738,96 руб., а также процентов с 03.11.2021 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 33 505 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере (платежное поручение от 01.11.2021 № 498).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 33 505 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Базис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 29.01.2014, место нахождения: 660124, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 28.09.2015, место нахождения: 660123, 

<

...>) 2 039 341,2 руб. неосновательного обогащения,  61 738,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 2 039 341,2 руб., начиная с 03.11.2021, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей  в  соответствующие периоды просрочки, по день фактической уплаты долга,  33 505  руб. судебных расходов  по уплате  государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина