СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России (№07АП-7448/2014(29)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 по делу №А45-1986/2014 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 633102, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными, 

 

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 01.07.2022, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ОбьСтрой» (далее – ЗАО «ОбьСтрой», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделками перечисления по расчетному счету ЗАО «ОбьСтрой» №40702810344050042090 в сумме 399 313,49 рублей на основании платежных поручений №23178 от 21.03.2022, №23179 от 21.03.2022, №26569 от 21.04.2022, №30869 от 11.05.2022, №30868 от 11.05.2022, №30866 от 11.05.2022, №30865 от 11.05.2022, №30867 от 11.05.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС №23 по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) в пользу должника денежных средств в размере 399 313,49 рублей посредством обязания УФК по Новосибирской области перечислить ЗАО «ОбьСтрой» денежные средства в размере 399 313,49 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

В обоснование жалобы указано, что должником не произведено погашение по текущим обязательствам, в связи с чем уполномоченным органом в банк направлено поручение о списании денежных средств со счета должника. Заявитель отмечает, что инкассовые поручения были выставлены с указанием на пятую очередь удовлетворения. В связи с тем, что конкурсным управляющим, не выставлялись поручения на списание к расчетному счету с целью формирования картотеки счета по задолженности, Банком произведено списание по платежным поручениям Инспекции, относящихся к 5 очереди удовлетворения. Ссылается на обязательность принятия принудительных мер взыскания. Инспекцией произведено взыскание денежных средств, до вступления в силу судебного акта о взыскании ООО «КОРВЕТ» расходов с ЗАО «ОбьСтрой». Доказательств направления в Банк конкурсным управляющим распоряжений о перечислении денежных средств по приоритетным относительно оспариваемых текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены Банком, в материалы дела не представлено.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ОбьСтрой» – ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 28.12.2016 ЗАО «ОбьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

25.10.2022 конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нарушение очередности погашения текущих платежей, обратился в суд с заявлением о признании недействительными перечислений по расчетному счету ЗАО «ОбьСтрой» №40702810344050042090 в сумме 399 313,49 рублей на основании платежных поручений №23178 от 21.03.2022, №23179 от 21.03.2022, №26569 от 21.04.2022, №30869 от 11.05.2022, №30868 от 11.05.2022, №30866 от 11.05.2022, №30865 от 11.05.2022, №30867 от 11.05.2022; просил взыскать с МИФНС №23 по Новосибирской области в пользу должника денежные средства в размере 399 313,49 рублей посредством обязания УФК по Новосибирской области перечислить ЗАО «ОбьСтрой» денежные средства в размере 399 313,49 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении очередности совершения текущих платежей, установленной Законом о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исполнение обязательств путем безакцептного списания с расчетного счета должника в период с 21.03.2022 по 11.05.2022 денежных средств на общую сумму 399 313,49 рублей совершено ПАО «Сбербанк России» в пользу МИФНС №23 по Новосибирской области на основании инкассовых поручений: №23178 от 21.03.2022, №23179 от 21.03.2022, №26569 от 21.04.2022, №30869 от 11.05.2022, №30868 от 11.05.2022, №30866 от 11.05.2022, №30865 от 11.05.2022, №30867 от 11.05.2022.

Поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО «ОбьСтрой» возбуждено 28.02.2014, оспариваемые конкурсным управляющим платежи относятся к категории текущих (пятой очереди).

Порядок удовлетворения требований кредиторов (в том числе и текущих) изложен в статье 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта:

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам),

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в данном обособленном споре в предмет исследования, в числе прочего, входит вопрос размера текущих платежей первой очереди на дату совершения оспариваемых сделок, имевших приоритет перед погашенным требованием ФНС России второй очереди. 

Как следует из материалов дела, текущая задолженность должника составляет 3 301 762,90 рублей, из которой:

 - 485 847,61 рублей (первая очередь): вознаграждение перед конкурсным управляющим: за процедуру конкурсного производства, привлеченному ООО «Корвет», ООО «Сфера-Н», ООО «Центр оценки», ООО «Центр экспертизы и оценки»;

- 2 801 612,90 рублей (третья очередь);

-  302 668,75 рублей (четвертая очередь). 

Задолженность по текущим платежам первой, второй, третьей, четверной очереди в настоящее время не погашена, а уполномоченному органу было известно о наличии задолженности по указанным текущим платежам из отчетов конкурсного управляющего, информации о движении денежных средств по счетам должника.

В соответствии с пояснениями конкурного управляющего, погашение задолженности перед привлеченным специалистом не производилось незамедлительно после поступления денежных средств на расчетный счет в связи с наличием обязательства перед членами комитета кредиторов установить размер оплаты услуг привлеченного специалиста в судебном порядке в рамках открытого судебного разбирательства в деле о банкротстве.

Исходя из материалов дела, уполномоченный орган являлся членом комитета кредиторов должника.

При таких условиях, пока не доказано обратное, действует презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами.

Уполномоченный орган не мог не знать знать о наличии у должника текущих обязательств, в том числе и из судебных актов (Определением суда от 02.03.2022 увеличены лимиты на привлеченных специалистов до 2 801 612 рублей).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии возможности удовлетворения в ходе процедуры банкротства требований кредиторов по текущим обязательствам, имеющим приоритет перед требованиями уполномоченного органа.

Таким образом, следует признать, что уполномоченный орган обладал должной степенью информированности относительно статуса должника, его расчетного счета и наличия непогашенных первоочередных текущих требований должника.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2022 по делу № А45-1986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

О.А. Иванов

 

 

ФИО1