﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5614/19 

Екатеринбург

24 сентября 2019 г.

Дело № А50-9552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кувандыкский завод кузнечно-прессового оборудования «Долина» (ИНН: 5605000830, ОГРН: 1025600752891; далее – общество «Кувандыкский завод КПО «Долина») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу № А50-9552/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Альциона-С» (далее - общество             «Альциона-С») – Гедрецова И.И. (доверенность от 29.12.2018 № 9/Ю/АЛ/2018).

Общество «Альциона-С» (ИНН: 5904155470, ОГРН: 1065904128355) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Кувандыкский завод КПО «Долина» о взыскании 1 537 733 руб., расторжении договора поставки от 02.06.2017 № 174 (28П/АС/2017).   

Решением суда от 25.02.2019 (судья Лядова Г.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.05.2019 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Кувандыкский завод КПО «Долина» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что в данном случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие безвозмездное устранение продавцом недостатков товара ненадлежащего качества или возмещение расходов на их устранение, поскольку выявленные недостатки поставленного товара носили устранимый характер, а ответчик является заводом-изготовителем поставленного оборудования. Помимо этого, кассатор выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.    

В отзыве на кассационную жалобу общество «Альциона-С» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Альциона-С» (покупатель) и обществом «Кувандыкский завод КПО «Долина» (продавец) заключен договор от 02.06.2017 № 174 (28П/АС/2017), по условиям которого продавец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке покупателю оборудования (пресс однокривошипный открытый ненаклоняемый усилием 63 тс, модель КД2128, штамп для изготовления замка монтажного, устройство валковой подачи) на общую сумму 1 537 733 руб., а покупатель обязался произвести оплату данного оборудования (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 данного договора определен срок изготовления товара - в течение 60 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика первого платежа. 

Согласно пункту 3.2 названного договора к товару должны быть приложены руководство по эксплуатации.

Гарантийный срок эксплуатации товара (оборудования) составляет 12 месяцев с момента его приобретения (пункт 4.1 договора от 02.06.2017 № 174 (28П/АС/2017)).

В соответствии с пунктом 4.2 указанного договора гарантийные обязательства утрачивают силу, в том числе в случае порчи или ломки продукции вследствие неправильного монтажа, несоблюдения владельцем требований руководства по эксплуатации. Поставщик обязан провести инструктаж покупателя по правильному монтажу товара и представить документы, регламентирующие правильный монтаж товара. 

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов на товар в течение гарантийного срока поставщик обязуется произвести ремонт или заменить дефектные комплектующие при соблюдении покупателем условия по направлению письма с указанием дефекта, после получения которого поставщик в течение 5 рабочих дней направит своего представителя для участия в комиссии по составлению акта «Об обнаружении дефектов на товар». При неявке представителя без уважительной причины либо отказа поставщика от составления акта покупатель утверждает данный акт с участием эксперта Пермской торгово-промышленной палаты.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать технической документации на данный товар.

Покупатель на основании пункта 2.1 договора от 02.06.2017 № 174 (28П/АС/2017) перечислил поставщику 1 537 733 руб. в счет предоплаты за товар, что подтверждается платежными поручениями от 16.06.2017,                          от 04.09.2017 и от 25.09.2017, а последний передал покупателю оборудование, указанное в пункте 1.1 названного договора.

В ходе проведения пуско-наладочных работ в предъявленном к сдаче оборудовании были выявлены дефекты, препятствующие его использованию по назначению (просадка демпферной резины пуансона штампа, застревание деталей на пуансоне), о чем составлен акт от 06.10.2017, подписанный представителями покупателя и поставщика. 

Ссылаясь на данные дефекты и пункт 4.4 договора поставки, общество «Альциона-С» просило направить представителя для участия в комиссии по составлению акта об обнаружении дефектов на товар (претензия от 09.10.2017 с приложенным актом сдачи-приемки пуско-наладочных работ получена поставщиком 18.10.2017).

В ответ на данную претензию общество «Кувандыкский завод КПО «Долина» направило письмо от 10.10.2017, в котором указало, что Базаев С.И. уполномочен представлять интересы поставщика по вопросам, связанным с выполнением пуско-наладочных работ, и приглашение эксперта Пермской торгово-промышленной палаты не требуется; все замечания приняты и будут устранены в ближайшее время. 

В связи с тем, что в ближайшее время недостатки поставщиком не устранены, покупатель вызвал для фиксации обнаруженных дефектов представителя Пермской торгово-промышленной палаты. 

По итогам испытаний экспертом Пермской торгово-промышленной палаты составлен акт от 06.12.2017 и заключение от 08.12.2017, в соответствии с которыми выявлены следующие дефекты оборудования:

- просадка демпферной резины пуансона штампа, играющей роль съемника. Дефект является производственным;

- ползун пресса совершает 110 ходов в минуту вместо заявленных в технической документации 125 ходов в минуту. Дефект является конструктивным (производственным);

- значительные протечки масла из подшипников вала. Дефект является производственным.

Общество «Альциона-С» направило в адрес общества «Кувандыкский завод КПО «Долина» претензию от 22.12.2017 № 260 о расторжении договора поставки и возврате 1 537 733 руб., в ответ на которую поставщик направил письмо от 11.01.2018, выразив о готовности заменить штамп для замка монтажного (относительно недостатков пресса и валковой подачи пояснений не дано). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Альциона-С» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта существенного нарушения требований к качеству поставленного товара, в том числе проведенной по делу судебной экспертизой.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2016 № 1958-О, приведенные положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие понятие существенного нарушения договора одной из сторон как основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон, направлены на защиту интересов стороны по договору при нарушении договора другой стороной и предполагают определение в рамках дискреционных полномочий судом в конкретном деле, является ли нарушение договора одной из сторон существенным по смыслу данной нормы.

Оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, включая акт                 от 06.10.2017 о выявленных дефектах, препятствующих использованию товара по назначению, переписку сторон касательно поставки товара ненадлежащего качества и устранении поставщиком недостатков поставленного оборудования, заключение судебной экспертизы, которой установлено наличие существенных недостатков товара, и признав, что качество поставленного товара не соответствует условиям заключенного сторонами договора, а также учитывая то, что ответчик не оспаривал факт поставки истцу товара ненадлежащего качества и длительное время не предпринимал никаких действий по устранению выявленных недостатков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных пунктом 2                 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения договора и возврата покупателю перечисленных в счет предоплаты за товар денежных средств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не опровергают правильность принятых судебных актов и по существу направлены на переоценку их выводов, соответствующих установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2019 по делу № А50-9552/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного            суда от 28.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "КУВАНДЫКСКИЙ ЗАВОД КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ "ДОЛИНА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию          Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.Л. Вербенко 

Судьи						Л.Н. Черемных 

                                             					Е.Г. Сирота