АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-6336/2013

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017,

принятое судьей Хорошевой Е.Н.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А28-6336/2013

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

вознаграждения и расходов, понесенных им в период осуществления полномочий

временного и конкурсного управляющего 

сельскохозяйственного производственного кооператива 

«Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) как с заявителя по делу о банкротстве 441 522 рублей 67 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и 480 187 рублей 26 копеек расходов, понесенных в период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Сельскохозяйственная артель (колхоз) «Родина» (далее – Кооператив; должник), в том числе расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Суд первой инстанции определением от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017, удовлетворил заявленные требования частично: взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 874 656 рублей 85 копеек, в том числе 405 006 рублей 98 копеек вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства с 31.07.2013 по 08.11.2016 и 469 650 рублей 30 копеек расходов, понесенных ФИО1 в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Кооператива (почтовых расходов, расходов на опубликование сведений в деле о банкротстве, по уплате государственной пошлины при совершении регистрационных действий, за совершение нотариальных действий, на заправку картриджей, организацию и проведение торгов, на оплату банковских услуг и услуг привлеченных лиц), признал необоснованными требования и отказал в выплате вознаграждения за период после даты обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, а также в возмещении 184 рублей 96 копеек почтовых расходов, 1289 рублей расходов на приобретение канцелярских товаров, 2572 рублей транспортных расходов и 6500 рублей расходов на пополнение расчетного счета должника для возврата задатка.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2017 и постановление от 15.11.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указал, что суды обеих инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как ФИО1 располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. Необращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Кооператива на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве должника. При этом, по мнению уполномоченного органа, исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей не должно ставиться в зависимость от наличия права на совершения аналогичных действий у иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как полагает уполномоченный орган, при внесении на расчетный счет Кооператива денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц конкурсный управляющий располагал информацией о том, что отсутствие у должника денежных средств не носит временного характера, поскольку имущество Кооператива было реализовано, денежные средства распределены, имущество, за счет которого могла быть пополнена конкурсная масса, отсутствовало, то есть на момент внесения на расчетный счет должника денежных средств не имелось возможности возмещения в последующем за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, и, злоупотребив данным правом, арбитражный управляющий намеренно рассчитывал на получение денежных средств за счет заявителя по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы настаивает на снижении размера вознаграждения                   конкурсного управляющего на 59 032 рубля 25 копеек ввиду затягивания ФИО1 процедуры конкурсного производства и фактического бездействия в период с 11.10.2016 по 09.12.2016, а также считает необоснованными и не подлежащими возмещению расходы в размере 17 297 рублей 20 копеек, списанные кредитной организацией в счет оплаты банковских услуг при неправомерном внесении арбитражным управляющим денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

Арбитражный управляющий ФИО1 в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области по заявлению уполномоченного органа определением от 31.07.2013 (резолютивная часть объявлена 31.07.2013) ввел в отношении Кооператива процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника ФИО1; решением от 23.01.2014 (резолютивная часть объявлена 23.01.2014) признал Кооператив несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО1 конкурсным управляющим должника. Определением от 15.12.2016 (резолютивная часть объявлена 09.12.2016) по ходатайству конкурсного управляющего суд завершил в отношении должника конкурсное производство.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения и конкурсного производства, а также расходы, понесенные ФИО1 в период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего Кооператива, не были погашены за счет имущества должника в полном объеме, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника, по расчету ФИО1, составило 441 522 рубля 67 копеек.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения и заявил об ее снижении в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника и непредставлением в суд заявления о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце 11 пункта 2 Постановления № 97, следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 – 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд первой инстанции посчитал, что не подлежит выплате конкурсному управляющему вознаграждение за период с даты обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства (09.11.2016) в связи с фактическим неосуществлением ФИО1 в указанный период полномочий конкурсного управляющего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в Законе о банкротстве и Постановлении № 97 оснований для уменьшения размера вознаграждения арбитражному управляющему. Суды приняли во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в период с 11.10.2016. Все мероприятия конкурсного производства были выполнены, имущество должника реализовано; последние мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства осуществлены арбитражным управляющим 08.11.2016 (направлено заявление о закрытии расчетного счета Кооператива); доказательств намеренного затягивания процедуры конкурсного производства, несения арбитражными управляющими необоснованных расходов, недействительности совершенных ими сделок, причинения убытков, а также наличия периодов фактического уклонения его от осуществления своих полномочий в материалы дела не представлено.

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства в доказательство бездействия ФИО1 в период с 11.10.2016 не являются уклонением арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий и недостаточны для постановки вопроса о снижении ему вознаграждения. По смыслу абзаца 2 пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными. Суды обеих инстанций при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему оценили все факты, выдвинутые уполномоченным органом в обоснование уменьшения размера фиксированной части вознаграждения. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления № 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего, установив, что арбитражный управляющий до обращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства не располагал сведениями об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления № 91 разъяснено, что оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления № 91).

Суды признали подлежащими взысканию с уполномоченного органа понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в деле о банкротстве, по уплате государственной пошлины при совершении регистрационных действий, за совершение нотариальных действий, на заправку картриджей, организацию и проведение торгов, на оплату банковских услуг и услуг привлеченных лиц, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, а также необходимости и обоснованности их несения при исполнении ФИО1 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве Кооператива; привлечение в процедуре конкурсного производства специалистов ООО «Экономико-правовой центр» по договору на сопровождение процедуры конкурсного производства от 10.02.2014 и независимого оценщика (ООО «ДАО С») для проведения оценки рыночной стоимости имущества должника направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. Суды обеих инстанций проанализировали содержание, характер и объемы работ специалистов, привлеченных конкурсным управляющим, и признали, что их привлечение в качестве лиц, обеспечивающих деятельность конкурсного управляющего и оказывающих ему квалифицированную помощь в рамках своей компетенции, было необходимо. При этом суды учли, что договор на сопровождение процедуры конкурсного производства от 10.02.2014 был расторгнут 08.07.2014, оценка имущества Кооператива проведена, отчет об оценке принят и использован при утверждении Положения о порядке продажи имущества должника; за счет средств должника оплачены услуги оценщика в размере 104 356 рублей, задолженность по оплате услуг ООО «Экономико-правовой центр» в сумме 100 000 рублей и ООО «ДАО С» в сумме 194 644 рублей погашена конкурсным управляющим за счет личных средств. Суды приняли во внимание, что Арбитражный суд Кировской области вступившим в законную силу определением от 05.10.2015 отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалистов ООО «Экономико-правовой центр» и снижении расходов на оплату их услуг.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий в период осуществления расходов на оплату услуг привлеченных лиц не располагал сведениями об отсутствии у должника денежных средств и имущества, достаточных для возмещения таких расходов.

Признав обоснованными и разумными расходы конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов, суды правомерно сочли подлежащими возмещению в составе судебных расходов в деле о банкротстве расходы ФИО1 на оплату банковских услуг в размере 17 297 рублей 20 копеек, списанные кредитной организацией в счет оплаты услуг по ведению счета должника при внесении денежных средств на оплату услуг привлеченных лиц.

Признаков злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего при проведении в отношении Кооператива процедур банкротства, а равно намерения причинения вреда заявителю по делу о банкротстве либо недобросовестности или неразумности действий ФИО1 суды не установили.

Таким образом, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего ФИО1 405 006 рублей 98 копеек вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в период с 31.07.2013 по 08.11.2016 и 469 650 рублей 30 копеек расходов, понесенных в период осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего Кооператива.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.08.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А28-6336/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева