Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70694/2021

07 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы"  (ИНН 

<

***>; 109147, Москва, ул. Марксистская, д. 4)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДИАСЕТИ" (ИНН 

<

***>; 119049, Москва, ул. Шабаловка, д. 10, к. 1, стр. XXII)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - ПАО «МТС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедиаСети» (далее - ООО «МедиаСети», ответчик) о взыскании задолженности в размере 64693 руб. 14 коп. за период с 30.06.2020 по 28.02.2021.

 В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  15.06.2013 между ПАО «МТС» и ЗАО «Медиа Сети» заключен договор оказания услуг связи по предоставлению каналов связи № SR 317 АК. 

Предметом договора является предоставление ЗАО «Медиа Сети» услуги связи по предоставлению каналов связи, скорость передачи данных, адреса точек подключения, цены, сроки предоставления каналов связи, определяются сторонами в бланках заказов (далее – заказ), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Согласно ст.44 ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Существенные условия такого договора, установлены п. 22 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. Постановлением Правительства от 09.12.2014 N 1342, в соответствии с которым в договоре должны быть указаны оказываемые услуги телефонной связи; система оплаты услуг телефонной связи; порядок, сроки и форма расчетов.

Как указано в разделе 5 договора стоимость оказываемых услуг, указывается в заказах на услуги связи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которая включает в себя единовременный платеж за подключение канала связи, ежемесячный платеж абонентской платы, в размере, установленном соответствующим заказом.

 В обоснование иска, истец указывает, что подписанием заказа №2 от27.08.2013 года ответчик поручил ПАО «МТС» оказать услугу по аренде каналов связи, обеспечивающую скорость передачи данных 10 мбит/c., по адресу СПб. ул. Кантемировская, д.12 – Петергофское шоссе, д.51 ТРЦ Жемчужная плаза, магазин М.Видео, на условиях арендной платы 10620 руб.

Посредством подписания двустороннего акта сдачи-приемки каналов в эксплуатацию, стороны установили срок начала оказания услуг с 04.09.2013 по адресу СПб. ул. Кантемировская, д.12 – Петергофское шоссе, д.51 ТРЦ Жемчужная плаза - магазин М.Видео

11.12.2014, ЗАО «Медиасети» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Медиасети» (ИНН 

<

***>). 

В силу ч. 2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В этой связи, ответчик является полным правопреемником по всем правам и обязанностям ЗАО «Медиасети», в том числе из договора оказания услуг связи по предоставлению каналов связи № SR 317 АК.

Согласно ч.1. ст. 450, 452, 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если не предусмотрено иное. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

01.04.2020 посредством подписания заказа № 6 стороны изменили скорость передачи данных и стоимость предоставляемых услуг, в соответствии с которыми ООО «Медиа Сети», предоставляются каналы связи со скоростью 15 Мбит/c, сроком на один год, с ежемесячной платой 12600 руб. 

18.06.2020, стороны изменили скорость передачи данных и стоимость оказываемой услуги связи, посредством подписания заказом № 7, согласовав предоставление скорости передачи данных со скоростью 20 Мбит/c на условиях ежемесячной платы 6600 руб. 

При заключении договора, стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 06 числа месяца, следующего за расчетным, ПАО «МТС» выставляет ООО «МедиаСети» счета, и акты оказанных услуг. Оплата производится в течение 10 календарных дней с даты получения их ответчиком (п.5.4 договора).

 Руководствуясь, согласованными условиями в адрес ответчика были направлены счета и акты оказанных услуг, необходимые для оплаты ежемесячной арендной платы за период с 30.06.2020 по 28.02.2021, факт направления которых подтверждается отчетами службы курьерской доставки.

Таким образом, сумма задолженности, причитающаяся к оплате за период с 30.06.2020, составила 64693 руб. 14 коп. 

31.03.2021 в целях досудебного урегулирования судебного спора в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности, с приложением акта сверки задолженности, счетов и актов оказанных услуг, подтверждающих сумму неоплаченной задолженности. 

Ответчик представил отзыв на иск в котором требования не признал.

         Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно статье 309 (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражения ответчика не содержат оснований и доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, и не может служить основанием для отказа в оплате услуг связи.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено фактическое оказание истцом в спорный период услуг связи для ответчика, а также отсутствие их оплаты со стороны заказчика, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере законно, доказано и подлежит удовлетворению.

         Расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиаСети» в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» долг в размере 64693 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.