Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-9899/2019

г. Петрозаводск

23 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения принята 18 декабря 2019 года.  

Полный текст решения изготовлен   23 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва секретарём Моисеенко М.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства»

к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  

о взыскании 54 163 руб. 63 коп.,

третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр»,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2019 года (до перерыва);

от ответчика и третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства» (далее – ООО «РИЦ ЖХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  (далее – ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России, Управление, ответчик) о взыскании 54 163 руб. 63 коп., в том числе, 46 728 руб. 27 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 7 435 руб. 36 коп. пени. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 290, 299, 307, 309, 395, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.10.2019 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что квартира № 7, расположенная по адресу: 

<

...>, заселена на основании решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от 24.12.2013 №10-22/0101 ФИО3, с которым 18.08.2014 года заключен договор социального найма жилого помещения №10-27/0035; квартира № 37, расположенная по адресу: 

<

...>, заселена на основании решения о предоставлении жилых помещений но договору социального найма от 27.01.2014 №10-25/0011 ФИО4, с которым 26.11.2018 года заключен договор социального найма жилого помещения №10-27/0001/2018. Кроме того, ответчик просил передать дело для рассмотрения по подсудности по месту своего нахождения - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Заслушав пояснения представителя истца, с целью проверки расчета неустойки, в судебном заседании 16 декабря 2019 года суд объявил перерыв до 17 час. 30 мин. 18 декабря 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынес протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 18 декабря 2019 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же лицом, в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из смысла данной нормы следует, что основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда является исключительно нарушение правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции.Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

В соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правило альтернативной подсудности предоставляет истцу выбор между предъявлением иска по общему правилу территориальной подсудности и предъявлением иска в арбитражный суд по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Договор управления ответчиком не заключен. Вместе с тем, учитывая, что жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, переданы ответчику на праве оперативного управления, договорные отношения по возмещению затрат на жилищно-коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, являются фактически сложившимися. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и оценив представленные доказательства, суд установил.   

Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» с 01.12.2016 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в г. Петрозаводске по адресу: пр. Комсомольский, д. 2Б, на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией Петрозаводского городского округа, отражённых в протоколе конкурсной комиссии от 20.01.2017 года № 3 и договора управления (л.д. 15-17, 63-39), что отвечает положениям частей 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В Приложении 4 к договору приведены перечень и стоимость работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества.

Расположенные в доме 2Б квартиры 7 и 37 находятся в федеральной собственности и с декабря 2013 года закреплены на праве оперативного управления за Управлением, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 27-28).

В соответствии с агентским договором №1-МП от 01.01.2013, заключенным между МУП «ПетроГИЦ» и ООО «Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства», последнее является уполномоченным управляющей компанией лицом по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платы за услуги жилищно-коммунального назначения и взысканию задолженности по внесению платы и других юридических и фактических действий, определенных агентским договором с потребителей указанных услуг, под которыми понимаются арендаторы, собственники, наниматели и иные пользователи помещений. 

Являясь управляющей организацией, МУП «ПетроГИЦ» оказало жилищно-коммунальные услуги в отношении указанных жилых помещений, квитанции за которые выставлялись истцом.  Оплата за оказанные услуги не была произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 81 365 руб. 46 коп. – по оплате жилищно-коммунальных услуг, 13 618 руб. 66 коп. - пени.

Претензией от 16.05.2019 года истец, реализуя полномочия по ведению претензионно-исковой работы, предоставленные ему на основании пункта 2.3.1 агентского договора  № 1-МП от 01.01.2013 года, предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Истец, в судебном заседании состоявшемся, 20.11.2019 года, с учетом возражений ответчика, изложенных в письменном отзыве, уточнил требования,  просил взыскать с ответчика задолженность в размере 54 163 руб. 63 коп., в том числе 46 728 руб. 27 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> и 7 435 руб. 36 коп. – пени;  возражая относительно передачи дела по подсудности, указал, что иск в соответствии с частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлен по месту его исполнения. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 ЖК РФ). 

Согласно статье 39, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (части 3, 4 статьи 154 ЖК РФ).

С 1 января 2017 года плата за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества, исключена из состава платы за коммунальные услуги и включена в плату за содержание жилого помещения.

Независимо от дифференциации платы, и до, и после 1 января 2017 года обязанность по оплате электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды, в пределах норматива, а также других коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общедомового имущества, несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 9.2 статьи 156 ЖК РФ, пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11). 

Ответчик, как лицо, которому спорные помещения принадлежат на вещном праве, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом. Указанная обязанность возникает у ответчика в силу положений статей 36, 158 ЖК РФ и статьи 210 ГК РФ.

Факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не опровергнут ответчиком. Доказательств ошибочности произведенного истцом расчета ответчик в материалы дела не представил. Доказательств предъявления управляющей организации  в спорный период каких-либо претензий либо составления актов о неоказании услуг или оказании услуг ненадлежащего качества или в меньшем объеме Учреждение в материалы дела не представило, равно как и доказательств недостоверности сведений, содержащихся направленных  истцом квитанциях либо сведений об оказании Учреждению услуг иной организацией.

Не участвуя в несении общих расходов по содержанию общего имущества дома, ответчик неосновательно сберегает денежные средства за счет управляющей организации, оплачивающей услуги организаций, являющихся непосредственными исполнителями услуг, связанных с содержанием общего имущества, а также коммунальные услуги.

Согласно сведениям, представленным Управлением, в заявленном периоде спорное помещение (квартира 37) не была заселена, договор социального найма заключен Управлением с ФИО4 26.11.2018 года; доказательств заселения до указанной даты ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В данном случае, таким лицом является Управление.

Суд признает требование о взыскании задолженности обоснованным. 

В соответствии с частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичная ответственность предусмотрена за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт.  

Истцом начислены пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в размере 7435 руб. 36 коп.

Расчет истца ответчиком не оспорен.

Проверив расчет пени, судом установлено, что периоды просрочки, определённые истцом, не соответствуют положениям части 14.1 статьи 155 ЖК РФ.   

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), судом выполнен перерасчет пени, в связи с чем требование ООО «РИЦ ЖХ» о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 5808 руб. 93 коп. по состоянию на 26.11.2018 года. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме 52537 руб. 20 коп. В остальной части иска суд отказывает.

Судебные расходы по оплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина от уменьшенной суммы иска в размере 1792 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 52 537 руб. 20 коп., в том числе, 46 728 руб. 27 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по 26 ноября 2018 года, 5 808 руб. 93 коп. неустойки по состоянию на 26.11.2018 года, а также расходы по госпошлине в сумме 2 102 руб.

В остальной части иска отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 792 руб., уплаченную платежным поручением № 8190 от 27.09.2019 года.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.