Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4099/2020

18 ноября 2020 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 11 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18 ноября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***>, г. Копейск Челябинской области, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>, открытого акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», ОГРН 

<

***>, о взыскании 698025 руб.41 коп.,

При участии в судебном заседании представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала»: ФИО2 на основании доверенности № ЧЭ-29 от 24.12.2018 сроком по 31.12.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» (далее – ответчик, ООО «Урал-Ресурс»), о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №74020361000516 от 01.07.2019 за период с августа по сентябрь 2019 в размере 297 240 руб. 70 коп., пени за период с 19.09.2019 по 20.01.2020 в размере 14 475 руб. 10 коп., пени, начисляемой на основной долг в сумме 297 240 руб. 70 коп., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 21.01.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал, что исполнение договорных обязательств в части оплаты производилось ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность.

Определением суда от 11.02.2020  исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

19.02.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 37).

Определением суда от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание. 

Определениями суда от 08.07.2020, от 19.05.2020 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», ОГРН 

<

***>.

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял исковые требования. 30.09.2020 от истца поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д. 113), истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №74020361000516 от 01.07.2019 за период с августа по ноябрь 2019 года в размере 677 295 руб. 22 коп., пени за период с 19.09.2019 по 12.02.2020 в размере 20 730 руб. 19 коп., а также пени, начисляемые на основной долг в сумме 297 240 руб. 70 коп., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 13.02.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ увеличение исковых требований принято и является предметом рассмотрения.

06.07.2020 ответчиком в дело представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 85), в котором он выразил несогласие с требованиями о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019. Ответчик указывает, что недвижимое имущество, указанное в качестве объектов энергоснабжения в перечне точек поставки потребителя в заключенном с истцом договоре энергоснабжения, с 01.10.2019 выбыло из владения и пользования ответчика. Заключенный с истцом договор энергоснабжения от 01.07.2019 №74020361000516 расторгнут ответчиком с 01.10.2019. Ответчик отмечает, что спорные объекты переданы собственником в аренду ОАО «МРСК Урала».

Впоследствии ответчиком представлены также письменные пояснения по делу (л.д. 122).

Третьим лицом ОАО «МРСК Урала» представлено письменное мнение по делу (л.д. 102-103), в котором третье лицо подтверждает факт начала арендных отношений по спорным объектам с 01.10.2019 (л.д. 102-103). ОАО «МРСК Урала» отмечает, что 27.08.2020 им направлено в адрес ООО «Уралэнергосбыт» письмо о включении спорных точек в действующий договор энергоснабжения с 01.10.2019.

Стороны, третье лицо ООО «АЭС-Инвест» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства, с учетом положений ч. 6 ст. 121 и ч. 1 ст. 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом (л.д. 77-79).

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 №74020361000516 (далее – Договор, л.д. 16-26) в соответствии с п.1.1. которого Истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а Ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок определения объема и стоимости поставленной электрической энергии (мощности) урегулирован сторонами в разделе 4 договора.

Расчеты за электроэнергию по договору осуществляются по нерегулируемым ценам с учетам их дифференциации в рамках предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующей ценовой категории (п. 5.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с п.6.4.1, п. 6.4.2 указанного Договора Ответчик производит оплату электрической энергии (мощности) в следующие сроки:

- 30% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электроэнергии (мощности) вносится до 25-го числа этого месяца;

-оплата платежа по окончательному расчету за фактическипоставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п.6.5. Договора неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у Истца не освобождает Ответчика от обязанности оплатить поставленную электроэнергию по условиям п.5.4. Договоров.

Договор заключен на срок по 31.12.2020 (п. 9.1 договора).

Перечень точек поставки потребителя указан в приложении №1 к договору (л.д. 25-26).

Истец в качестве доказательств, подтверждающих потребление ответчиком электроэнергии, предоставил в материалы дела отчеты о потребляемой электроэнергии, ведомости приема-передачи электроэнергии, на основании которых в адрес ответчика истцом выставлены счета – фактуры (л.д. 27-30, 46-50).

По расчету истца задолженность ответчика за период с августа по ноябрь 2019 составила 677 295 руб. 22 коп. (л.д. 114).

Поскольку оплата потребленной электроэнергии Ответчиком не была произведена, в адрес Ответчика была направлена претензия от 21.11.2019 с требованием об оплате задолженности по Договору (л.д. 12-15).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществив снабжение потребителя электрической энергией.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что недвижимое имущество, указанное в качестве объектов энергоснабжения в перечне точек поставки потребителя в заключенном с истцом договоре энергоснабжения, с 01.10.2019 выбыло из владения и пользования ответчика.

Как следует из пояснений сторон, указанное недвижимое имущество находилось во владении и пользовании ответчика на основании договора аренды, заключенного с ООО «АЭС Инвест».

25.09.2019 конкурсным управляющим ООО «АЭС Инвест» ФИО3 было заявлено об отказе от исполнения всех договоров аренды, заключенных между ООО «АЭС Инвест» и ООО «Урал-Ресурс». ООО «АЭС Инвест» просило считать указанные договоры аренды расторгнутыми с даты получения настоящего уведомления, но не позднее 01.10.2019 (л.д.66-68).

Спорное недвижимое имущество было передано ООО «АЭС Инвест» в аренду ОАО «МРСК Урала» на основании договора аренды №10799 от 30.09.2019 (л.д. 86-89), который вступил в силу с 01.10.2019 (п. 8.1 договора). Акт приема-передачи арендованного имущества подписан между сторонами 01.10.2019 (л.д. 104-107).

10.12.2019 уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.07.2019 №74020361000516 с 01.10.2019 ООО «Урал-Ресурс» направило в адрес ООО «Уралэнергосбыт» (л.д. 115).

27.08.2020 ОАО «МРСК Урала» направлено в адрес ООО «Уралэнергосбыт» письмо о включении спорных точек в действующий договор энергоснабжения с 01.10.2019 (л.д. 108-109).

11.09.2020 между ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» заключено соответствующее соглашение об изменении точек поставки потребителя (л.д. 127-129).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорные энергопринимающие устройства выбыли из владения и пользования ответчика не позднее 30.09.2019.

В связи с этим, требования истца о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 не являются обоснованными.

Согласно справочному расчету истца размер задолженности ответчика за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 составляет 297 240 руб. 70 коп. (л.д. 125). 

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом доказательства поставки ответчику электроэнергии в период с октября по ноябрь 2019 не представлены, ответчиком в свою очередь не представлены в материалы дела доказательства оплаты поставленной в августе, сентябре 2019 электрической энергии в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично - за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 297 240 руб. 70 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии за период с 19.09.2019 по 12.02.2020 в размере 20 730 руб. 19 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.09.2019 по 12.02.2020, размер которой составил 20 730 руб. 19 коп. (л.д. 114).

Между тем, согласно указанному расчету пени начислены истцом на стоимость электроэнергии, предъявленной ответчику к оплате в том числе за период с октября по ноябрь 2019. В этой части требования истца судом признаны необоснованными. По этим причинам указанный расчет признается судом неверным. 

Истцом произведен также справочный расчет пени, начисленной в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за период с августа по сентябрь 2019 (л.д. 125). Согласно указанному расчету размер пени за период с 19.09.2019 по 12.02.2020 составил 12 078 руб. 09 коп. 

Судом проверен справочным расчет пени, произведенный истцом, и признан верным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным частично в размере 12 078 руб. 09 коп.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ)

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании пени, начисляемой на основной долг в сумме 297 240 руб. 70 коп., исходя из размера, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 13.02.2020 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 672 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2020 № 1209 (л.д. 5).

При цене иска в сумме 698025 руб.41 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 16 960 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в сумме 309 318 руб. 79 коп. (44,31% от иска), государственную пошлину по иску пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует распределить следующим образом: на истца относится государственная пошлина в общей сумме 9 444 руб., на ответчика – 7516 руб.

Учитывая уплату истцом государственной пошлины в сумме 4 672 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета следует дополнительно взыскать 4 772 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7516 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», ОГРН 

<

***>, задолженность за период с 01.08.2019 по 30.09.2019 в размере 297240 руб. 70 коп., пени в размере 12078 руб. 09 коп. начисленные на 12.02.2020, производить дальнейшее начисление пени с 13.02.2020 на  сумму основного долга 297240 руб. 70 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Урала», ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4772 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс», ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7516 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                     Е.Н. Соцкая

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.