Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62280/17-52-578

город Москва

31 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

протокол вел секретарь судебного заседания Мидова М.А.

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Строй» (ОГРН 

<

***>, 117447, 

<

...>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСМА» (ОГРН 

<

***>, 101000, 

<

...>/2, стр. 2, комн. 2)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 762 руб. 82 коп.

при участии сторон:

от истца: явка согласно протоколу

от ответчика: не явка, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдванс-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИСМА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 335 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 762 руб. 82 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. 

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор субподряда, во исполнение вышеуказанного договора субподряда ООО «Эдванс-Строй» перечислило на счет ООО «ВИСМА» денежные средства в размере 800 000 рублей платежным поручением № 472 от 06.08.2015 года (предоплата за выполнение работ по договору №ЭС-09/07/2015 от 23.07.2015г. В том числе НДС 122033.90), и платёжным поручением № 513 от 31.08.2015г. в размере 535 180 (предоплата за выполнение работ по договору №ЭС-09/07/2015 от 23.07.2015г. по счету №17 от 23.07.2015г. В том числе НДС 81637,63) Общая сумма перечисленных денежных средств по договору субподряда №ЭС-09/07/2015 от 23.07.2015г. составила 1 335 180 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие совокупности условий: факта получения ответчиком имущества, неосновательность пользования им, размер полученных от использования имущества доходов, период неосновательного обогащения.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суду не представлено никаких доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений,  в рамках которых произведены спорные платежи. Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному  управляющему ООО «Эдванс-Строй»  первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п.2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст.10 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдванс-Строй»   в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 179  руб. 43 коп.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                    Р.Е. Галиева