ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24589/2024

Дело № А40-281407/23

г. Москва

07 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Седова С.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу                                  

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 года, 

принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-281407/23

по исковому заявлению ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» 

 к ответчику ИП ФИО1 о взыскании штрафа в размере 1 077,04 руб. 

без вызова сторон. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аракеляну Гайку Юрьевичу о взыскании неустойки (штрафа) в размере 1 077 руб. 04 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на поставку одежды для нужд ЦВСНП ГУ МВД России по г. Москве № 100037628122100081 от 26.08.2022 г., за период с 27.09.2022 г. по 07.10.2022 г.

 Решением, принятым 03.04.2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано. 

 Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец со своей стороны предпринял исчерпывающий перечень мер, направленных на досудебное урегулирование спора. В соответствии с п. 5.1.5 контракта, в случае неуплаты поставщиком в добровольном порядке сумм неустоек, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе взыскивать их в судебном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.08.2022 г. между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт на поставку одежды для нужд ЦВСНП ГУ МВД России по г. Москве                                          № 100037628122100081, согласно п. п. 1.1 и 1.2 которого, поставщик обязуется поставить государственному заказчику одежду новую, надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанном в спецификации поставляемого товара (приложение № 1 к государственному контракту) в сроки, установленные государственным контрактом. 

Государственный заказчик обеспечивает приемку и оплату товара в установленном настоящим государственным контрактом порядке, форме и размере. Пунктом 3.1 контракта стороны установили, что в рамках исполнения государственного контракта поставка товара государственному заказчику осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания сторонами государственного контракта.

Товары были поставлены с нарушением срока поставки только 07.10.2022 г., период просрочки составил 11 календарных дней с 27.09.2022 г. по 07.10.2022 г., в связи с чем истцом ответчику была начислена неустойка в размере 1 077 руб. 04 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имелись основания для списания неустойки, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

          Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сумма неустойки за просрочку поставки согласно расчету составляет 1 077 руб. 04 коп. 

Как предусмотрено частью 42.1. статьи 112 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства РФ от 5 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате. 

Согласно подпункту «а» пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. 

Исключений, установленных в указанном постановлении, в рассматриваемом случае не имеется, следовательно, истец самостоятельно списывает неустойку. 

При этом ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не отрицается. 

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что  сумма неустойки не превышает 5 процентов цены контракта и подлежит списанию на основании пп. «а» п. 3 Правил самостоятельно.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 года по делу № А40-281407/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья:                                                                            С.П. Седов