АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8336/22 

Екатеринбург

30 ноября 2022 г.

Дело № А76-1004/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихомировой А. А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (далее – общество                      «ГК «Техномет», налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу № А76-1004/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021, диплом), ФИО2 (доверенность от 22.12.2021, диплом); 

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление) – ФИО2 (доверенность от 27.12.2021, диплом).

Общество ГК «Техномет» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 30.07.2021 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022                           в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество ГК «Техномет» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, приводя доводы о необходимости принятия при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение спорного товара по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Капитал», СК «ЛегионСтрой», «Орион», «Марионтрейд», «Паритет», «Аэротек», «Контур», «Траст», «Универсал» и «УралСтройПроект» (далее - общества «Капитал», СК «ЛегионСтрой», «Орион», «Марионтрейд», «Паритет», «Аэротек», «Контур», «Траст», «Универсал» и «УралСтройПроект», спорные контрагенты), а также соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку наличие соответствующего объема товара полностью подтверждено фактом его использования в предпринимательской деятельности.

Кассатор  также находит необоснованными выводы судов о наличии у спорных контрагентов признаков технических организаций, настаивает на реальности взаимоотношений с ними, отмечает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судами в нарушение правил статьи 71 АПК РФ, указывает на наличие оснований для проведения налоговой реконструкции по спорным сделкам.

Налоговый орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества ГК «Техномет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 11.11.2020 № 11, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля и, с учетом письменных возражений, вынесено оспариваемое решение, которым   доначислен налог на прибыль организаций в размере 7 391 239 руб., НДС в сумме 28 491 650 руб., а также соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием для изложенного послужили выводы инспекции о создании проверяемым лицом искусственной бестоварной схемы взаимоотношений с обществами «Капитал», СК «ЛегионСтрой», «Орион», «Марионтрейд», «Паритет», «Аэротек», «Контур», «Траст», «Универсал» и «УралСтройПроект», направленной на незаконное увеличение сумм расходов при для целей исчисления налога на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС.

Решением управления от 08.12.2021 № 16-07/008411 решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций не нашли оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, установив, что во взаимоотношениях последнего со спорными контрагентами имел место формальный документооборот, не сопровождавшийся реальным поступлением товара в адрес налогоплательщика, что исключает возможность проведения налоговой реконструкции налоговых обязательств общества ГК «Техномет».

Суд кассационной инстанции, поддерживая указанный вывод судов двух инстанций, исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.

Условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

По смыслу вышеизложенного создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной.

Как следует из материалов дела, обществом ГК «Техномет» производился закуп трубной продукции у контрагентов-поставщиков, в том числе у обществ «Капитал», СК «ЛегионСтрой», «Орион», «Марионтрейд», «Паритет», «Аэротек», «Контур», «Траст», «Универсал» и «УралСтройПроект».

Вместе с тем налоговым органом в соответствии со                                      статьей 65 АПК РФ, статьей 101 НК РФ представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных налогоплательщиком документов в подтверждение приобретения товара у спорных контрагентов, но и о фактическом отсутствии соответствующих хозяйственных операций.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, указанные организации обладали признаками технических организаций, реальной хозяйственной деятельностью не занимались, а созданы при участии общества ГК «Техномет» для искусственного формирования расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов, не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствовали необходимые ресурсы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности (имущество, земельные участки, транспортные средства, персонал (работники).

Руководители и учредители обществ «Капитал», «Паритет» и  «Марионтрейд» являлись «номинальными», зарегистрировали названные организации за денежное вознаграждение; по представляемой налоговой отчетности - минимальные суммы к уплате в бюджет.

Кроме того, материалами дела подтверждается тот факт, что IP-адреса спорных контрагентов совпадали с IP-адресом общества ГК «Техномет».

В результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов общества ГК «Техномет» по «цепочке» налоговым орагном установлено снятие наличных денежных средств со счетов обществ «Аэротэк» и «Универсал», обналичивание через организации (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих торговлю пищевыми продуктами. 

При анализе расчетных счетов за проверяемый период установлено, что налогоплательщик являлся единственным (100%) источником поступления денежных средств на банковские счета спорных контрагентов.

При сравнении цены приобретения обществом ГК «Техномет» товаров у реальных поставщиков с ценой приобретения у спорных контрагентов инспекцией установлено, что цена приобретения товаров у обществ «Капитал», СК «ЛегионСтрой», «Орион», «Марионтрейд», «Паритет», «Аэротек», «Контур», «Траст», «Универсал» и «УралСтройПроект» выше, чем цена приобретения у реальных поставщиков.

При анализе оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 налоговым органом установлено, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2018наблюдается рост остатков товара и затоваривание склада. Кроме того, остатки по карточке счета 41 на 01.01.2016 и 31.12.2018 не соответствуют данным бухгалтерского баланса. 

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля у общества ГК «Техномет» повторно истребована карточка счета 41 с указанием всех реквизитов, подтверждающих закуп, оприходование и списание спорной номенклатуры. При этом представленные налогоплательщиком карточки счета 41 также не содержат остатков на начало периода, содержат данные только по конкретному контрагенту и не отражают информацию по всему закупу (в том числе и от реальных поставщиков) спорной номенклатуры.

На основании изложенного, выводы налогового органа о финансовой и организационной несамостоятельности спорных контрагентов, осуществлении ими аналогичных хозяйственных и финансовых операций (с одними и теми же организациями) для обслуживания налогоплательщика, а не для осуществления собственной предпринимательской деятельности, судами признаны обоснованными.

Более того, в ходе проверки установлено также отсутствие реальной поставки товара до общества ГК «Техномет» от спорных контрагентов. В частности, на основании допросов работников налогоплательщика  подтверждено фактическое непоступление товара от спорных контрагентов, имело место лишь формальное изготовление и подписание документов. 

В проверяемом периоде реальными поставщиками трубной продукции для общества ГК «Техномет» являлись акционерное общество                                     ТДД «УралТрубоСталь» (основной поставщик), общество с ограниченной ответственностью «Инструментальные стали», общество ТД «Кристалл», общество с ограниченной ответственностью ТД «Сталь-Транзит» и др., по взаимоотношениям которым установлен факт приобретения аналогичного товара, при этом документооборот между налогоплательщиком и реальными поставщиками товаров отличается от документооборота со спорными контрагентами.

При анализе представленных налогоплательщиком в целях подтверждения реальности взаимоотношений между обществами                             «АПК Инвест» и «Орион» документов установлены пороки, которые также подтверждают о формальном характере спорных хозяйственных операций. 

Вопреки доводам налогоплательщика, заявленным в настоящей кассационной жалобе, какого-либо документального подтверждения факта реального приобретения взаимосвязанными вышеуказанными обществами с обществом ГК «Техномет» спорного объема товара в материалах дела не содержится.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый документооборот между налогоплательщиком и спорными контрагентами носил исключительно формальный характер, не сопровождающийся реальным поступлением спорного товара в адрес налогоплательщика.

Соответствующие доводы кассационной жалобы общества ГК «Техномет» направлены на опровержение конкретных доказательств, добытых налоговым органом, тогда как в рамках настоящего спора судами вся доказательственная база в ее совокупности и взаимосвязи.

При установленных выше обстоятельствах о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, и вменении в связи с этим нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения «налоговой реконструкции» по НДС и налогу на прибыль организаций. 

В отношении  фактических поставщиков спорного товара в адрес обществ ГК «Техномет».

Налоговым органом при доначислении спорных сумм налогов в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, учтены суммы денежных средств, перечисленные налогоплательщиком за трубную продукцию в адрес фактических поставщиков, а также предоставлено право на налоговые вычеты по НДС в соответствующих суммах.

Как следует из положений пункта 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в целях установления истинного размера налогового обязательства налогоплательщика, представившего ненадлежащие подтверждающие документы, расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика расчетным методом определения сумм налога.

По смыслу данного положения расчетный метод для целей проведения налоговой реконструкции проводится при представлении налогоплательщиком подтверждающей документации, хотя бы и имеющей пороки оформления, но в обязательном порядке сопровождающейся реальным движением товара от спорных контрагентов в адрес налогоплательщика.

Действительно, формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016                               № 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.).

Однако, как было указано выше, в основу вывода о том, что в рассматриваемом случае между спорными контрагентами и налогоплательщиком имело место создание формального документооборота, положены не только отрицательные характеристики данных юридических лиц, но и их взаимосвязь с налогоплательщиком, использование данных организаций для выведения денежных средств из легального оборота, а также отсутствие какого-либо подтверждения фактического поступления товара в адрес налогоплательщика.

При этом суд округа считает также необходимым отметить, что в условиях доказанности того обстоятельства, что денежные средства, направленные, по мнению налогоплательщика, в оплату спорного объема товара, фактически были обналичены вышеуказанными способами, т.е. не направлялись на оплату спорной продукции, не имеется оснований полагать, что налогоплательщиком фактически понесены затраты в соответствующих суммах в смысле положений статьи 252 НК РФ.

В связи с изложенным подлежат отклонению соответствующие доводы общества ГК «Техномет».

Все доводы кассатора, приведенные в жалобе, отклоняются судом округа, поскольку повторяют доводы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2022 по делу                 № А76-1004/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Н. Суханова 

 

СудьиД.В. Жаворонков

 

Е.А. Кравцова