СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16484/2021(1)-АК

Дело №А50-29367/2020

11 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С., 

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №19 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 ноября 2021 года

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Линтек» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежных средств в размере 185 432,38 руб., в том числе: 164 826,90 руб. в счет выплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего должника, 20 605,48 руб. в счет возмещения понесенных в процедуре наблюдения расходов, установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в размере 60 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А50-29367/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Линтек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 принято к производству заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 19 по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Линтек» (далее – ООО «Линтек», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 20.03.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2021 ООО «Линтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 28.08.2021 №154, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве – 23.08.2021.

01.09.2020 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании с ООО «Линтек» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 16.07.2021 по 13.08.2021 в размере 164 826,90 руб., а также расходов на процедуру в размере 20 605,48 руб. Помимо этого, арбитражный управляющий просил установить ему проценты, подлежащие выплате в процедуре наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 заявление арбитражного управляющего полностью удовлетворено. С ООО «Линтек» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 185 432,38 руб., в том числе: 164 826,90 руб. фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и 20 605,48 руб. в возмещение понесенных  расходов по делу о банкротстве ООО «Линтек». Этим же определение судом установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника, в размере 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый, которым производство по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об установлении ему процентов, подлежащих выплате в процедуре наблюдения, приостановить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую году введения в отношении должника процедуры банкротства, полагая, что именно инвентаризация и последующая оценка имущества должника позволят получить точную информацию о наличии имущества проверяемого лица, информацию о состоянии и стоимости такого имущества, а также информацию о финансовых обязательствах проверяемого лица. Отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Линтек» за 2020 год основную часть активов должника составляет дебиторская задолженность в сумме 7 901 тыс.руб., что составляет 94,6% от общей балансовой стоимости, при этом, временным управляющим в полном объеме активы должника, отраженные в бухгалтерском балансе не установлены. В частности, в подготовленном временным управляющим анализе финансового состояния должника от 22.06.2021 сделан вывод об отсутствии информации об основных средствах и дебиторской задолженности ООО «Линтек»; в пояснениях, представленных налоговому органу, при рассмотрении отчета временного управляющего содержится информация о том, что проанализировать дебиторскую задолженность должника не представляется возможным ввиду не передачи документов руководителем должника. Считает, что реальная и действительная стоимость активов должника может значительно отличаться от данных стоимости активов, рассчитанных на основании представленной бухгалтерской отчетности должника, при этом, именно выявленные результаты инвентаризации и последующая оценка и реализация активов дадут ясную картину о составе активов должника и их экономического содержания. По мнению налогового органа, расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего преждевременно принят судом во внимание, в связи с отсутствия доказательств реальной экономической ценности активов должника, обладающих рыночной стоимостью.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба уполномоченного органа принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи  Чухманцева М.А. на 10.02.2022.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании от 10.02.2022 в связи с болезнью судьи Чухманцева М.А. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена его замена на судью Герасименко Т.С., о чем вынесено соответствующее определение от 09.02.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, 30.12.2020 на  основании заявления уполномоченного органа в отношении ООО «Линтек» возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве); определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

01.09.2020 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Линтек» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей временного управляющего в ходе проведения процедуры наблюдения за период с 16.07.2021 по 13.08.2021 в размере 164 826,90 руб., расходов на процедуру в размере 20 605,48 руб., а также об установлении ему проценты, подлежащих выплате в процедуре наблюдения. 

Указывая на то, что причитающееся ему фиксированное вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО «Линтек» в полном объеме не выплачено, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника 164 826,90 руб. фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, 20 605,48 руб. расходов на процедуру банкротства и 60 000 руб. процентов, подлежащие выплате в процедуре наблюдения за осуществление полномочий временного управляющего. 

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал обоснованным требование арбитражного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 164 826,90 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 20 605,48 руб. Устанавливая арбитражном управляющему ФИО2 сумму процентов по вознаграждению в размере 60 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности размера процентной части вознаграждения за время исполнения последним обязанностей временного управляющего должника в процедуре наблюдения. 

Не оспаривая выводы суда в части признания обоснованным и взыскании с ООО «Линтек» фиксированного вознаграждения временного управляющего в сумме 164 826,90 руб. и расходов по делу о банкротстве в сумме 20 605,48 руб., уполномоченный орган не соглашается с обжалуемым определением в части установления ФИО2 процентов по вознаграждению за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 60 000 руб.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктов 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов определяется судебным актом, который выносится по окончании соответствующей процедуры банкротства (пункт 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Расчет суммы процентов по вознаграждению арбитражному управляющему производится по правилам, установленным абзацем 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротства, и исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующей дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97) в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском балансе ООО «Линтек» по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую году введения в отношении должника процедуры банкротства (2020 год), стоимость отраженных в нем активов составляет 8 355 тыс.руб., в том числе: 204 тыс.руб основные средства, 203 тыс.руб. отложенные налоговые активы, 7 901 тыс.руб. дебиторская задолженность, 47 тыс.руб. прочие оборотные активы. 

Таким образом, с учетом положений абзаца 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вынесения определения суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения ФИО2 временным управляющим, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника составляет 71 775 руб. (45 000 руб. + (8 355 000 руб. - 3 000 000 руб.) х 0,5%), вместе с тем, размер процентной части вознаграждения временного управляющего ограничен максимальной суммой в 60 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции удовлетворил заявление временного управляющего и установил ему сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 

Данный вывод суда является правомерным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и верной оценке фактических обстоятельств. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном принятии судом первой инстанции для целей расчета процентов по вознаграждению временного управляющего данных бухгалтерского баланса должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую году введения в отношении должника процедуры банкротства судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего. 

Так, согласно пункту 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ходатайств о назначении экспертизы на предмет проверки достоверности бухгалтерской отчетности лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доказательств, на основании которых у суда могли бы возникнуть серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а также иных доказательств, позволяющих снизить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, уполномоченным органом не представлено.

Данные баланса, принятые арбитражным управляющим в основу расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, в установленном порядке не оспорены, доказательств наличия нарушений при составлении баланса в деле не имеется.

С учетом изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в данном случае оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что именно инвентаризация и последующая оценка имущества должника позволит получить точную информацию о наличии имущества проверяемого лица, информацию о состоянии и стоимости такого имущества, а также информацию о финансовых обязательствах проверяемого лица, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется на основании балансовой стоимости активов должника, определяемой по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Ссылки апеллянта на наличие оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, подлежат отклонению, поскольку установление суммы процентов законодателем не поставлено в зависимость от реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Напротив, в силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, в случае, если арбитражный управляющий до истечения десятидневного срока, установленного пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, абзац третий пункта 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97).

Применительно к доводам апелляционной жалобы, оснований для приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего об установлении ему суммы процентов по вознаграждению не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для настоящего дела, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2021 года по делу № А50-29367/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко 

 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

 

О.Н. Чепурченко