/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12257/2017-АК

г. Пермь

07 мая 2018 года

Дело № А60-47842/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Титовой Ольги Дмитриевны: Титова О.Д. (паспорт), Хисматуллина О.О. (по устному ходатайству),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Титовой О.Д.

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 декабря 2017 года

о признании недействительными сделок, совершённых между должником и Титовой О.Д. – договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016, агентского договора от 01.02.2016 №02/02/2015, перечисление денежных средств, оформленное платёжным поручением от 29.01.2016 №8572, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Баум А.М.

в рамках дела № А60-47842/2015 

о признании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа «Дегтярск» (МУП «Водоканал городского округа «Дегтярск», ОГРН 1146684004170, ИНН 6684016590) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.10.2015 ликвидатор Кугелев Г.Г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ликвидируемого МУП «Водоканал городского округа «Дегтярск» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Никонов Илья Витальевич (Никонов И.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов И.В.

04.05.2017 конкурсный управляющий должника Никонов И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых с Титовой О.Д.: договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016, агентский договор №02/02/2015 от 01.02.2016, сделка по безналичному перечислению денежных средств, оформленная платёжным поручением № 8572 от 29.01.2016 на сумму 20 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Титовой О.Д. в пользу должника денежных средств в сумме         305 293 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 заявление конкурсного управляющего должника Никонова И.В. удовлетворено: признаны недействительными сделки, заключённые между должником и Титовой О.Д.: договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016, агентский договор от 01.02.2016 № 02/02/2015, сделка по перечислению денежных средств, оформленная платёжным поручением от 29.01.2016 № 8572, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Титовой О.Д. в пользу должника денежных средств в сумме         305 293 руб. 16 коп.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Титова О.Д., не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание приобщённые к материалам дела документы: договор поставки и товарная накладная от 31.01.2016, отчёты агента к агентскому договору, копии претензий к предприятиям с отметкой о получении; отсутствие копий путевых листов не свидетельствует о недействительности сделки; признание недействительной сделки по агентскому договору судом не мотивировано; не рассмотрен вопрос поставки бумаги и скоросшивателей по договору поставки № 13 от 28.01.2016, не обоснован вывод о неравноценности встречного предоставления по указанной сделке; не учтено, что движение денежных средств в АО РЦ Урала было основным, именно расчётный центр собирал все данные по задолженности предприятий города и передавал должнику, а также собирал денежные средства; отсутствие документов у арбитражного управляющего не является основанием для признания сделок недействительными.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 судебное разбирательство откладывалось. 

В судебном заседании Титова О.Д. и её представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.01.2016 между должником (арендатор) и Титовой О.Д. (арендодатель) заключён договор аренды транспортного средства с экипажем, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, а также оказать услуги по управлению им и его технической эксплуатации (л.д. 18-20, том 1).

В п. 1.2 договора указаны основные характеристики транспортного средства: автомобиль Toyota AURIS, гос. № М437АМ96, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) SB1KV56E60F069013, шасси № отсутствует, кузов № SB1KV56E60F069013, цвет серый. Транспортное средство используется арендатором для осуществления своей хозяйственной деятельности.

По акту приёма - передачи от 20.01.2016 арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство Toyota AURIS, государственный регистрационный знак М437АМ96, VIN SB1KV56E60F069013 (л.д. 21, том 1).

Согласно актам выполненных работ (л.д. 22-26, том 1), оказанных услуг к договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016, арендодатель оказывал следующие услуги:

№

Дата

Стоимость оказанных

Услуг

Стоимость расходных материалов,

подлежащих возмещению

1.

31.01.2016

10666, 66 руб.

-

2.

28.02.2016

20000, 00 руб.

18 000, 00 руб.

3.

31.03.2016

20000, 00 руб.

9 426, 50 руб.

4.

30.04.2016

20000, 00 руб.

-

6.

31.05.2016

20000, 00 руб.

-

Платёжным поручением № 43769 от 26.04.2016 Титовой О.Д. должником перечислены денежные средства  в размере 85 293 руб. 16 коп. с назначением платежа: «оплата по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016» (л.д. 27, том 1).

01.02.2016 между должником (принципал) и ИП Титовой О.Д. (агент) заключён агентский договор № 02/02/2015, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала совершать указанные в п. 1.2 договора юридические и иные действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за исполнение поручения (л.д. 28-31, том 1).

Согласно п. 1.2 договора агент обязуется по заданию принципала совершить следующие действия:

- заключать договоры уступки права требования долга (цессии), перевода долга;

- представлять интересы принципала на территории Российской Федерации в компетентных органах, а также в организациях;

- представлять интересы принципала в судах, а также в иных государственных органах;

- вести претензионно-исковую работу.

В силу п. 2.1.5 договора агент обязан предоставлять принципалу ежемесячный отчёт об исполнении поручения не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным. К отчёту агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведённых агентом за счёт принципала.

Протоколом согласования цены от 01.04.2016 к агентскому договору №02/02/2016 от 01.02.2016 установлено, что стоимость оказанных услуг по договору за февраль 2016 года составляет 100 000 руб. (л.д. 32, том 1).

Протоколом согласования цены от 01.04.2016 к агентскому договору №02/02/2016 от 01.02.2016 установлено, что стоимость оказанных услуг по договору за март 2016 года составляет 100 000 руб. (л.д. 33, том 1).

Платёжными поручениями № 32738 от 01.04.2016 ИП Титовой О.Д. (назначение платежа: «Оплата за оказанные услуги по агентскому договору №02/02/2015 от 01.02.2016 за февраль 2016 года»), от 14.04.2016 № 38198 («назначение платежа: «Оплата за оказанные услуги по агентскому договору №02/02/2015 от 01.02.2016 за февраль 2016 года») перечислены денежные средства  должника в общей сумме 200 000 руб. (л.д. 34-35, том 1).

Согласно платёжному поручению № 8572 от 29.01.2016 ИП Титовой О.Д.  перечислены денежные средства должника в размере 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №13 от 28.01.16, по счёту №2 от 28.01.2016» (л.д. 36, том 1).

Всего по указанным сделками на расчётный счёт Титовой О.Д. должником были перечислены денежные средства  в сумме 305 293 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Никонов И.В.

10.04.2017 конкурсный управляющий должника Никонов И.В. направил в адрес Титовой О.Д. претензию, в которой просил возвратить денежные средства на счёт должника в размере 305 293 руб. 16 коп.

Ссылаясь на то, что реальных услуг по договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016 не оказывалось, необходимость совершения действий по агентскому договору от 01.02.2016 отсутствовала, отчёты агента должнику не предоставлялись, доказательства исполнения обязательств по сделкам отсутствуют, при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем, агентского договора подлинная воля сторон была направлена на перечисление денежных средств должника в пользу Титовой О.Д., а не на фактическое исполнение, сделки являются мнимыми, сведения о заключении договора поставки от 28.01.2016, доказательства его исполнения отсутствуют, отсутствует встречное исполнение по указанной сделке, конкурсный управляющий должника Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, заключённых с Титовой О.Д.: договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016, агентский договор №02/02/2015 от 01.02.2016, сделка по безналичному перечислению денежных средств, оформленная платёжным поручением № 8572 от 29.01.2016 на сумму 20 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Титовой О.Д. в пользу должника денежных средств в сумме 305 293 руб. 16 коп.

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), договор аренды транспортного средства с экипажем, акты оказанных услуг не подтверждают использование транспортного средства заинтересованным лицом для осуществления хозяйственной деятельности должника, должник (принципал) не поручал агенту совершения действий, указанных в п.1.2 договора, необходимость их совершения на момент заключения договора отсутствовала, отчёты агента должнику не предоставлялись, отсутствуют доказательства исполнения договора поставки № 13 от 28.01.2016, в связи с чем, имеются основания считать встречное исполнение обязательств по безналичному перечислению ИП Титовой О.Д. денежных средств в размере     20 000 руб. неравноценным, сделки носили формальный характер, стороны не предполагали возможности исполнения договоров, воля сторон направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих договорам правовых последствий.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 14.12.2015, оспариваемые сделки совершены 20.01.2016, 29.01.2016 и 01.02.2016, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом.

Установив, что должник (принципал) не поручал агенту совершения действий, указанных в п.1.2 договора, необходимость их совершения на момент заключения договора отсутствовала, отчёты агента должнику не предоставлялись, договор аренды транспортного средства с экипажем, акты оказанных услуг не подтверждают использование транспортного средства заинтересованным лицом для осуществления хозяйственной деятельности должника, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые сделки носили формальный характер, стороны не предполагали возможности исполнения договоров, воля сторон направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих договорам правовых последствий и признал недействительными сделки, заключённые между должником и Титовой О.Д.: договор аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016, агентский договор от 01.02.2016 № 02/02/2015.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения договора аренды транспортного средства представлены акт приёма - передачи от 20.01.2016, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство Toyota AURIS, государственный регистрационный знак М437АМ96, VIN SB1KV56E60F069013; акты выполненных работ, оказанных услуг к договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016.

 В соответствии с реестрами переданных документов от 20.01.2016, 28.02.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, к договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016, подписанных ликвидатором должника, должнику были переданы акты выполненных работ к договору аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016, маршрутные листы, чеки на приобретение ГСМ на сумму 18 000 руб. за январь-февраль 2016, чеки на приобретение ГСМ на сумму 9 426 руб. 50 коп., (л.д. 54-55, 59-60, 70, том 1).

Таким образом, документы, подтверждающие исполнение договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016 были переданы должнику в лице его ликвидатора.

В подтверждение исполнения агентского договора №02/02/2015 от 01.02.2016 в материалы дела представлены акт № 3 от 01.04.2016 за март        2016 года, акт № 2 от 01.04.2016 за февраль 2016 года (л.д. 58, 66). Отчёты агента № 1 от 31.03.2016 и № 2 от 10.04.2016 с приложением реестра претензий к отчёту.

Согласно пояснениям Титовой О.Д., все её действия, как агента в рамках оспариваемого договора, были осуществлены по поручению и личному указанию ликвидатора должника Никулиной У.А. и направлены на взыскание задолженности и восстановление документов первичного бухгалтерского учёта. 

Исходя из отчёта агента № 1 от 31.03.2016 к агентскому договору №02/02/2015 от 01.02.2016 агентом выполнены следующие действия: проведена сверка и выставлены (вручены) претензии муниципальным предприятиям          г. Дегтярск, коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам согласно реестру задолженности за 2015 года, направлены отсутствующие договоры (л.д. 67, том 1).

К отчёту агента № 1 от 31.03.2016 приложен реестр претензий с указанием наименований предприятий, суммы задолженности (л.д. 68-69, том 1).

Согласно отчёту агента № 2 от 10.04.2016 к агентскому договору №02/02/2015 от 01.02.2016 агентом выполнены следующие действия: проведена сверка и выставлены (вручены) претензии муниципальным предприятия            г. Дегтярска согласно реестру задолженности за период с 01.01.2016 по 28.02.2016, направлены отсутствующие договора (л.д. 63-64, том 1).

К отчёту агента № 2 от 10.04.2016 приложен реестр претензий с указанием наименований предприятий, суммы задолженности (л.д. 65, том 1).

Кроме того, претензии с отметками о вручении представлены в материалы дела.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о фактическом оказании услуг и реальности правоотношений в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016 и агентского договора №02/02/2015 от 01.02.2016.

Доказательства несоответствия стоимости услуг по оспариваемым сделкам аналогичным сделкам в материалы дела не представлены. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание реальность правоотношений по оспариваемым сделкам и предоставления встречного исполнения по сделкам, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки носили формальный характер, стороны не предполагали возможности исполнения договоров, воля сторон направлена на создание искусственной задолженности, а не на возникновение соответствующих договорам правовых последствий, является ошибочным.

 Поскольку мнимость оспариваемых сделок и их совершение с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки не доказано, основания для признания договора аренды транспортного средства с экипажем от 20.01.2016 и агентского договора №02/02/2015 от 01.02.2016, заключённых между должником и Титовой О.Д. недействительными сделками отсутствуют, в связи с чем, в  удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований в данной части следует отказать. 

Кроме того, платёжным поручением № 8572 от 29.01.2016 должником ИП Титовой О.Д. перечислены денежные средства  в размере 20 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору поставки №13 от 28.01.16, по счёту №2 от 28.01.2016».

Вместе с тем, указанный договор в материалы дела не представлен.

Представленная в материалы дела товарная накладная №1 от 31.01.2016 на сумму 20 000 руб. ссылки на договор поставки №13 от 28.01.2016 не содержит.

Доказательства, свидетельствующие о приобретении Титовой О.Д. товара указанного в товарной накладной и фактической возможности его передачи должнику, не представлены.

При отсутствии надлежащих и безусловных доказательств подтверждающих наличие оснований для перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке и правомерно признал недействительной сделку по безналичному перечислению должником денежных средств Титовой О.Д. в сумме 20 000 руб., оформленную платёжным поручением от 29.01.2016 № 8572, на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При отсутствии встречного предоставления, в порядке применения последствий недействительности сделки следует взыскать с Титовой О.Д. в пользу должника денежные средства в сумме 20 000 руб.

С учётом вышеуказанного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. п. 3,4  ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на Титову О.Д. в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2017 года по делу № А60-47842/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: 

Заявление конкурсного управляющего должника Никонова И.В. удовлетворить частично. 

Признать недействительной сделку по безналичному перечислению муниципальным унитарным предприятием «Водоканал городского округа Дегтярск» денежных средств Титовой Ольге Дмитриевне, оформленную платёжным поручением от 29.01.2016 № 8572.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Титовой Ольги Дмитриевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал городского округа Дегтярск» денежных средств в сумме           20 000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Титовой Ольги Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Т.Ю. Плахова