Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-60457/23

14 сентября 2023 года

г. Москва

 

Судья Арбитражного суда Московской области О.В. Анисимова, рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело № А41-60457/23 по исковому заявлению  

ООО "ТопЛайн" (ИНН 

<

***>) к ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков в размере 485 888,05 руб.  

третье лицо: ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ТОПЛАЙН", исследовав и оценив  совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые  требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований  возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Как следует из материалов дела, между ООО «КРВЗ «Новотранс» (Подрядчик) и  ООО «ТопЛайн» (Заказчик) заключен Договор № 133/КВРЗ/Д от 01.07.2016 г. (далее«Договор 1») по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика  плановые виды ремонта грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве  собственности, аренды или ином законном основании.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по  плановому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего  планового ремонта, начиная с даты передачи подрядчиком в ГВЦ ОАО «РЖД» сообщения  «1354» о выпуске грузовых вагонов из ремонта.  

В рамках указанного Договора в 2018 году, вагоны № 94113198, № 53627154, №  57589137 проходили плановые деповские ремонты в 000 «КВРЗ «Новотранс» с  формированием и установкой колёсных пар СОНК.  

Впоследствии указанные вагоны переданы ООО «ТопЛайн» (Принципал) третьему  лицу - ООО «Максима Логистик» (Агент) в рамках Договора № 261/Т/МЛ-19 от 03.06.2019  г., по которому ООО «Максима Логистик» оказывает ООО «ТопЛайн» агентские услуги по  

организации проведения плановых и текущих видов ремонта, железнодорожных вагонов,  принадлежащих Принципалу на праве собственности или находящихся у него на другом  законном основании (далее - «Договор 2»).  

В период гарантийного срока ООО «Максима Логистик» понес расходы в сумме 

485 888.05 руб. на приобретение колесных пар для замены, забракованных в ходе  проведений текущих ремонтов вагонов № 94113198, № 53627154, № 57589137,  необходимость которого была обусловлена осуществлением ООО «КВРЗ «Новотранс»  некачественного ремонта указанных вагонов, что подтверждается актами-рекламациями,  актами расследований случаев возникновения неисправностей.  

ООО «Максима Логистик» в адрес ООО «ТопЛайн» была направлена претензия   № 185/23 от 05.06.2023г. о возмещении расходов на приобретение колесных пар с  приложением документов, подтверждающих факт отцепки вагонов в ремонт, факт  проведения ремонтов и приобретения колесных пар и факт несения расходов.  

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием возместить понесенные убытки, которая оставлена без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило  основанием для обращения подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда,  ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного  уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья  397 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата  работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).  

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы,  обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Кодекса).  

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ.  

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если  отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы  в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения причиненных убытков.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по  правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).  

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного  уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный  срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за  товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,  не являющегося причинителем вреда.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за  причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В  соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о  возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком  договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным  ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.  

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима  доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых  оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.  

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении  убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25),  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что, применяя статью 15  ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем  

размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 

393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно  размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог  уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения  вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя  доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или  причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда  предполагается, пока не доказано обратное.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Пунктом 8.1. договора от 01.07.2016 № 133/КВРЗ/Д предусмотрено, что за  неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору  стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской  Федерации.  

Согласно материалам дела, на спорных колесных парах выявлены дефекты в виде  искажения нумерации на торцах осей механическим способом и, в соответствии с п. 28.1,  28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары бракуются (не подлежат дальнейшей  эксплуатации), что подтверждается актами браковки (приобщены в материалы дела).  

Брак колесных пар не относится к неисправностям технологического характера, а  указывает на несоответствие продукции установленным требованиям.  

Предметом иска является взыскание убытков, возникших вследствие поставки товара  ненадлежащего качества.  

Доказательством поставки Ответчиком колесных пар ненадлежащего качества  является акты браковки, выданные специализированными организациями.  

Заявленные требования по настоящему делу основываются на наличии неустранимых  скрытых недостатков самого товара (а не качества его сборки, в том числе монтажа  буксовых узлов и тд.), а именно наличие исправлений знаков маркировки оси - брак оси  согласно РД ВНИИЖТ 27.0501- 2017.  

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акт браковки), которые  устанавливают в качестве причины браковки некачественную поставку колесных пар, что  

свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю и по  причинам, возникшим до этого момента.  

Акты браковки с претензией был направлен Ответчику, выводы, изложенные в актах  браковки, Ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил  эксплуатации Ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли  вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела  отсутствуют.  

Ответчик также не представил ни в материалы дела технические паспорта на  сформированные им колёсные пары.  

Ссылка Ответчика на прохождение грузовыми вагонами № 94113198, № 53627154  деповского ремонта, считается несостоятельной - Ответчик не представил ни одного  документа, подтверждающего проведения колесным парам среднего или капитального  ремонта в период с 2018 по 2021 года.  

Кроме того, гарантийный срок на отремонтированную колёсную пару не зависит от  факта проведения планового ремонта и его проведение не снимает гарантийные  обязательства с предприятия выполнявшего последнее полное освидетельствование/либо  капитальный ремонт. Также в актах комиссионного осмотра на каждую забракованную  колёсную пару отражён условный номер клейма, производившего формирование такой  колёсной пары - клеймо 1429, которое присвоено Федеральным Агентством  Железнодорожного Транспорта именно Ответчику.  

Колесные пары № 5-183812-2014, 1175-20879-2006, 39-12478-2008 и 1175-6060-2001  были забракованы в связи с неясными знаками клеймами заводов изготовителей, что  подтверждается актами браковки.  

В 2020 году в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 внесено Примечание к статье с  уточнением, что является неясными знаками маркировки клейма. Законодатель раскрыл  понятие и дал разъяснения о том, что неясные знаки клейма, это номера нанесенные поверх  старых или взамен зачищенных.  

В материалы дела представлены фотоматериалы забракованных колесных пар, на  которых видно, что маркировка - номер оси колесной пары нанесен поверх зачищенного  номера, что Ответчиком не оспаривается.  

Ответчик полагает, что данная зачистка механическим способом заводского номера  завода-изготовителя и нанесение другого иного номера допустима, когда как запрет на  выпуск вагонов из ремонта с неясными знаками оси колесных пар существовал и на момент  поставки и установки деталей Ответчиком, то есть до внесения дополнений в п. 28.2 РД  ВНИИЖТ 27.05.01- 2017.  

В Руководящем документе на момент реализации спорных колесных пар уже  содержались требования об исключении колесных пар с признаками нанесения знаков и  клейм «не заводским методом», а внесенные изменения лишь уточнили формулировки п.  28.2. Руководящего документа.  

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня  исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 ГК РФ).  

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что  лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с  регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в  пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с  момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.  

Право регресса — это требование кредитора к должнику (непосредственному  причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает  возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.  

Указанные положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ полностью соотносятся с  требованием, которое заявлено истцом по настоящему делу, поскольку убытки Общества  возникли не в момент выпуска вагона из ТОР и оформления акта-рекламации формы ВУ- 41М, а связано с возмещением ООО «ТопЛайн» - ООО «Максима Логистик» понесенных  последними убытков в размере 485 888,05 рублей, что подтверждается платежным  поручением № 10962 от 06.06.2023, которым и установлен состав причиненных Истцу  убытков и определен их размер.  

Исковое заявление подано ООО «Топлайн» в Арбитражный суд Московской области  14.07.2023г., то есть до истечения сроков исковой давности.  

Согласно расчетам исковых требований по вагонам №№ 94113198, 57589137,  53627154, Истцом из сумм затрат, понесенных на приобретение новых колесных пар, была  вычтена остаточная стоимость забракованных деталей вагонов.  

Остаточная стоимость забракованных деталей вагонов подтверждается актами о  приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение/ в переработку,  представленных в материалах дела по каждому вагону.  

Таким образом, на стороне истца не возникло неосновательное обогащение. 

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,  суд приходит к выводу о том, что истцом доказано наличие прямой причинно-следственной  связи между действиями ответчика и правовыми последствиями в виде убытков истца, в  связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "КВРЗ "НОВОТРАНС" в пользу ООО "ТОПЛАЙН" 485 888,05 руб.  убытков, а также 12 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья О.В. Анисимова