4379/2020-317990(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31435/2020

02 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.  Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истцы: 1. Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» 

 2. Общество с ограниченной ответственностью «Элита»  ответчик: публичное акционерное общество «Транскапиталбанк»  

о расторжении договоров, обязании перечислить денежные средства, 

при участии 

- от истцов: 1. ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), 2. ФИО2 (доверенность от 15.03.2019),  

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.06.2019),  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ООО  «Строймонтаж») и общество с ограниченной ответственностью «Элита» (далее – ООО  «Элита») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» (далее –  ответчик, Банк) об обязании расторгнуть договоры банковского счета от 22.11.2007  

 № 

<

***>, от 19.01.2009 № РС407028102538; об обязании Банк перечислить денежные  средства в размере 74 591 068 руб. 26 коп. по реквизитам: ФИО4, номер счета: 40817-810-4-1206-4021852, филиал № 7806 ВТБ (ПАО),  Санкт-Петербург.  

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в  полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения  предъявленных к Банку требований по основаниям, изложенным в отзыве и  письменных дополнениях к нему.  

В ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о привлечении  ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не усмотрел оснований для удовлетворения  указанного ходатайства, поскольку из материалов дела не усматривается, что принятый  по делу судебный акт каким-либо образом затронет права и законные интересы  Модниковой В.В.  

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между Банком и ООО «Строймонтаж» 22.11.2017  заключен договор банковского счета № 

<

***> (далее – договор № 

<

***>), предметом  которого является открытие Банком расчетного счета клиенту в валюте Российской  Федерации № 40702810400300001904 и осуществление расчетно-кассового  обслуживания клиента.  

Кроме этого, между Банком и ООО «Элита» 19.01.2009 заключен договор  банковского счета № РС407028102538 (далее – договор № 2538), предметом которого  является открытие Банком расчетного счета клиенту в валюте Российской Федерации №  40702810600300002538 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента.  

Истцы в марте 2020 года представили в Банк заявления о расторжении данных  договоров и переводе денежных средств по договорам № 

<

***> и № 2538 в размере  20 133 273 руб. 12 коп. и 54 457 795 руб. 14 коп. соответственно на расчетный счет с  указанными в заявлениях реквизитами, затем обратились в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к  следующим выводам.  

В силу положений статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.  Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию  перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего  письменного заявления клиента. Расторжение договора банковского счета является  основанием закрытия счета клиента.  

Аналогичное право предусмотрено пунктами 7.3 договоров № 

<

***> и № 2538,  согласно которым клиент имеет право в любое время расторгнуть договор на основании  письменного заявления. Расторжение договора является основанием для закрытия счета  клиента. Остаток денежных средств на счете перечисляется по указанию клиента в  соответствии с режимом счета на другой счет не позднее семи банковских дней после  получения банком соответствующего письменного заявления клиента.  

Таким образом, заявление клиента является достаточным основанием для  прекращения договора банковского счета и закрытия счета.  

Исходя из общих положений статьи 450.1 ГК РФ, с учетом правовой позиции,  изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.09.2008 № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, односторонний отказ от  исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором,  является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Договор  прекращается, в данном случае, в момент получения Банком соответствующего  заявления.  

Действия Банка по возврату остатка денежных средств на банковском счете, в  данном случае, не являются исполнением распоряжения клиента о перечислении  денежных средств, а обусловлены фактом прекращения договора банковского счета и  закрытия банковского счета. При этом, законом не ограничивается право клиента  указать для перечисления остатка денежных средств как счет, принадлежащий ему  самому, так и счет третьего лица.  

Указанная позиция соответствует разъяснениями пункта 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и  расторжением договоров банковского счета» (далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 5), согласно которым, в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор  банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не  предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.  Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право  клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку  полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам  необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).  

В силу разъяснений пункта 12 указанного постановления Пленума ВАС РФ, в  случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3  статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств  или его выдачи. В таких случаях арбитражным судам следует учитывать, что денежное  обязательство банка включает как остаток средств на счете, так и суммы, списанные по  платежным поручениям со счета клиента, но не перечисленные с корреспондентского  счета банка.  

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ № 5 также разъяснено, что в случае  получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета  следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.  

В данном случае к исковому заявлению приложены заявления ООО «Элита» и  ООО «СтройМонтаж» о расторжении договоров № 2538 и № 

<

***>, которые получены  Банком 13.03.2020 и 16.03.2020 (вход. № 01-05/2280).  

Указанные заявления подписаны генеральными директорами ООО «Элита» и ООО  «СтройМонтаж», сведения о которых как о лицах, имеющих право без доверенности  действовать от имени обществ, включены в ЕГРЮЛ.  

Таким образом, с момента получения данных заявлений Банком договоры  банковского счета следует считать расторгнутыми.  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что под вход. № 01- 05/2280 16.03.2020 Банком зарегистрировано исковое заявление на 9 листах без  приложений от ООО «Строймонтаж», иных входящих документов от ООО «Элита» и  ООО «СтройМонтаж» ни в марте, ни в июне 2020 года в Банк не поступало.  

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на заявлениях ООО «Элита» и ООО  «СтройМонтаж» о расторжении договоров № 2538 и № 

<

***> имеется отметка Банка о  получении заявлений 13.03.2020 и 16.03.2020 с вход. № 01-05/2280.  

Само по себе отсутствие регистрации данных заявлений в журнале входящей  корреспонденции не может свидетельствовать о том, что данные заявления в Банк не  поступили, а потому суд считает, что договоры № 2538 и № 

<

***> расторгнуты по  заявлению клиентов.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или  измененным (пункт 2 той же статьи).  

Системное толкование вышеприведенных норм материального права  свидетельствует о том, что в случае, если договор прекратил свое действие в связи с  односторонним отказом от него (в рассматриваемом случае по заявлению клиента),  расторжение его в судебном порядке не требуется.  

В этой связи требования истцов о расторжении договоров № 2538 и № 

<

***>  удовлетворению не подлежат.  

При этом суд считает необходимым отметить, что возражая против удовлетворения  требований о расторжении договоров, Банк указал на невозможность закрытия счетов,  поскольку «юридические дела» ООО «Элита» и ООО «СтройМонтаж» не обновлялись с  2013 года.  

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее  законодательство не ставит в зависимость от непредставления клиентом каких-либо  документов невозможность закрытия счета на основании заявления последнего.  

Факт расторжения договоров породил обязательство Банка по возврату остатка  денежных средств, находящихся на банковских счетах истцов на указанный ими счет.  Ограничений возможности указать счет, открытый на имя третьего лица, приведенными  выше положениями также не предусматривается.  

В свою очередь, доказательств того, что на счетах № 40702810400300001904 и №   № 40702810600300002538 имеются денежные средства в заявленной истцами сумме  (74 591 068 руб. 26 коп.) материалы дела не содержат. В исковом заявлении истцы  ссылаются на факт того, что на счетах 0 рублей.  

Движение денежных средств по указанным счетам являлось предметом  неоднократной оценки судами (дела № А56-52893/2016, № А56-73995/2019), и у суда в  силу обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не имеется  оснований для переоценки произведенных в рамках указанных дел доводов.  

В противном случае такая переоценка вступившего в законную силу судебного акта  являлась бы неправомерной, направленной на подмену процессуального института  пересмотра судебных актов в апелляционном, кассационном и надзорном порядках и  выходила бы за пределы компетенции, предоставленной арбитражному суду в  соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об  арбитражных судах в Российской Федерации».  

Более того, ответчиком заявлено о злоупотреблении истцами правом и об  истечении срока исковой давности.  

 Пропуск срока исковой давности по требованиям к Банку установлен в рамках  арбитражного дела № А56-52893/2016.  

 Указанный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 08.07.2020 по делу № А56-73995/2019, и является самостоятельным  основанием для отказа в иске в части спора относительно денежных средств, на которые  претендуют истцы.  

 Кроме этого, с учетом неоднократного исследования судами одних и тех же  обстоятельств, в частности вопроса о наличии денежных средств на счетах ООО  «Элита» и ООО «СтройМонтаж», суд расценивает подачу настоящего иска  злоупотреблением правом.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  

Федерации» (далее – Постановление № 25), оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от  любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются,  пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2  статьи 10 ГК РФ).  

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением  на истцов расходов по уплате государственной пошлины.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5  

Вячеславовны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать. 

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  

суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 11.08.2020 9:26:37

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна