ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 декабря 2020 года                                                                           Дело А55-12523/2020

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           28 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            28 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от  ассоциации «Дом на Волге» - до перерыва ФИО2, доверенность от 02.07.2020,

от ООО "НК-Энергосбыт" - до и после перерыва не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 23 - 28 декабря 2020 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу ассоциации «Дом на Волге»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года  по делу № А55-12523/2020 (судья Коршикова О.В.) принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт",

к ассоциации «Дом на Волге», 

о взыскании задолженности

и по встречному исковому заявлению ассоциации «Дом на Волге» 

к обществу с ограниченной ответственностью «НК-Энергосбыт» 

о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НК-Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с НП «Дом на Волге» задолженность по договору энергоснабжения № 63 от 01.05.2018 в размере 753.285 руб. 76 коп., пени в размере 57 356 руб. 10 коп.,  пени за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 802 848 руб. 63 коп., в т.ч. сумма основного долга в размере 753 285 руб. 76 коп., неустойка в размере 49 562 руб. 87 коп.

Кроме того истец заявил отказ в части взыскания пени в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактической оплаты.

Уточнение требований и отказ от иска в части приняты судом первой инстанции.

Ответчик, не признавая заявленные требования, обратился со встречным заявлением вх. № 156104 о признании недействительным Договора энергоснабжения №63 от 01.05.2018, заключенного между ООО «НК-Энергосбыт» и Ассоциации «Дом на Волге» в редакции, действовавшей до 23.04.2019, в части п.4.1 Договора, а также  в части установления тарифа «Прочие потребители» в алгоритме расчета Приложения № 4 к Договору.

Встречный иск судом первой инстанции принят и рассмотрен совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года отказ истца от иска в части взыскания пени в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Банка России, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактической оплаты принят. Производство по делу в этой части прекращено.

Первоначальный иск удовлетворен. Суд взыскал с Ассоциации «Дом на Волге»ИНН в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" сумму основного долга в размере 753 285 руб. 76 коп., неустойку в размере 49 562 руб. 87 коп., а всего 802 848 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 023 руб.

В удовлетворении встречных требований было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – НП «Дом на Волге» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначальных.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель истца участия в заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 63 от 01.05.2018г., в соответствии с которым истец обязуется поставить электрическую энергию ответчику, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию. 

Договором предусмотрена оплата электрической энергии по тарифам установленным:

-нерегулируемый тариф по первой ценовой категории по уровню напряжения СН-2 до 01.05.2019г.; 

-тариф, приравненный к населению в редакции дополнительного соглашения, утвержденного Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.19г. по делу А55-30090/2018, вступившего в законную силу с 23.04.2019г.

Начисления за потребленную электроэнергию осуществляются на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении № 3 к вышеуказанному договору.

Начисления за потребленную электроэнергию, для объектов, неоснащенных приборами учета осуществляются на основании договорного объема, указанного в Приложении № 1, и Приложении № 3.1 к вышеуказанному договору.

В рамках договора в период с 01.01.19г. по 01.05.19г. ООО «НК-Энергосбыт» осуществила поставку электроэнергии ответчику на сумму 1.483.403 руб. 78 коп., по счетам-фактурам № 61 от 31.01.19г., № 164 от 28.02.2019г., № 269 от 31.03.19г., № 373 от 30.04.2019г.

Истец считает, что сумма долга за потребленную электроэнергию за январь-апрель 2019г. составляет 753 285 руб. 76 коп.

Согласно п. 4.3. договора «Потребитель» производит оплату электрической энергии в срок до 20 числа, следующего за расчетным периодом.

Ответчик, частично оплачивал потребленную электроэнергию, так как полагал, что в соответствии с редакцией дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, утвержденного Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.19г. по делу А55-30090/2018, к расчетам должен применятся тариф, для лиц, приравненных к населению, а не нерегулируемый тариф.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.19г. по делу А55-30090/2018, вступило в законную силу лишь с 23.04.2019г. По состоянию на 15 апреля 2019г. были сняты конечные показания прибора учета. 

Счет-фактура № 373 от 30.04.2019г. выставлена по показаниям прибора учета по состоянию на 15.04.2019г. 

Применять к отношениям, возникшим с 01.01.2019г. тариф для приравненных к населению, по мнению истца, ответчик не вправе.

Истец направил ответчику претензию № 217 от 04.03.2020 г., однако задолженность ответчиком не погашена.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как указано выше, решением суда от 31.01.2019 г. по делу А55-30090/2018, ООО «НК-Энергосбыт» понудили к заключению дополнительного соглашения №2 к договору энергоснабжения от 01.05.2017 №63 в следующей редакции: 

«Общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт", именуемое в дальнейшем «Энергосбытовая организация», в лице управляющего ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.03.2017 № 6, с одной стороны, и Некоммерческое партнерство по содействию членам в управлении недвижимым имуществом "Дом на Волге", в лице директора ФИО4, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые "Стороны", заключили соглашение о нижеследующем:

1. Пункт 4.1 договора энергоснабжения от 18.05.2018 № 63 изложить в следующей редакции: "Потребитель оплачивает принятую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов"; ("Покупатель" оплачивает фактически принятые в расчетном периоде объемы электрической энергии (мощности) по тарифам (ценам) для потребителей, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Стоимость электрической энергии (мощности) в отношении объема (количества), подлежащего оплате за расчетный период, рассчитываются с использованием цен (тарифов), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности).

Ответчик обращаясь с апелляционной жалобой полагает, что у истца отсутствуют основания для начисления платы по тарифу «прочие потребители» с января по апрель 2019 года, поскольку решением суда от 31.01.2019 суд обязал истца заключить дополнительное соглашение об изменение тарифа на «население».

Спор по объему потребленного ресурса между сторонами отсутствует.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, суд первой инстанции сослался на то, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно п. 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Решение суда от 31.01.2019 г. по делу А55-30090/2018 было обжаловано в апелляционную инстанцию. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 г. решение суда от 31.01.2019 г. было оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в чч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, ООО "НК-Энергосбыт" обосновано до 01.05.2019г. осуществляло начисления за потребленную электрическую энергию по нерегулируемому тарифу.

Предъявленными документами в силу положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал, а ответчик не оспорил факт потребления энергии. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 753 285,76 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать с ответчика сумму законной неустойки в размере 49 562 руб. 87 коп.  за период с 21.02.2019 по 06.04.2020.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В силу абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения истца и ответчика по заключенному ими договору.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Рассматривая требование о взыскании пени, суд первой инстанции сослался на то, что им учтены положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд первой инстанции посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется. Проверив представленный истцом расчет законной неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет произведен верно, кроме того ответчиком не оспорен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции посчитал размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании пени в сумме  49 562 руб. 87 коп. за период с 21.02.2019 по 06.04.2020 законными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлены встречные требования о признании недействительным Договора энергоснабжения № 63 от 01.05.2018, заключенного между ООО «НК-Энергосбыт» и Ассоциации «Дом на Волге» в редакции, действовавшей до 23.04.2019, в части п.4.1 Договора, а также  в части установления тарифа «Прочие потребители» в алгоритме расчета Приложения № 4 к Договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2019 по делу №А55-30090/2018, вступившем в законную силу 23.04.2019, удовлетворены исковые требования НП «Дом на Волге» (правопредшественник Ассоциации «Дом на Волге») об утверждении дополнительного соглашения к вышеуказанному договору энергоснабжения, согласно которому определены тарифы оплаты потребляемой электроэнергии, установленные для населения и приравненных к нему категорий потребителей.

По мнению суда первой инстанции, период потребления, до вступления в законную силу решения суда по делу №А55-30090/2018, регулировался согласно условиям договора по тарифу «Прочие» с начислением на тариф налога на добавленную стоимость 18%. Указанный тариф послужил ООО «НК-Энергосбыт» основанием для предъявления иска о взыскании задолженности, образовавшейся сверх фактически оплаченной Ассоциацией «Дом на Волге» электроэнергии но тарифу «Население» за период до изменения договора дополнительным соглашением.

Согласно п.4.1 Договора «Потребитель» оплачивает принятую электрическую энергию (мощность) по свободным (нерегулируемым) ценам, рассчитанным в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующим поставщиком электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовых надбавок гарантирующего поставщика и сбытовой организации и пен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергии. Для целей расчетов за электрическую энергию (мощность) применяется ценовая категория, выбранная «Потребителем» в порядке и сроки, установленные нормами действующего законодательства.

Кроме того, в Приложении №4 договора энергоснабжения установлен тариф «Прочие потребители»

По мнению ответчика (истца по встречному иску), указанные условия договора №63 от 01.05.2018 устанавливающие свободные (нерегулируемые цены) исходя из тарифа «Прочие потребители» являются ничтожными и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потреби гелей.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах погреби геля электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Из пункта 2 статьи 23. пунктов 1 и 4 статьи 23.1, статьи 24 Закона «Об электроэнергетике» следует, что цены (тарифы) на услуги по передаче электроэнергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети и по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию.

Принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике устанавливаются в Основах ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и пен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, к тарифной группе "население" относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с Приложением N 1 "Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности)" к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 20.10.2015) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике", к таким потребителям наряду с исполнителями коммунальных услуг относятся (пункт 7): 

- объединения граждан, приобретающих электрическую энергию (мощность) для использования в принадлежащих им хозяйственных постройках (погребах, сараях); некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные. гаражные кооперативы) и граждане, владеющие отдельно стоящими гаражами, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды (не для осуществления коммерческой деятельности).

Обстоятельства, связанные с порядком регулирования цен на электроэнергию, потребляемую Ассоциацией «Дом на Волге» согласно Договору №63 от 01.05.2018, установлены Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30090/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-30090/2018 установлено, что Некоммерческое Партнерство «Дом на Волге» является некоммерческой организацией, основанной па членстве, учрежденной для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных уставом.

По мнению суда первой инстанции, доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению к отношениям сторон) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусмотрено иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Следовательно, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения.

Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент обращения истца со встречным иском, оспариваемый п. 4.1 договора энергоснабжения №63 от 01.05.2018 г.  фактически утратил силу, в связи с заключением дополнительного соглашения, в соответствии с решением суда от 31.01.2019 г. по делу А55-30090/2018.

Истец, обращаясь в суд в рамках дела А55-30090/2018, не заявлял требований о недействительности договора ни в целом, ни его части. 

По мнению суда первой инстанции, заявляя требования об урегулировании разногласий путем принятия дополнительного соглашения к спорному договору, истец по встречному иску признал договор действующим.

Также суд, посчитал необходимым отметить, что существенные условия договора энергоснабжения перечислены в п. 40, 41 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (Далее - Основные положения).

Одним из существенных условий является порядок определения стоимости поставленной по договору за расчетный период электрической энергии (мощности).

В связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как было указано выше, спорным обстоятельством, в отношении которого у сторон имеются разногласия, является тариф, по которому Ассоциация «Дом на Волге» получает от ООО «НК – Энергосбыт» электрическую энергию.

Исходя из положений пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 40 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

В соответствии с положениями ст. 23.1 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" на розничных рынках государственному регулированию подлежат цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей;

Судебная практика исходит из того, что в случае включения в договор энергоснабжения тарифов, которые не соответствуют установленным действующим законодательством, такие условия договора могут быть признаны недействительными (например, определение ВС РФ №304-ЭС20-14841).

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела А55-30090/2018 установлено применение в спорном договоре неверного тарифа «Прочие потребители» вместо тарифа «Население», такое условие договора является недействительным. При этом, не имеет значение, что ошибка исправлена путем заключения дополнительного соглашения только 01 мая 2019 года. Применение к ответчику тарифа «Прочие потребители» является незаконным и до этой даты, поскольку Ассоциация «Дом на Волге» изначально являлась потребителем, приравненным к населению.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного искового заявления.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение первоначального искового заявления, встречного искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на первоначального истца по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2020 года  по делу №А55-12523/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Встречные исковые требования удовлетворить. Признать недействительным Договор энергоснабжения №63 от 01.05.2018, заключенный между ООО «НК-Энергосбыт» и Ассоциации «Дом на Волге» в редакции, действовавшей до 23.04.2019, в части п.4.1 Договора, а также  в части установления тарифа «Прочие потребители» в алгоритме расчета Приложения № 4 к Договору.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО «НК-Энергосбыт» в пользу Ассоциации по содействию членам в управлении недвижимым имуществом «Дом на Волге» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

                                                                                                                          Н.В. Сергеева