ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13251/18

21 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синком» на решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу № А41-13251/18, принятое судьей П.А. Голубковым по заявлению Главгосстройнадзора Московской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Синком» к административной ответственности.

при участии в заседании:

от Главгосстройнадзора Московской области - ФИО2  по доверенности от 20.07.2018,

от ООО «Синком» - ФИО3 по доверенности от 13.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Главгосстройнадзор Московской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Синком» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу № А41-13251/18 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

04.07.2017 Главгосстройнадзором Московской области была проведена проверка в отношении ООО «Синком» как застройщика при строительстве объекта «Жилой дом (СПОЗУ 7) в составе групп многоэтажных жилых домов (вторая очередь строительства) – 1-секционный, 22-этажный, прямоугольной формы в плане, с подвалом и теплым чердаком» по адресу: 

<

...>, в ходе которой были выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 04.07.2017 № 10-39-068000-4-02.

Согласно ч. 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и на основании Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области № 764/3 от 07.08.2006, Главгосстройнадзор Московской области вправе по результатам проведённой проверки органом государственного строительного надзора составлять акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. 

04.07.2017 обществу выдано предписание Главгосстройнадзора Московской области № 10-39-068000-5-02 об устранении выявленных нарушений в срок до 02.11.2017. 

08.12.2017 Главгосстройнадзором Московской области была осуществлена проверка исполнения предписания № 10-39-068000-5-02 от 04.07.2017. 

При проверке было выявлено, что ООО «Синком» не исполнило указанное предписание в полном объеме, о чём составлен Акт проверки от 08.12.2017 № 10-39-068000-4-03. 

Выявление указанного обстоятельства послужило основанием для составления 08.12.2017 должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении заинтересованного лица протокола № 10-39-068000-6-02 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что обществом не было выполнено предписание № 10-39-068000-5-02 от 04.07.2017, что свидетельствует о наличии события вменяемого ему правонарушения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 500 до 2 500 рублей; на должностных лиц – от 5 000 до 10 000 рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – от 5 000 до 10 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от 50 000 до 100 000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. 

Как следует из материалов дела, и было правомерно установлено судом первой инстанции, на момент проведения проверки обществом не было выполнено Предписание № 10-39-068000-5-02 от 04.07.2017. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Наличие в действиях общества события вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела. 

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения предписания в связи с недостатком финансирования и со сменой Генерального подрядчика, отклоняются апелляционным судом.

Письмом № 57 от 17.03.2016 Общество уведомило ООО «Рамстрой» и ООО «Мир Инвест Строй» о приостановке работ по договору № 9 от 03.04.2017 до момента возобновления финансирования. В связи с длительной просрочкой платежей по Договору, а также неисполнением Техзаказчиком и Заказчик-Застройщиком условий мирового соглашения по делу № А40-93169/16, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Рамстрой».

Учитывая изложенное выше, у Общества отсутствовали основания полагать о скором возобновлении финансирования по спорному Договору.

Согласно ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Невозможность исполнения предписания в связи с недостатком финансирования не может быть принята во внимание, поскольку обществом не было предпринято мер по консервации объекта строительства.

Следует отметить, что, как установлено апелляционным судом, ранее 03.02.2017 обществу выдавалось предписание аналогичного содержания, которое также не было исполнено.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что извещение от 22.12.2016 административный орган был извещен об окончании строительства объекта, в связи с чем выявленные нарушения должны были быть устранены. 

Рассматриваемое предписание выдано обществу 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2018 по делу № А41-4123/17 установлено, что лишь с 13.09.2017 ООО «Производственная мехколонна – 944 Треста Железобетон» является новым генеральным подрядчиком.

Вместе с тем Договор подряда № 9 от 03.04.2014 расторгнут не был, что подтверждается материалами дела.

При этом, апелляционный суд обращает внимание на то, что в материалы дела представлен проект соглашения о расторжении договора генподряда № 9 от 03.04.2014, из содержания которого невозможно установить дату документа. Кроме того, указанное соглашение не подписано сторонами до настоящего момента. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Следовательно, заключение Договора подряда № ГП-1/17 от 13.09.2017 с ООО «Производственная мехколонна – 944 Треста Железобетон», который является новым генеральным подрядчиком, при рассматриваемых обстоятельствах не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств принятия обществом всех зависящих о него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность в материалах дела отсутствуют.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, предусмотренных действующим законодательством, однако допустило нарушения, установленные в ходе проверочных мероприятий. 

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени проведения внеплановой проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела содержится телеграмма-уведомление (направлено 03.11.2017), согласно которому ООО «Синком» уведомлялось о проведении внеплановой проверки 08.12.2017.

Нарушений, которые в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Сроки для привлечения к административной ответственности не истекли. 

Основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности отсутствуют. 

С учётом характера совершённого административного правонарушения, его последствий, обстановки, в которой совершено нарушение, данных о нарушителе, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы о привлечении Общества к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из судебных актов по делам №№ А41-80986/17, А41-80984/17, А41-81013/17, А41-13248/18, А41-13253/18, Общество привлечено к ответственности за различные нарушения норм и правил, установленных действующим законодательством. Кроме того, протоколы об административных правонарушениях по указанным выше делам основаны на неисполнении различных предписаний, вынесенных на основании нескольких актов проверки.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2018 по делу № А41-13251/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова