ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-26104/2016

г. Саратов

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2018 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иресталь трубы» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу № А57-26104/2016, (судья Ю.С. Святкина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Вольск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), город Москва,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Иресталь трубы»; общество с ограниченной ответственностью «АСпром-сервис»

о взыскании задолженности,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Иресталь трубы» представитель ФИО2 по доверенности,

от общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» представитель ФИО3 по доверенности, 

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» о взыскании:

 задолженности в размере 362 418 руб. 88 коп., 

расходов связанных с демонтажем и повторным монтажом трубопровода в размере 1 380 000 руб.,

стоимости экспертного исследования в размере 30 000 руб., 

стоимости судебной экспертизы в размере 98 000 руб..

Решением от 17 ноября 2017 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-26104/2016 с общества с ограниченной ответственностью «ИНОКСТРЕЙД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плодовое-2009» взысканы:

убытки в размере 1051475 руб. 02 коп., 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 18225 руб. 47 коп.,

расходы по оплате судебных экспертиз в размере 59725 руб. 60 коп..

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Иресталь трубы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных экспертиз о причинах возникновения некачественности товара.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в заседание представителей, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2016 года между ООО «Инокстрейд» (Поставщик) и ООО «Плодовое-2009» (Покупатель) был заключен договор поставки №63¬23/2016, предметом которого является поставка металлоконструкции (товара).

 Поставщик обязуется передавать Покупателю товар, а Покупатель обязуется совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату.

Согласно пункту 2.3.1 Покупатель не позднее, чем за 3 рабочих дня до необходимого срока поставки товара обязан направить Поставщику для согласования заявку с указанием объемов, номенклатуры, сроков и желаемых условий поставки, а также наименование грузополучателя и его реквизиты.

Пункт 3.1 определяет, что поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать сертификату соответствия на данный товар и/или сертификату качества.

В соответствии с пунктом 3.2 товар принимается Покупателем по количеству - в соответствии с количеством и в единицах измерения, указанных в передаточных документах на отпуск заказанного товара, по качеству - в соответствии с данными сертификата на товар.

Претензии по качеству товара могут быть направлены Покупателем только в течение 90 календарных дней с даты поставки. 

Претензии по качеству товара принимаются при условии, что товар хранился, устанавливался и использовался в соответствии с инструкцией по установке и эксплуатации и/или назначением в соответствии со стандартами на данный вид товара. 

Претензии по качеству товара не принимаются, если ухудшение качества товара произошло по вине Покупателя, а также, если после обнаружения недостатков в качестве товара Покупатель в течение установленного срока не уведомил об этом Поставщика и/или пытался самостоятельно устранить данные недостатки.

Расчеты за поставку товара по согласованной заявке осуществляются следующим образом: не позднее 3 банковских дней со дня получения от Поставщика счета на предоплату Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщика сумму, соответствующую 50% стоимости согласованной к поставке партии товара в соответствии с указанными счетом на предоплату.

 В случае, если предоплата за согласованную к поставке партию товара составляет меньше 100% от стоимости партии, то оставшуюся сумму в размере 50% от общей стоимости согласованной к поставке партии товара Покупатель оплачивает не позднее 3 календарных дней со дня отгрузки данной партии товара по фактическому объему в соответствии с выставленными Поставщиком передаточными документами (пункт 5.2).

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.05.2017 г.

По настоящему договору ООО «Инокстрейд» поставило ООО «Плодовое-2009» по универсальному передаточному документу 63/20160519042 от 19.05.2016 г. товар (труба AISI 304 DIN 11850 53Х 1,5 и дополнительные элементы к трубопроводу) на общую сумму 1 379 136 руб. 04 коп. (л.д. 16-18, т. 1). 

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, производителем трубы поставленной по универсальному передаточному документу 63/20160519042 от 19.05.2016 г. является ООО «Иресталь трубы». (товарная накладная № 28 от 05.05.2016г., подтверждающая поставку обществом «Иресталь трубы» обществу «Инокстрейд», л.д. 23, т. 3).

ООО «Плодовое-2009» платежными поручениями №1359 от 24.05.2016 г., №1270 от 17.05.2016 г. оплатило поставленный ответчиком товар на сумму 1 379 136 руб. 04 коп. (л.д. 19-20, т.1).

В процессе эксплуатации трубопровода (смонтированного на объекте истца из поставленных труб) истцом было обнаружено, что на некоторых участках трубопровода (на сварных швах) появилась ржавчина, а рядом со швами образовались раковины и сквозные отверстия.

05.08.2016 г. ООО «Плодовое-2009» в адрес ООО «Инокстрейд» было направлено уведомление о возникших недостатках товара исх. № 41 и вызове представителя поставщика для составления акта осмотра трубопровода и отбора образцов трубы на экспертное исследование (л.д. 21, т.1).

Письмом б/н, б/д ООО «Инокстрейд» уведомил ООО «Плодовое-2009» о направлении своего представителя на объект истца 17.08.2016г. для осмотра товара (л.д. 22, т.1).

17.08.2016 г. в присутствии представителей истца и ответчика был составлен и подписан акт осмотра трубопровода. 

Для выяснения причины возникновения коррозии были изъяты и переданы представителю экспертной организации и представителю поставщика фрагменты трубопровода для проведения независимого экспертного исследования (л.д. 23, т.1).

15.08.2016 г. ООО «Плодовое-2009» заключило с ИП ФИО4 договор на выполнение работ по экспертизе и техническому исследованию, стоимость которого составила 30 000 руб. (л.д. 58-61, т.1). 

Платежным поручением № 2676 от 07.09.2016г. ООО «Плодовое-2009» оплатило ИП ФИО4 стоимость досудебного исследования в размере 30000 руб. (л.д. 63, т.1).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 от 05.09.2016 г. причиной образования коррозии в трубопроводе линии розлива является неоднородность структуры нержавеющей стали, обусловленная несоблюдением технологии производства и обработки сплава. 

Трубопровод не соответствует ГОСТ, сертификату и своему функциональному назначению по причинам наличия неоднородностей структуры нержавеющей стали, обусловленная несоблюдением технологии производства и обработки сплава.

Также было установлено экспертом, что труба круглая AIS1304 пищевая DIN11850 53X1,5 в количестве 462 м. на общую сумму 237 116 руб.88 коп. полностью подлежит замене, а также подлежат замене элементы, которые использованы в трубопроводе путем варки с трубами: 

Муфта стальная AISI3G4 в сборе молочная 2012 DN50- 50 шт. НА общую сумму 55 366 руб., 

отвод 90 град AISI 304 DIN11852 53X1.5-80 шт. на общую сумму 28 576 руб.,

тройник стальной AISI 304 53Х 1,5- 20 шт. на общую сумму 14 100 руб.,

штуцер конический AISI 304 DN 50- 100 шт. на общую сумму 27 260 руб. Итого сумма компенсации за некачественный товар составляет 362 418 руб. 88 коп.

05.09.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо исх. № 56 с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на товар, который соответствует требованиям, установленным договором поставки, а также требование об оплате дополнительных расходов по монтажу/демонтажу трубопровода (л.д. 43, т.1).

В ответ на указанное письмо ответчиком был направлен отзыв на претензию №245 от 26.09.2016 г., которым сторона не признала выводы экспертного исследования.

Ответчик предложил истцу добровольно заменить поставленный товар трубу круглую AISI 304_DIN 11850 53 х 1,5 в количестве 462 метра, а также элементы, которые использованы в трубопроводе путем сварки, на возмещение дополнительных затрат ответчик не согласился (л.д. 45-46, т.1).

В связи с необходимостью замены некачественной трубы, установленной на объекте истца, между ООО «Плодовое-2009» (Заказчик) и ООО «АСпром-сервис» (Подрядчик) был заключен договор №5/ПР-2016 на проведение демонтажных и монтажных работ трубопроводов от 13.09.2016 г. (л.д. 64-74, т.1). 

Согласно условиям договора Заказчик (ООО «Плодовое-2009») поручает, а Исполнитель (ООО «АСпром-сервис») принимает на себя обязательства по выполнению работ связанных с демонтажем существующих трубопроводов, последующим монтажом и проверкой герметичности всех смонтированных элементов линии розлива ТВА-19, ТБА-21, стерильного танка и купажного отделения на производстве Заказчика.

Согласно пункту 1.3 стоимость работ по договору составляет 1 380 000 руб.

Пункт 8.1 определяет, что работы по договору выполняются в течение 20 рабочих дней с момента оплаты аванса и передачи всех необходимых материалов в монтаж.

По указанному договору ООО «АСпром-сервис» выполнило для ООО «Плодовое-2009» работы на общую сумму 1 380 000 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 03.10.2016 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 03.10.2016 г. на сумму 1 380 000 руб. (л.д. 75-79, т.1).

Платежными поручениями №3136 от 14.10.2016 г., №2821 от 19.09.2016 г. истец перечислил ООО «АСпром-сервис» денежные средства в размере 1 380 000 руб. в счет оплаты выполненных по договору №5/ПР-2016 от 13.09.20126 г. работ. (л.д. 82-83, т.1).

Кроме того, согласно универсальному передаточному документу 63/20160915012 от 15.09.2016г. ООО «Инокстрейд» поставило ООО «Плодовое-2009» товар (труба AISI 304 DIN 11850 53Х 1,5 и дополнительные элементы к трубопроводу) на общую сумму 402714 руб. 39 коп. (л.д. 56-57, т. 1). 

Указанная поставка, не является добровольной заменой ответчиком некачественной трубы и элементов, а является самостоятельной поставкой между сторонами. 

Указанное обстоятельство не оспаривается и подтверждено сторонами в судебном заседании. 

Также в судебном заседании было установлено, что в рамках поставки по универсальному передаточному документу 63/20160915012 от 15.09.2016г. истцу была отгружена труба итальянского производства - Marcegaglia.

Ссылаясь на несение убытков, в связи с поставкой некачественного товара, и отказ в удовлетворении требований претензий, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. 

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции по делу назначил по делу судебную экспертизу.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №690 от 10.05.2017 г. установлено:

1. Фрагмент (отрезок) трубы, с маркировкой ...717 ТС1 (253 х 1.5 304L HEAT А1504516 DIN 11850, приобщенный к материалам дела и представленный судом в распоряжение экспертов, по химическому составу совпадает с образцами труб, имеющими маркировку ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ», того же диаметра, демонтированными и хранящимися на территории ООО «Плодовое 2009». Труб с маркировкой ООО «ИРЕСТАЛЬТРУБЫ», которые не были демонтированы, на производственной территории ООО «Плодовое 2009» не имеется.

Исследуемые образцы труб (представленные судом и отобранные при исследовании объектов экспертизы на территории ООО «Плодовое-2009») по маркировке являются трубой, изготовленной ООО «ИРЕСТАЛЬ ТРУБЫ». Химический состав всех образцов труб совпадает, при этом не соответствует данным сертификата № 75 от 05.05.2016 года, а сам сертификат не содержит информации о принадлежности его данных к конкретному изделию, т.е. к трубе с маркировкой ITRUB EN - 10217-7 TCI 0 53 X 1.5 304L HEAT А1504516 DIN 1185, демонтированной и хранящейся на территории ООО «Плодовое 2009».

Спорная труба, демонтированная и хранящаяся на территории ООО «Плодовое 2009», имеет дефекты.

Спорная труба, демонтированная и хранящаяся на территории ООО «Плодовое 2009», имеет дефекты, которые возможно классифицировать как коррозионные дефекты в виде проявления точечной коррозии на наружных и внутренних поверхностях.

Выявленные дефекты возникли вследствие проявления скрытого недостатка, образовавшегося на стадии производства трубы.

Определить значения стоимости и объемов работ, вызванные необходимостью замены дефектной трубы экспертным путем не представляется возможным, поскольку все условия, необходимые для экспертного расчета находятся в прошлом и для исследования не доступны. 

Работы по демонтажу и последующему монтажу отдельных линий трубопроводов на производстве не являются типовыми и прямых аналогов по технической сложности и, соответственно, стоимости иметь не могут. Такие работы имеют строго индивидуальный характер, и их стоимость определяется исключительно из условий, имеющихся на момент возникновения необходимости производства этих работ. В настоящем случае имеющимися финансовыми документами (договора № 5 /пр-2016, приложений к нему, сметы и акта о приемке выполненных работ л.д. 64 - 78, том 1 материалов дела А57-26104/2016) стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу трубопроводов, исходя из имеющихся в то время условий, определена равной 1380 000,00 (один миллион триста восемьдесят тысяч) рублей, и при отсутствии возможности исследования условий и обстоятельств, находящихся в прошлом, у эксперта не имеется достаточных технических оснований считать, что стоимость работ могла быть иной.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное заключение общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» №690 от 10.05.2017 г. в части выводов о качестве трубы, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

По ходатайству сторон в суде первой инстанции был опрошен эксперт, который дал пояснения сторонам и суду относительно экспертного заключения, подтверждающие указанные в нем выводы. 

Эксперт дал однозначные ответы о том, что дефекты трубы возникли вследствие проявления скрытого недостатка, образовавшегося на стадии производства трубы, и никоим образом не являются следствием ее дальнейшего использования, ни сварочные работы, ни использование различных жидкостей, не могло, по мнению эксперта, привести к образованию указанных дефектов.

С учетом выводов эксперта, судом установлено, что поставка некачественного товара по договору поставки №63-23/2016 от 17.05.2016 полностью подтверждается.

Между тем, заключение эксперта ООО «НИЛСЭ» №690 от 10.05.2017 г., не содержало ответа на вопрос №6.

На основании вышеизложенного, суд 1 инстанции определением от 29.06.2017 г. назначил по делу №А57-26104/2016 повторную судебную строительную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

-Установить, соответствует ли объем и перечень работ, указанный в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. № 1 от 03.10.2016 (л.д. 75 -78, т. 1), перечню и объему работ необходимому для замены трубы? Определить объем и стоимость работ, возникших в связи с поставкой спорного товара и необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца, исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда № 5/ПР-2016 от 13.09.2016 (л.д. 64-74, т. 1)?

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Полиграм-Эксперт» установлено:

-объем и перечень работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. № 1 от 03.10.2016 (л.д. 75-78, т.1) не соответствует перечню и объему работ необходимому для замены трубы, указанные в Локальном сметном расчете (Приложение 2 к Заключению экспертов), а именно объем работ, необходимый для замены трубы составляет 200 п.м. 

Перечень работ согласно Локальному сметному расчету (Приложение 2 к Заключению экспертов) составляет только демонтаж/монтаж трубы круглой ASTI 304 пи¬щевая DIN 18850 53x1,5. 

Все остальные виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. № 1 от 03.10.2016 (л.д. 75-78, т.1) экспертами обнаружены не были.

 Объем и стоимость работ, возникших в связи с поставкой некачествен¬ного товара и необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца, исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда №5/ПР-2016 от 13.09.2016 (л.д. 64-74, т.1) составляет 200 п.м и 731 320 рублей 93 копейки (семьсот тридцать один рубль триста двадцать рублей 93 копейки).

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения эксперт по собственной инициативе указал, что исследование   производственных установок выявило, что заземляющие шины, проложенные на территории цеха выполнены из черного металла, соединены с помощью сварки. Вместе с тем, однозначного вывода о том, что коррозия спорных труб произошла вследствие воздействия статического электричества и ненадлежащего заземления на объекте истца, заключение не содержит.

В связи с возникшими сомнениями у суда в выводах эксперта судом была назначена повторная судебно- строительная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», эксперту ФИО5.

Экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» № 10/17-32 от 24.10.2017г. был сделан следующий вывод:

Объем и перечень работ, указанных в акте о приемке выполненных работ за октябрь 2016 г. №1 от 03.10.2016 (л.д. 75-78. г. 1), не соответствует перечню и объему работ необходимому для замены труб (спорного товара - трубы круглой А151 304 пищевая DIN 11850 53x1,5 в количестве 462 м).

Стоимость работ и материалов, возникших в связи с поставкой спорного товара и необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца, исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда №5/ПР-201бот 13.09.2016 (л.д. 64-74, т. 1), составляет 1 023 005 руб. 30 коп., в том числе стоимость работ 490 727 руб. (локальный сметный расчет - приложение №3 Заключения) и стоимость материалов 532 278 руб. 30 коп. (таблица №2 Заключения).

В рамках определения объема и стоимости работ, возникших в связи с поставкой спорного товара и необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца, исходя из расценок согласованных сторонами в сметном расчете к договору подряда № 5/ПР-2016 от 13.09.2016 (л.д. 64-74, т. 1), не учтена стоимость не использованной трубы AISI 304 DIN11852 11850_53х1.5 в количестве 78 м. стоимостью 40 032 руб. 72 коп. (на дату экспертизы расположена на складе). 

Также установлено, что объем работ, возникших в связи с поставкой спорного товара, необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца и установленных в рамках выполнения данной экспертизы, на дату экспертизы выполнен не в полном объеме, не заменены участки трубы общей длиной 32.8 м. 

При наличии дефекта в спорном товаре трубопровод должен быть замене в полном объеме, даже при отсутствии дефектов на дату осмотра, так как не обеспечены параметры его надежности при работе, согласно заявленных технических характеристик (при эксплуатации в нормальном режиме системы возможно проявления дефекта материала).

По инициативе суда первой инстанции в судебное заседание был вызван эксперт ФИО5, которая дала пояснения сторонам и суду относительно экспертного заключения, подтверждающие указанные в нем выводы.

Эксперт пояснил, что несоответствие объема работ, заявленного истцом объему работ, необходимому для восстановления работоспособности объекта истца, возникло в связи с указанием подрядной организацией одних и тех же материалов дважды в акте по форме КС-2, более того большинство материалов были переданы истцом подрядчику в качестве давальческого сырья.

По вопросам, возникшим у сторон к эксперту в ходе судебного заседания, эксперт ФИО5 через канцелярию суда представила дополнительные пояснения от 30.10.2017г. к заключению № 10/17-32 от 24.10.2017г., в которых указала, что объем работ, возникших в связи с поставкой спорного товара, необходимых для восстановления работоспособности производственного объекта истца и установленных в рамках выполнения данной экспертизы, на дату экспертизы выполнен не в полном объеме, не заменены участки трубы общей длиной 32,8 м. 

Стоимость работ и материалов по замене участков трубы общей длиной 32,8 м составляет 58397 руб. 27 коп., в том числе стоимость работ 41563 руб. и стоимость материалов 16834 руб. 27 коп..

Экспертное заключение № 10/17-32 от 24.10.2017г., было принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Третьим лицом были заявлены ходатайства о назначении повторных экспертиз для определения причины образования дефектов трубы.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств третьего лица обоснованно, исходя из следующего.

В качестве приложений к судебному заключению №690 от 10.05.2017 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в материалы дела представлены протоколы микроскопических исследований структуры поверхности трубы.

 Из указанных протоколов следует, что исследованию подвергались, как трубы, бывшие в использовании, так и новые участки трубы (протокол № 3, № 4), вместе с тем, результат исследования не меняется, причиной проявления точечной коррозии на исследуемых образцах труб является электро-химический процесс коррозии, спровоцированный аналогичными (схожими по виду) микровключениями, располагающимися вдоль соединительного шва, а также и неоднородностью наружной поверхности труб.

 Коррозионные дефекты такого характера и располагающиеся вдоль шва трубы, при наличии микровключений, могут быть связаны только с одним обстоятельством - с технологическим процессом изготовления трубы и формирования ее внутреннего продольного шва.

Также суд первой инстанции критически отнесся к возможному влиянию на процесс коррозии трубы, вследствие воздействия статического электричества. 

Исследование производственного объекта истца было осуществлено в настоящий период, сведений о том, каким образом было организовано заземление на объекте на момент использования спорных труб, не установлено.

Вместе с тем, при наличии претензий у ответчика и третьего лица к организации заземления на объекте в настоящий период, следует отметить, что к трубам итальянского производства, установленным на объекте взамен некачественным, более года назад, претензий у покупателя не имеется, следов коррозии при экспертных осмотрах в присутствии сторон, не установлено.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что завышен объем работ, заявленный в качестве убытков, так как линия ТБА 19 монтировалась отдельно и только один раз правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объем работ определен экспертом, исходя из метража демонтированной трубы.

Кроме того, правомерно отклонены доводы ответчика и третьего лица о том, что стоимость испорченных материалов заявленных истцом составляет 362418 руб. 88 коп., а стоимость материалов, установленная заключением эксперта, составила 532278 руб. 30 коп.. 

Объем материалов определен экспертом, исходя из фактически установленных на объекте истца, в данный объем вошли материалы не только переданные истцом подрядчику в качестве давальческого сырья, но и собственные материалы подрядчика. 

Указанный объем материалов установлен на объекте и оплачен истцом.

По правилам частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Порядок применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает презумпцию вины нарушителя обязательства. 

Кодекс возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. 

По существу должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, факт несения убытков доказан Покупателем. 

Вместе с тем, доказательств отсутствия вины за некачественно поставленный в рамках договора поставки №63-23/2016 от 17.05.2016г. товар ответчиком в материалы дела не представлено. 

Таким образом, требование о взыскании стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению в полном объеме, в том числе стоимость трубы, замена которой не произведена - 32.8 м., поскольку заключением эксперта установлено, что параметры надежности при работе указанной трубы не обеспечены, согласно заявленных технических характеристик (при эксплуатации в нормальном режиме системы возможно проявления дефекта материала), а также стоимость не использованной трубы AISI 304 DIN11852 11850_53х1.5 в количестве 78 м. (на дату экспертизы расположена на складе истца).

В рамках настоящего дела, истец также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец за собственный счет в связи с выявленными недостатками поставленного ответчиком товара была проведена досудебная экспертиза. 

В соответствии с договором от 15.08.2016г. года проведение экспертизы поручено ООО «ИП ФИО4». Экспертиза была проведена и в материалах дела имеется экспертное исследование от 05.09.2016 года. 

Стоимость производства данной экспертизы составила 30000 рублей.

Платежным поручением №2676 от 07.09.2016 года в сумме 30000 рублей истец перечислил денежные средства за экспертное исследование по договору от 05.09.2016 года.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная   выгода).  

 Должник   обязан   возместить   кредитору  убытки,   причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности лица в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных в законе (причинение убытков, виновные действия причинителя вреда, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками). Удовлетворение исковых требований о возмещении убытков возможно лишь при доказанности совокупности всех указанных выше фактов.

Факт ненадлежащего исполнения обществом «Инокстрейд» обязательств по договору от 17.05.2016 года по договору доказан. 

Кроме того, представленными доказательствами подтверждается размер убытков, причинная связь между виновными действиями причинителя вреда и причиненными убытками. 

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Плодовое 2009» о взыскании с общества «Инокстрейд» расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 30000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2017 года по делу №А57-26104/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи      Т.В. Волкова

С.А. Жаткина