АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 октября 2023 года

Дело №

А56-61053/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Васильевой Е.С.,  судей  Родина Ю.А., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС»  ФИО1 (доверенность от 04.09.2023№ 1/с),

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-61053/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС», адрес: 214032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», адрес: 129085, Москва, пр-д Ольминского, д. 3А, стр. 3, этаж/пом. 6/37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), 4 135 390 руб. 33 коп. неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда от 09.09.2019 № У-ПР/19-74.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Компании 8 978 666 руб. 22 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Айкью Технологии» и общество с ограниченной ответственностью «ДКМ-технологии».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 в удовлетворении первоначального и встречного исков сторонам  отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 решение суда первой инстанции от 07.02.2023 отменено, в  удовлетворении первоначального иска  Компании отказано,  встречный иск Общества удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 8 978 666 руб. 22 коп. задолженности, 350 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Также с Компании в доход федерального бюджета  взыскано 67 893 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 10 и 71 АПК РФ. Суды не исследовали непосредственно доказательства, представленные в материалы дела, не применили положения норм материального и процессуального права, судебную практику, сложившуюся по аналогичной категории споров. Компания полагает, что в нарушение статьей 307, 309, 310, 329, 330, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая, что до даты расторжения договора Общество  не освоило всю сумму полученного аванса, а Компания отказалась  от договора,  суды пришли к незаконному и необоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества  неосновательного обогащения. Как указывает Компания, суд апелляционной инстанции, в нарушение позиции пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», незаконно удовлетворил исковые требования Общества  о взыскании 200 842 руб. 55 коп. дополнительных работ. Также Компания  утверждает, что противоречия в позиции Общества  относительно сроков выполнения работ свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны Общества, что недопустимо (статья 10 ГК РФ), в связи с чем судами должен был быть применен принцип эстоппель и Обществу  должно было быть отказано в судебной защите.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая  принятое судом апелляционной инстанции постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции от 07.02.2023 отменено постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, в кассационном порядке проверена законность постановления апелляционного суда от 30.05.2023.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор от  09.09.2019 № У-ПР/19-74 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по ребрендингу автозаправочных станций, автозаправочных комплексов и иных объектов сети АЗС ООО «ТН-АЗС-Запад», а заказчик - принять их результат и уплатить договорную цену.

Дополнительными соглашениями от 10.10.2019  № 1.1, 2.1, 3.1, 4.1 по  АЗС № 27, 82, 83, 84 стороны согласовали адреса проведения работ в г. Москва, сроки выполнения работ - с 11.09.2019 по 25.10.2019, а также  стоимость работ.

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений заказчик  перечислил исполнителю авансовые платежи на общую сумму 4 135 390 руб. 33 коп.

В претензии от 16.10.2019 № 01-19/56 заказчик просил исполнителя выполнить свои обязательства по договору надлежащим образом.

Впоследствии, ссылаясь на задержку исполнителем начала выполнения работ, заказчик на основании пункта  25.1 договора уведомлением от 12.11.2019 № 01-19/66 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав у Общества вернуть неотработанный аванс. 

Исполнитель не согласился с расторжением договора, сославшись на просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по передаче в производство работ комплекта рабочей документации (пункт 12.1 договора), в связи с чем просил Компанию устранить допущенные нарушения (уточнить конструктивные решения по перечню вопросов) и подписать дополнительное соглашение о переносе сроков выполнения работ (письмо от 29.10.2019 № 29/10.1 с приложением №1 (перечнем вопросов), ответ на претензию от 12.11.2019 №12/11.1).

Общество письмом от 02.07.2020 № 02-07/4 направило в адрес Компании акты и справки КС-2, КС-3 от 01.04.2020 №1 на общую сумму 13 784 634 руб. 43 коп. (4 586 335 руб. 57 коп. по АЗС №27 + 3 180 297 руб. 79 коп. по АЗС №82 + 3 612 003 руб. 05 коп. по АЗС №83 + 2 405 998 руб. 02 коп. по АЗС №84), с приложением исполнительной документации с просьбой принять выполненные работы (письмо получено Компанией 17.07.2020).

В ответном письме от 20.07.2020 № 01-20/60 Компания сообщила Обществу  об отказе в подписании актов КС-2, указав, что работы, поименованные в спорных актах, Обществом фактически не выполнялись, в связи с чем для выполнения работ на спорных объектах заказчиком были заключены договоры с третьими лицами, с которыми была произведена приемка и оплата указанных работ.

Полагая, что Общество своих обязательств до расторжения договора не выполнило, при этом требование о возврате денежных средств в досудебном порядке не удовлетворило, Компания обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения. 

Общество, настаивая на наличии у Компании задолженности за выполнение исполнителем и предъявленные к сдаче работы, уклонение от приемки и оплаты которых, в отсутствие правовых оснований для отказа от договора является неправомерным бездействием заказчика, обратилось с соответствующим встречным иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав расторжение договора по статье 717 ГК РФ и, с учетом указанного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ позиции сторон в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, не нашел правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части прекращения договора подряда и оценки доказательств выполнения исполнителем работ не согласился,  поскольку  пришел к выводу, что допустимым доказательством, устанавливающим объем и стоимость качественно выполненных Обществом работ является заключение эксперта ООО «ТехСтройЭксперт» от 22.02.2022,  отменил решение суда первой инстанции  и принял новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска Компании отказал и  удовлетворил уточненные встречные требования Общества  в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальные основания для расторжения договора подряда предусмотрены статьями 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Оценивая обоснованность отказа заказчика от договора, апелляционный суд пришел к выводу, что такой отказ на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ является необоснованным, поскольку нарушение ответчиком сроков начала выполнения работ вызвано неисполнением заказчиком встречных обязательств (просрочка выплаты аванса по дополнительным соглашениям № З.1, 4.1 к договору, площадка передана с нарушением сроков (пункты 7.4, 8.2 договора), не передана по акту приема-передачи рабочая документация (пункты 7.5 договора) и паспорт объекта, допущена задержка сроков поставки материалов (пункт 9.2 договора).

При этом, суд апелляционной инстанции, указав, что после получения ответа на претензию заказчик продолжил исполнять договор и осуществлять контроль за его исполнением, не потребовал от подрядчика  освободить строительную площадку, что заказчиком  не опровергнуто, пришел к выводу, что фактически договор между сторонами  не был расторгнут.

Кроме того, отклоняя заключение повторной судебной экспертизы и признавая надлежащим доказательством первоначальную экспертизу ООО «ТехСтройЭксперт»  от 22.02.2022, апелляционный суд  сослался на то, что определять стоимость работ на 20.11.2019 - на дату получения Обществом уведомления об отказе от договора, является неверным, поскольку отказ от договора не обоснован.

Между тем, выводы апелляционного суда относительно действительности договора (не расторжения) не подтверждаются материалами дела, дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ Компанией не утверждено и  апелляционный суд не указал, на основании каких доказательств пришел к выводу, что заказчик продолжил со своей стороны исполнение договора. 

Кроме того, данный вывод сделан судом апелляционной инстанции  в нарушение норм материального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу № А21-4959/2004, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа, то есть в случае отсутствия оснований для квалификации отказа по правилам статьи 715 ГК РФ данный отказ должен быть квалифицирован как заявленный на основании статьи 717 ГК РФ. 

Такой подход подтверждается и сложившейся правоприменительной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2021 по делу № А56-33640/2020,  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 № А40-147402/2020).

Суд первой инстанции правомерно указал, что договорные отношения между сторонами фактически прекращены и такой отказ следует квалифицировать как соответствующий положениям статьи 717 ГК РФ, которые позволяют заказчику отказаться от договора в любое время без указания мотивов отказа.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения. 

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Поскольку обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (статья 702 ГК РФ), по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику, то есть закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

В силу положений статьи 65 АПК РФ именно на подрядчика возложена обязанность по доказыванию факта выполнения работ, поскольку на заказчика невозможно возложить обязанность по доказыванию отрицательного факта.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

На основании полной всесторонней оценки доказательств, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разделу 17 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, с приложением исполнительной документации. 

Как указал суд, в переписке сторон по вопросу исполнения договора Общество признавало невозможность выполнения им работ в полном объеме в связи с отсутствием переданной Компанией  рабочей документации, в связи с чем Общество  просило продлить сроки выполнения работ (письмо от 12.11.2019). Период выполнения работ согласно графику установлен с 07.10.2019 по 25.10.2019, тогда как согласно реестрам сдачи исполнительной документации работы выполнялись с 14.09.2019 по 06.10.2019 (то есть до начала выполнения работ). Акты формы КС-2 оформлены за период с 09.09.2019 по 01.04.2020, а результаты работ предъявлены к сдаче в июле 2020 года, тогда как договор был расторгнут в ноябре 2019 года. 

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции  установлено, что работы по договору Обществом выполнялись до ноября 2019 включительно, однако результаты работ были предъявлены к сдаче Компании только в июле 2020 года, то есть спустя семь месяцев после расторжения договора – 20.11.2019. 

В подтверждение выполнения работ по договору Общество  сослалось  на заключение ООО «ТехСтройЭксперт» от 22.02.2022, согласно которому объем надлежаще фактически выполненных  работ, указанных в актах КС-2, по спорным АЗС в рамках договора, соответствует объему работ, указанных в КС-2, стоимость выполненных работ в рамках договора по состоянию на 20.11.2019 составила 13 114 056 руб. 55 коп. 

Вместе с тем, суд  первой инстанции  установил,  что из содержания экспертизы не следует информации об исследовании исполнительной документации, учитывая, что между сторонами возник спор касательно объема и стоимости фактически выполненных Обществом  работ до расторжения договора. 

Кроме того, суд учел, что в подтверждение довода об отсутствии в заключении от 22.02.2022 полного и всестороннего исследования, не отражающего объективность и достоверность выводов, в силу неполного исследования объектов обследования (материалов, документов и места выполнения работ), Компания  представила  заключение специалиста от 19.05.2022 № Д-2206 (рецензию), а также заключение специалиста  ООО «ПетроЭксперт» от 15.07.2022 № АБ22/299-СТЭ, согласно котором работы, выполненные Обществом  в рамках договора и указанные в актах КС-2 по спорным АЗС № 27, 82, 83, 84, не соответствуют представленной исполнительной документации, требованиям договора и требованиям действующего законодательства в области строительства. 

В целях всесторонней и объективной проверки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору об установлении факта, объема и стоимости выполненных Обществом  работ до расторжения договора, суд  первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу в частном экспертном учреждении «Городское учреждение судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта от 05.12.2022 № 665/16 объем и стоимость выполненных  с надлежащим качеством работ по договору по состоянию на 20.11.2019  установить не представляется возможным, в том числе по причине отсутствия оформленной в установленном порядке исполнительной документации (акты освидетельствования скрытых работ не подписаны,  исполнительные схемы не содержат дату, по состоянию на которую они составлены,  отсутствуют акты испытаний внутренних санитарно-технических систем, общий журнал работ, акты о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию).

Доводы Компании  о выполнении спорных работ третьими лицами в объеме подлежащем выполнению Обществом   по договору, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ). 

Суд обоснованно отметил, что из содержания проведенных по делу судебных экспертиз не следует вывода о факте невыполнения вообще Обществом  работ, что опровергает довод Компании о неисполнении Обществом  обязательств в объеме предоставленного Компанией  и полученного Обществом  финансирования договора (авансирования работ). 

Поскольку доказательств того, что размер перечисленного Компанией (полученного Обществом) аванса не был отработан Обществом в полном объеме не имеется,  то  оснований для вывода о доказанности факта наличия на стороне Общества  неосновательного обогащения в размере заявленной суммы истребуемого аванса, у суда не имелось. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку  представленная Обществом  в материалы дела исполнительная документация, которая также была предметом судебной экспертизы, в нарушение условий договора (пункты 12.3, 12.6, 12.7, 15.1, 15.2, 17.2.1 договора) не оформлена надлежащим образом,  то  установить с  достоверностью  определенный объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ не представляется возможным. 

Отсутствие переданной в срок рабочей документации, является основанием для уведомления подрядчиком заказчика о наличии данных обстоятельств и приостановления работ (статья 716, 719 ГК РФ), но не освобождает подрядчика, в случае выполнения им работ, от обязанности по ведению исполнительной документации с целью фиксации объемов (видов) работ с использованием материалов и оборудования. 

Поскольку Общество  не доказало объем и стоимость фактически выполненных им и предъявленных к сдаче работ с соблюдением установленного договором порядка сдачи-приемки работ до расторжения договора (до прекращения отношений в ноябре 2019 года), оснований для вывода о возникновении у Компании  обязанности по оплате спорных объемов работ в размере стоимости, указанной в  КС-2, у суда первой инстанции  не имелось.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности первоначальных и встречных исковых требований, и как следствие,  об отсутствии оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возвратить сумму неотработанного аванса в заявленном размере, а у истца – оплатить стоимость спорных работ за минусом перечисленного аванса.

У суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для отмены законного решения суда перовой инстанции по изложенным в постановлении основаниям.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А56-61053/2020 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», адрес: 129085, Москва,  пр-д Ольминского, д. 3А, стр. 3, этаж/пом. 6/37, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ВДС», адрес: 214032, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

 

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко