АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А13-4435/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 08.02.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области ФИО3 (доверенность от 06.05.2019),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А13-4435/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода», адрес: 185013, 

<

...> (р-н Пески), дом 15, этаж 3, ком/ком 9/12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Вологодская ягода», Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, адрес: 160029, 

<

...> (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 23.12.2016 № 06-21/11 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 03.04.2017 № 07-09/04455@) в части доначисления 5 718 387 руб. 89 коп. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 1 346 597 руб. 92 коп. пеней по налогу на прибыль, 38 757 621 руб. 16 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 12 087 847 руб. 34 коп. пеней по НДС, 9 800 710 руб. 29 коп. налога на имущество, 2 549 578 руб. 71 коп. пеней по налогу на имуществу, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 6 013 979 руб. 16 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 613 479 руб. 80 коп. Общество также просило возложить на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, адрес: 185031, республика Карелия, город Петрозаводск, Московская (Октябрьский р-н) улица, 12а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ИФНС по г. Петрозаводску), обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (далее - Инспекция № 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: финансовый управляющий ФИО4; ФИО4; ФИО5; общество с ограниченной ответственностью «Исследовательское предприятие «Криминалист», адрес: 162622, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; эксперт ФИО6.

ФИО4 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1.

Решением суда от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 23.12.2016 № 0621/11 признано недействительным в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 806 739 руб. 90 коп. На ИФНС по г. Петрозаводску возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить решением суда от 23.12.2020 и постановление апелляционного суда от 25.03.2021, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ФИО1, выводы судов о фиктивности операций по купле-продаже соответствующего оборудования, неправомерности заявленных вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций, являются ошибочными, не соответствуют представленным доказательствам. Податель кассационной жалобы также указывает, что Общество выполнило свои обязательства по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (далее - ООО «СК «Вектор») и не может нести негативные последствия, связанные с действиями данного контрагента. ФИО1 также не согласен с выводами судов по эпизоду доначисления налога на имущество и указывает, что до регистрации в установленном порядке соответствующий объект не мог быть отнесен к недвижимому имуществу.

От Инспекции № 13 поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Инспекции № 13 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт от 29.09.2016 № 06-21/11.

На основании акта проверки и по результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества и дополнений к ним Инспекцией принято решение от 23.12.2016 № 06-21/11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 013 979 руб. 16 коп., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 741 363 руб. В указанном решении Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 38 757 621 руб. 16 коп., пени по НДС в сумме 12 087 847 руб. 34 коп., налог на прибыль в сумме 5 718 387 руб. 89 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 1 346 597 руб. 92 коп., налог на имущество в сумме 9 800 710 руб. 29 коп., пени по налогу на имущество в сумме 2 549 578 руб. 71 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 005 011 руб. 99 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - УФНС) от 03.04.2017 № 07-09/04455@ решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное неперечисление НДФЛ до 23.12.2013, в остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения УФНС, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 253, 372 - 374 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции только в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ в связи с уменьшением штрафа в два раза; оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в полном объеме суды не установили.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественный прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 этой статьи установлены требования к его содержанию и оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), имущественным правам необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), имущественных прав, их принятием на учет, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Уменьшение доходов на сумму расходов, а также уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в Постановлении № 53.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).

В оспариваемом решении Инспекцией указано на неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС в отношении операций по приобретению оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база Вологдаторг» (далее - ООО «ТЗБ Вологдаторг») и общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Вологжанка» в связи с фиктивностью представленных документов, нереальностью соответствующих хозяйственных операций.

Позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, доводы Общества о реальности хозяйственных операций, о наличии трех комплектов оборудования и реализации первого комплекта в адрес ООО «Феникс», были исследованы судами.

В отношении ООО «ТЗБ Вологдаторг» и ООО «Вологжанка» установлено, что организации были созданы незадолго до заключения договоров с Обществом, являлись взаимозависимыми с Обществом, не имели основных средств, уплачивали незначительные суммы налогов при существенных оборотах по счетам, мигрировали в иной субъект и были реорганизованы в 2014, 2015 годах в форме присоединения к одной организации - ООО «Горизонт».

Счета контрагентов были отрыты в НКО «КредитАльянс» (ООО), учредителем которого до 07.08.2011 являлся сын ФИО4 - ФИО7, далее его бывшая супруга - ФИО8

В отношении ООО «Горизонт», к которому присоединились оба спорных контрагента, установлено, что организация не ведет хозяйственной деятельности, не находится по юридическому адресу, документы по требованию Инспекции не представила.

В отношении ООО «Феникс» установлено, что данная организация отчетность за 2 квартал 2013 года не представляла, сделку по купле-продаже оборудования не отразила, в 2015 году присоединилась к ООО «УК «ОПОРА».

Также установлен транзитный характер в движении денежных средств между Обществом и его контрагентами.

Так, ООО «Вологодская ягода» перечислило в адрес ООО «Вологжанка» денежные средства в размере 266 022 000 руб. за оборудование по договору купли-продажи от 02.04.2013. Далее в этот же день ООО «Вологжанка» перечислило 265 972 000 руб. в адрес ООО «Феникс» с назначением платежа за оборудование по договору купли-продажи от 31.03.2013. Этой же датой ООО «Феникс» перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Вологодская ягода» за оборудование по договору купли-продажи от 01.04.2013.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, а также имеющиеся доказательства в их совокупности, в том числе, показания свидетелей, полученные как в ходе налоговой проверки, так и в рамках судебного разбирательства, сведения таможенных органов, результаты проведенных в ходе налоговой проверки почерковедческих экспертиз, суды двух инстанций пришли к выводу о противоречивом и недостоверном характере сведений, отраженных в первичных документах по приобретению оборудования у ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка» и реализации оборудования ООО «Феникс», правомерном отказе со стороне Инспекции в предоставлении спорных налоговых вычетов.

Также суды пришли к выводу о неправомерное предъявление к вычету НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3 772 525 руб. 42 коп., поскольку Общество ошибочно 2 раза учло вычеты по НДС на приобретение одного и того же оборудования.

Выводы судов по эпизодам, связанным с доначислением НДС в отношении хозяйственных операций по купле-продаже оборудования, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, соответствуют материалам дела. Доводы Общества, ФИО1 и представленные ими доказательства получили мотивированную оценку судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о реальности соответствующих хозяйственных операций уже являлись предметом рассмотрения судов, фактически направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерности вычета по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 5 389 858 руб. 21 коп. по счетам-фактурам, выставленным ООО «СК «Вектор», при отсутствии реального выполнения соответствующих работ.

По данному эпизоду суды, исследовав сведения об отчетности ООО «СК «Вектор», заключение эксперта ФИО9 и его пояснения в ходе судебного разбирательства, справку от 01.12.2017 № 6474 по результатам строительно-технического исследования, показания свидетелей, документы, представленные органами внутренних дел, пришли к выводу, что соответствующие работы ООО «СК «Вектор» не были выполнены.

Суды приняли во внимание отраженные в постановлении от 15.11.2017 о прекращении уголовного дела показания допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Феникс» ФИО10 При допросе ФИО10 указал, что соответствующие работы не были выполнены в связи с прекращением финансирования, о чем было известно ФИО4 По его указанию с целью получения очередного кредитного транша были составлены акты КС-2, КС-3 с указанием полного выполнения работ. Далее составлены документы о реальном выполнении работ. Для выполнения данных работ было создано ООО «СК «Вектор», так как у ООО «Феникс» заканчивалась лицензия на выполнение строительных работ. Одним из обязательных условий работы с ООО «Вологодская ягода» являлось открытие счета в НКО «Кредитальянс» (ООО). Самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находившимися на счетах в НКО «Кредитальянс» (ООО), организации не могли, хотя при открытии счетов и выдавался ключ доступа к системе Интернет-банк. Можно было войти в систему, но при попытке осуществить перевод следовал отказ. Необходимо было сначала обратиться к ФИО4, а он уже давал указание управляющему НКО осуществить перевод. Часто денежные средства перечислялись без ведома руководителей организаций, на чье имя были открыты счета.

С учетом установленных обстоятельств, а также характера деятельности ООО «СК «Вектор», суды пришли к выводу о противоречивости и недостоверности документов по взаимоотношениям Общества с ООО «СК «Вектор», невыполнении соответствующих работ и неправомерности вычета по НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 5 389 858 руб. 21 коп.

Оснований для переоценки выводов судов по данному эпизоду суд округа не находит.

Изложенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом совокупности доказательственной базы по делу.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о завышении Обществом расходов по амортизации основных средств за 2013-2014 годы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ определено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включены суммы начисленной амортизации.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом, ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка», ООО «Феникс» создан фиктивный документооборот с отражением сделок по приобретению и реализации оборудования, которое фактически имелось у Общества с 2012 года.

Инспекцией произведены расчеты сумм амортизации спорного оборудования при исключении фиктивных операций по его реализации и приобретению; установлена разница в сумме 28 618 461 руб. 60 коп. между расходами по амортизации оборудования, которые должны быть, и расходами, на которые Общество уменьшило налогооблагаемую базу.

Инспекция определила, что Обществом завышены расходы по налогу на прибыль в сумме 28 591 939 руб. 47 коп., что повлекло неуплату данного налога за 2013-2014 годы в общей сумме 5 718 387 руб. 89 коп.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства, учитывая ранее сделанные по эпизодам доначисления НДС выводы о нереальности соответствующих хозяйственных операций, суды указали на правомерность произведенных Инспекцией доначислений по налогу на прибыль.

Оснований для иных выводов по данному эпизоду суд округа не находит.

В силу пункта 373 НК РФ Общество являлось плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 2 статьи 372 НК РФ при установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.

В силу пункта 1 статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, не признавалось объектом налогообложения по налогу на имущество организаций движимое имущество, принятое на учет с 01.01.2013 в качестве основных средств.

Инспекция в ходе проверки установила неправомерное применение Обществом в 2013-2014 годах освобождения от налогообложения налогом на имущество объектов движимого имущества, принятого с 01.01.2013 на учет в качестве основных средств.

Создание фиктивного оборота по приобретению и реализации оборудования между обществом, ООО «ТЗБ Вологдаторг», ООО «Вологжанка», ООО «Феникс» также повлекло занижение размера остаточной стоимости оборудования и занижение суммы налога на имущество, подлежащей уплате в бюджет.

С учетом исключения фиктивных операций по реализации и приобретению оборудования сумма неуплаченного налога за 2013-2014 годы определена Инспекцией в размере 7 675 000 руб. 76 коп.

В ходе проверки Инспекция также установила, что Обществом в нарушение подпункта 8 пункта 4 статьи 374 НК РФ неправомерно не признано объектом налогообложения налогом на имущество организаций следующее имущество:

металлический ангар для мойки тары площадью 250 кв. м (инвентарный номер 

<

***> дата принятия к бухгалтерскому учету - 17.01.2013, первоначальная стоимость объекта - 35 686 019 руб. 49 коп.);

сооружение из сэндвич панелей социально-бытового назначения площадью 300 кв. м (инвентарный номер 

<

***> дата принятия к бухгалтерскому учету - 17.01.2013, первоначальная стоимость объекта - 20 816 996 руб. 95 коп.).

По результатам контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что технические характеристики указанных объектов свидетельствуют об их отнесении в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимому имуществу. Объекты имеют фундамент, прочно связаны с землей, к ним подведены стационарные коммуникации. Объекты не могут быть демонтированы и перенесены без несоразмерного ущерба их назначению.

Пунктом 1 статьи 374 НК РФ к объектами налогообложения отнесено недвижимое имущество, учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суды, исследовав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом выводов проведенной судебной экспертизы и обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А13-13308/2015, руководствуясь положениями статьи 130 ГК РФ, 374 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), поддержали позицию Инспекции о необходимости отнесения спорных объектов к недвижимому имуществу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО1 о том, что до регистрации в установленном порядке соответствующий объект являлся самовольной постройкой и не подлежал отнесению к недвижимому имуществу Общества в целях применения положений главы 30 НК РФ, не могут быть приняты судом округа.

В данном случае судами установлено, что в проверяемый период и до регистрации права собственности спорное имущество являлось недвижимым, находилось во владении Общества, подлежало учету на балансе организации и являлось объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ.

Выводы судов по данному эпизоду соответствуют представленным доказательствам, к установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

При таком положении решение Инспекции в части доначисления налога на имущество организаций обоснованно признано судами законным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А13-4435/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова