АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва, № А40-38159/17-158-340  19 июня 2017 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 г.  Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 г.  Арбитражный суд в составе:  

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Акционерного общества «Строительная компания «Профиль» (ИНН 

<

***>, дата  регистрации 15.08.2011, 197372, 

<

...>,  корп.2А, кВ. помещ.1Н) к ассоциации саморегулируемая организация в области  строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества  строительных работ» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 03.04.2009, 125009,  

<

...> д./этаж 12/1, пом./ком. VI/8)  

третье лицо: ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое  Партнерство Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ» (199004, г. Санкт –  Петербург, Линия 6-я В.О., д.23, литера А, комн.312),  

о признании незаконным решение общего собрания членов ассоциации;  о признании добровольно прекратившим членство в ассоциации;  

о признании незаконными бездействия; об обязании перечислить средства компенсационного фонда с участием представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 года, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2016 года № 6  В судебное заседание не явилось третье лицо.  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания членов  ассоциации саморегулируемая организация в области строительства  «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных  работ», оформленное протоколом № 82 от 16.12.2016 г., в части исключения  Акционерного общества «Строительная компания «Профиль» из состава членов  ассоциации; о признании Акционерного общества «Строительная компания «Профиль»  добровольно прекратившим членство в ассоциации саморегулируемая организация в  области строительства «Межрегиональный центр содействия в организации контроля  качества строительных работ» с 01.02.2017 г.; о признании незаконным бездействия  ассоциации саморегулируемая организация в области строительства  «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных  работ», выразившемся в неперечислении средств компенсационного фонда в  ассоциацию «Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство  Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 ФЗ  «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»; об  обязании ассоциации саморегулируемая организация в области строительства  «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных  работ» перечислить средства компенсационного фонда в ассоциацию  

«Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Объединение  Строителей «ОСНОВАСТРОЙ» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение  в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в размере 1 000 000  руб.  

Определением суда от 10.03.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была  привлечено ассоциация «Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство  Объединение Строителей «ОСНОВАСТРОЙ».  

В судебное заседание не явилось третье лицо, надлежащим образом извещенное о  времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по  основаниям, изложенным в исковом заявления. Ответчик возражал против  удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71  АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей  сторон, приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 г. дисциплинарным комитетом Ассоциации  СРО «Межрегионстройконтроль», по девятому вопросу повестки дня, на основании акта   № 14-13-99-16-ПР16 внеплановой проверки от 21.10.2016 г. было принято решение применить к  ответчику меру дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов Ассоциации (том 1 л.д. 65).  

В последующем, уже 16.12.2016 г. решением общего собрания членов Ассоциации  СРО «Межрегионстройконтроль» ответчик был исключено из состава членов данной  организации на основании на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, за грубое нарушение Правил контроля в области  саморегулирования.  

По мнению истца, указанное решение в части исключение его из состава членов  саморегулируемой организации является недействительным, поскольку принято с  нарушение ст. 10 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях», Устава Союза, а так же Положения «О мерах  дисциплинарного воздействия за несоблюдением членами Союза требований  технических регламентов, требований к выдаче свидетельств о допуске, правил  контроля в области саморегулирования, требований стандартов и правил  саморегулирования», а исключительная мера в виде исключения его из членов  ассоциации была применена к нему до истечения установленного срока для устранения  выявленных в ходе проверки нарушении в части сроков уплаты членских взносов.  

Суд частично разделяет правовую позицию истца по настоящему делу в силу  следующего.  

В силу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает  гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые  решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном  собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при  банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для  иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.  

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник  соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в  собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник  собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования,  вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при  голосовании было нарушено.  

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях» контроль за осуществлением членами  саморегулируемой организации предпринимательской деятельности проводится  

саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок.  При этом положениями ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 01.12.2007 г. № 315-ФЗ «О  саморегулируемых организациях» в качестве основания возникновения обязанности  члена саморегулируемой организации предоставлять саморегулируемой организации  для проведения проверки необходимую информацию установлен запрос  саморегулируемой организации, поступивший в порядке, определенном  саморегулируемой организацией.  

Обязанность члена саморегулируемой организации по предоставлению сведений и  информации для целей проведения проверки (плановой или внеплановой) поставлена  законодателем и внутренними документами Ассоциации СРО  «Межрегионстройконтроль» в непосредственную зависимость от получения таким  членом саморегулируе-мой организации запроса саморегулируемой организации  (уведомления о проверке) в порядке, определенном правилами контроля в области  саморегулирования.  

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 55.5 Градостроительного кодекса РФ саморегулируемая  организация обязана разработать и утвердить документ, устанавливающий систему мер  дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой  организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области  саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов  саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.  

В Положении о мерах дисциплинарного воздействия Ассоциации СРО  «Межрегионстройконтроль», утвержденного решением общего собрания от 28.09.2015  г., закреплено, что член СРО, привлекаемый к дисциплинарной ответственности,  самостоятельно или в лице своего представителя вправе: участвовать в работе  Дисциплинарного комитета, контрольной комиссии, в той мере, в которой касается  привлечения члена СРО к дисциплинарной ответственности (п. 1.10.1), знакомится со  всеми материалами, имеющими в отношении к дисциплинарному производству, делать  выписки из них, снимать копии (п. 1.10.2); давать объяснения и представлять  доказательства в рамках дисциплинарного производства (п. 1.10.3); заявлять  ходатайства (п. 1.10.4); обжаловать решения о применении мер дисциплинарного  воздействия (п. 1.10.5).  

Данным Положением также предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими  ответственность за дисциплинарный поступок, являются: предотвращение лицом, в  отношении которого ведется дисциплинарное производство, неблагоприятных  последствий дисциплинарного проступка (п. 1.8.2); устранение нарушений к моменту  вынесения решения о применении мер дисциплинарного воздействия (п. 1.8.3);  активное участие привлекаемого к дисциплинарной ответственности лица в  дисциплинарном производстве, добровольное содействие в установлении фактов по  делу (п. 1.8.5.) Решение о рекомендации общему собранию членов СРО о применении  меры дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО за грубое  нарушение Правил контроля в области саморегулирования должно принимается  дисциплинарным комитетом по результатам рассмотрения материалов проверки члена  СРО.  

Согласно п. 7.2 Положения о Дисциплинарном комитете Ассоциации СРО  «Межрегионстройконтроль», утвержденного решением общего собрания членов  Ассоциации от 28.09.2015 г. на заседания Дисциплинарного комитета должен быть  приглашен член СРО, в отношении которого рассматривается дело и заявитель жалобы.  

Дисциплинарный комитет в рамках своей компетенции рассматривает на своих  заседаниях, созываемых председателем, материалы проверок, на предмет соблюдения  членами СРО требований технических регламентов, требований к выдаче свидетельств  о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов  саморегулируемой организации, правил саморегулирования. Заседание  Дисциплинарного комитета считается правомочным, если на нем присутствуют более  половины членов Дисциплинарно комитета (п. 7.1 указанного Положения).  

По фактам выявленных со стороны членов СРО нарушений, Дисциплинарный  комитет в рамках имеющихся у него полномочий осуществляет рассмотрение  материалов проверок по указанным фактам с целью установления всех обстоятельств  дела, выяснения и устранения причин таких нарушений и применения к виновным  членам СРО мер дисциплинарного воздействия. В течение 30 (тридцати) календарных  дней со дня поступления соответствующих документов в Дисциплинарный комитет  последний должен рассмотреть материалы проверок и принять соответствующее  решение (п. 7.4 данного Положения).  

При рассмотрении материалов проверок Дисциплинарный комитет направляет  запросы заинтересованным сторонам, принимает от них материалы и предоставляет им  информацию по материалам проверки, проводит консультации и переговоры с  заинтересованными сторонами, а также проводит анализ собранных или  представленных материалов и осуществляет полное, всестороннее и объективное  разбирательство (п. 7.6 названного Положения).  

По результатам рассмотрения материалов проверки Дисциплинарным комитетом  принимается решение. Решения Дисциплинарного комитета оформляются в виде  протокола заседания комитета. Решение Дисциплинарного комитета СРО о  применении мер дисциплинарного воздействия или прекращении рассмотрения  материалов проверки (выписка из протокола) направляются заказным письмом с  уведомлением о вручении лицу, подавшему жалобу и члену СРО, в отношении  которого было вынесено решение, либо вручаются его руководителю  (уполномоченному представителю) лично под расписку в срок не позднее двух рабочих  дней с даты принятия решения Дисциплинарным комитетом (п.п. 8.2, 8.4 Положения).  

Положением о порядке созыва и проведения Общего собрания членов Ассоциации  СРО «Межрегионстройконтроль», утвержденным решением Общего собрания членов  Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» от 28.09.2015 г., закреплен следующий  порядок уведомления о проведении общего собрания: после назначения президиумом  Ассоциации даты, места и времени проведения и утверждения повестки дня общего  собрания, президиум Ассоциации уведомляет членов о проведении общего собрания.  Уведомление о проведении Общего собрания членов может быть направлено членам  СРО письмом, в т.ч. с уведомлением о вручении, по электронной почте либо размещено  в сети Интернет на сайте СРО. Письменное уведомление направляется члену СРО по  его юридическому адресу. Уведомление по электронной почте направляется на  электронную почту, предоставленную членом при вступлении в СРО и указанную в  реестре членов. Уведомление о проведении Общего собрания направляется членам не  позднее, чем за 14 дней до назначенной даты проведения Общего собрания и не менее  чем за 10 дней в случае назначения повторного Общего собрания. Сообщение о  проведении Общего собрания должно содержать:  

- наименование СРО; - дату, время и место проведения Общего собрания; - вопросы, включенные в повестку дня Общего собрания. 

При подготовке к проведению Общего собрания всем имеющим право участвовать  в нем членам должна быть обеспечена возможность знакомиться с информацией и  материалами в объеме, необходимом для участия в Общем собрании членов.  

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации закреплены в  ст. 55.7 Градостроительный кодекс Российской Федерации, к которым, в числе прочих,  относится неоднократное в течение одного года или грубое нарушение членом  саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске,  требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования,  требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил  саморегулирования (п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, применительно к названным выше законодательным положениям,  а также установленному в обществе порядку привлечения членов к дисциплинарной  

ответственности, суд приходит к выводу, что у Ассоциации отсутствовало право на  исключение истца на основании п. 2 ч. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса  Российской Федерации из состава членов Ассоциации поскольку соответствующая  внеплановая проверка деятельности ответчика было осуществлена без необходимых  правовых оснований, а как при проведении заседания контрольной комиссии,  дисциплинарного комитета так и при проведении общего собрания членов Ассоциации,  были допущены существенные нарушения, выразившиеся в неуведомлении истца как о  проводимых в отношении него контрольных мероприятий так и об общем собрании  членов Ассоциации, на котором подлежал рассмотрению вопрос об его исключении из  членов Ассоциации.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании  недействительным решения общего собрания членов Ассоциации СРО  «Межрегионстройконтроль», оформленного протоколом № 82 от 16.12.2016 г., в части  исключения АО «Строительная компания «Профиль» из состава членов ассоциация  вляется правомерным и обоснованным, поскольку подобного рода решение является  недействительным в силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, как принятое в отсутствии необходимых  правовых оснований.  

Делая вывод о допущенных со стороны ответчика существенных нарушениях при  исключении истца из состава членов Ассоциации, суд не может принять во внимание  представленные ответчиком в материалы дела копии электронных писем от 07.06.2016  г., 24.06.2016 г., 01.07.2016 г., 13.07.2016 г., 15.07.2016 г., 27.07.2016 г., 21.10.2016 г.,  24.11.2016 г., исходящие с адреса электронной почты amv@mailcse.ru, поскольку  способ, которым были получены данные документы, не позволяют, в соответствии с ч.  1 ст. 75 АПК РФ, установить достоверность содержащихся в нем сведений. Более того,  признавая данные письма недостоверными доказательствами, суд также учитывает  представленное в материалы дела письмо ООО «Хостинг-Центра» от 30.05.2017 г. исх.   № 57-СХ, из содержания которого следует, 07.06.2016 г., 24.06.2016 г., 01.07.2016 г.,  13.07.2016 г., 15.07.2016 г., 27.07.2016 г., 21.10.2016 г., 24.11.2016 г., согласно данным  журнала работы почтового сервера, писем с адреса электронной почты amv@mailcse.ru  не поступало.  

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для проведения внеплановой  проверки в отношении истца, основан на представленной в материалы дела жалобе  ООО «Вторсталь», согласно которой, данное общество просит провести проверку в  отношении члена Ассоциации СРО «Центрстройэкспертиза-статус», в то время, как  истец членом данной Ассоциации не являлся, доказательств, свидетельствующих об  обратном, в материалы дела не представлено.  

Удовлетворяя требования истца в части обязания ответчика перечислить денежные  средства компенсационного фонда в компенсационный фонд саморегулируемой  организации, членом которой истец является в настоящее время, суд руководствуется  следующим.  

Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлено в материалы  дела доказательств, свидетельствующих об исполнении данной обязанности.  

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 000 000 руб. в  компенсационный фонд ответчика подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 78 от 04.02.2010 г. и № 291 от 22.04.2011 и не оспаривается  ответчиком.  

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3.3 Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О  введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 г. № 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и  юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей  статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны  письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно  прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с  последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.  

Согласно п. 13 ст. 3.3 названного закона юридическое лицо, индивидуальный  предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой  организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту  регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе  со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации,  но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую  организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом,  индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о  перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной  некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в  саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо,  индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный  фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в  саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов,  подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица,  индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в  саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.  

Принимая названные выше законодательные положения, а также фактические  обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела,  свидетельствующие о том, что истец в соответствии с положениями Федерального  закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации» уведомил ответчика о предстоящем переходе в  саморегулируемую организацию по месте его регистрации, а также направил  соответствующее заявление о переводе внесенных им денежных средств в  компенсационный фонд, однако, ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств исполнения обязанности по перечислению денежных средств в  саморегулируемую организацию, членом которой на момент рассмотрения дела  является истец, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в  данной части.  

При этом не могут повлиять на выводы суда в данной части возражения ответчика,  которые сводятся к тому, что к уведомлению о добровольном прекращении членства в  саморегулируемой организации в связи с переходом в другую саморегулируемую  организацию не было приложено решение общего собрания членов общества АО СК  «Профиль», одобряющее прекращение членства в Ассоциации. Отклоняя данный довод  суд исходит из того, что принятие тех или иных корпоративных решений в обществе,  относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.  Вместе с тем, ответчик не является по отношению к истцу участником названного  общества.  

Однако, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании  добровольно прекратившим членство в Ассоциации с 01.02.2017 г., в связи с тем, что в  силу прямого указания Федерального закона от 29.12.2014 г. № 191-ФЗ «О введении в  действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (ч. 6 ст. 3.3) членство  истца в Ассоциации СРО «Межрегионстройконтроль» прекращено с 01.02.2017 г. –  даты, указанной в соответствующем уведомлении, что свидетельствует о  недоказанности истцом в данной части статуса заинтересованного лица.  

Суд также отказывает в удовлетворении требований истца о признании  незаконным бездействия ответчика, поскольку, учитывая положения ст. 12 ГК РФ и  характер возникшего между сторонами спора (не носит характер публичного), суд  приходит к выводу, что оспаривание истцом подобного рода бездействия, не являются  предметом судебного контроля, что свидетельствует о недоказанности истцом в данной  части статуса заинтересованного лица, в то время, как судом удовлетворено искровое  требование об обязании перечислить средства компенсационного фонда.  

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по оплате  государственной пошлины, суд руководствуется следующим.  

В силу ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в  арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с  указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому  доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление  направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с  уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение  которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в  определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (ч. 3  названной статьи). В случае если в установленный судом срок ответчик не представит  отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся  в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе  установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может  отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела  в соответствии с ч. 2 ст. 111 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 131 АПК РФ).  

Определением суда от 10.03.2017 г. суд обязал ответчика представить отзыв на  исковое заявление и заблаговременно направить его истцу, вместе с тем, ответчик  соответствующую обязанность к предварительном судебному заседании 11.04.2017 г.  не исполнил, и в дальнейшем, в нарушение определения суда от 11.04.2017 г., отзыв  был передан в суд и истцу только 16.05.2017 г., что послужило причиной для его  отложения.  

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы  по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не  выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву  судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию  рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.  

С учетом вышеизложенного, суд относит расходы по оплате государственной  пошлины на ответчика.  

С учетом изложенного, Руководствуясь ст. 4, 9, 121, 123, 156, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов ассоциации  саморегулируемая организация в области строительства «Межрегиональный центр  содействия в организации контроля качества строительных работ», оформленное  протоколом № 82 от 16.12.2016 г., в части исключения Акционерного общества  «Строительная компания «Профиль» из состава членов ассоциации.  

Обязать ассоциацию саморегулируемая организация в области строительства  «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных  работ» перечислить средства компенсационного фонда в ассоциацию  «Саморегулируемая организация Некоммерческое Партнерство Объединение  Строителей «ОСНОВАСТРОЙ» в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 ФЗ «О введение  в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», в размере 1 000 000  (один миллион) рублей.  

В остальной части иска - отказать. 

Взыскать с ассоциации саморегулируемая организация в области строительства  «Межрегиональный центр содействия в организации контроля качества строительных  работ» в пользу Акционерного общества «Строительная компания «Профиль»  судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 000 (двадцать  четыре тысячи) рублей.  

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья И. В. Худобко