АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-595/18 

27.06.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  20.06.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   27.06.2018  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Кшановской Е.А., при ведении протокола  помощником судьи Ивановой О.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССО МОТОРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,место нахождения: 

<

...>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РОССО-ТРАСТ» 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности , удостоверение адвоката № 3187;   

от 3-го лица – ФИО2, представитель по доверенности , удостоверение адвоката № 3187;  

 в судебном заседании 14.06.2018 объявлен перерыв до 20.06.2018

после перерыва от истца участвовала ФИО3 представитель по доверенности, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» обратилось с иском к ООО «РОССО-МОТОРС» об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобили), перечисленное в договорах о залоге товаров в обороте №146600/0071-3 от 19.05.2014 и 

<

***>-3 от 24.02.2015.

В обоснование требований истец указал, что 19.05.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Россо Моторс»  заключен договор №146600/0071-3 о залоге товаров в обороте в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору №146600/0071 об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 40 000 000руб., под 11,93% годовых., заключенному 28.04.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( кредитор) и  ООО «Россо-Траст» (заемщик), 

24.02.2015 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Россо Моторс»  заключен договор 

<

***>-3 о залоге товаров в обороте в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 

<

***> об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 39 000 000руб., под 24,5% годовых , заключенному 24.02.2015 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( кредитор) и  ООО «Россо-Траст» (заемщик). 

Поскольку заемщик прекратил исполнение обязательств по возврату кредита, истец в порядке ст. 348  Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит обратить взыскание на заложенное имущество ( товары в обороте) по договору  №146600/0071-3 от 19.05.2014 и договору 

<

***>-3 от 24.02.2015, установив продажную стоимость имущества в размере залоговой стоимости 29 460 000руб. , согласно следующей таблице:

Товарная группа 

Наименование товара

Индивидуальные хар-ки товара (ГОСТ, ТУ, сорт, класс, упаковка)

Адрес хранения

Кол-во, единица измерения

Цена за единицу товара по данным бухгалтерского учета (руб.)

Итоговая балансовая стоимость, стоимость по складским справкам и бух. учету (руб.)

Залоговая стоимость за ед. товара или по группе товаров (руб.)

Автомобили 

Volkswagen Caravelle

-

<

...>

3

1 270 338,06

3 811 014,17

3 690 000,00

Автомобили 

Volkswagen Golf

-

<

...>

4

779 477, 36

3 117 909,44 

2 880 000,00

Автомобили 

Volkswagen Jetta

-

<

...>

2

694 690, 89

1 389 381, 79

1 080 000, 00

Автомобили 

Volkswagen Passat

-

<

...>

3

1 063 475, 00

3 190 425, 00

 2 700 000, 00

Автомобили 

Volkswagen Polo

-

<

...>

6

479 316, 28

 2 875 897, 67

2 160 000, 00

Автомобили 

Volkswagen Tiguan

-

<

...>

15

1 024 248, 41

15 363 726, 11

13 230 000,00

Автомобили 

Volkswagen Touareg

-

<

...>

2

2 120 558, 17

4 241 116,34

3 720 000,00

Итого:

35

7 432 104, 17

33 989 470, 52

29 460 000, 00

 

Ответчик считает, что иск удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием  данного имущества , невозможностью исполнить решение суда при удовлетворении иска, при этом указав на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает , что требования, обеспеченные по кредитным договорам, не могут быть заявлены, поскольку кредитные обязательства прекратились в связи с заключением  мировых соглашений,  при этом окончание срока оплат по которым еще не наступило.  Указал, что не являлся стороной мирового соглашения, при урегулировании спора по  кредитному договору № 

<

***> от 24.02.2015  , мировое соглашение не подписывал, при этом  сохранение обязательств по заключенным между истцом и ответчиком договорам о залоге товаров в обороте №146600/0011-3 от 24.02.2015 и  №146600/0071-3 от 19.05.2014 не установлено мировыми соглашениями.

Третье лицо  (ООО «РОССО-ТРАСТ») доводы ответчика поддержало.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

 19.05.2014 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Россо Моторс» договор №146600/0071-3 о залоге товаров в обороте в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору №146600/0071 об открытии кредитной линии, заключенному 28.04.2014. К договору о залоге №146600/0071-3 сторонами  подписаны дополнительные соглашения №1 от 24.02.2015  № 1 от 31.03.2015.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору истец обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска за взысканием  долга с ООО «Россо-Траст» , ООО «Север-Авто»., ФИО4, ООО «Россо-Моторс» и обращении взыскания на залоговое имущество. Определением суда производство по делу прекращено в связи с утверждением судом заключенного между сторонами мирового соглашения.

Мировым соглашением, утвержденным 23.10.2015 Октябрьским районным судом г. Иркутска стороны (АО «Россельхозбанк», ООО «Россо-Траст», ООО «Север-Авто», ООО «Россо Моторс», ФИО4) пришли к соглашению, что с 15.08.2015 договор об открытии кредитной линии №146600/0071 от 28.04.2014 расторгнут. При этом сохранение обязательств по заключенному между АО «Россельхозбанк» и ООО «Россо Моторс» договору о залоге товаров в обороте №146600/0071-3 от 19.05.2014 мировым соглашением установлено не было.

Согласно п.4 мирового соглашения ООО «Россо Моторс» приняло на себя обязательство в срок до 31.12.2015г. добровольно осуществить реализацию заложенного имущества по договору № 146600/0071-4 о залоге транспортных средств, от 19.05.2014г. денежные средства от реализации обязуется направить на досрочное погашение платежей, установленных п. 36 графика мирового соглашения в счет погашения обязательств   «Россо-Траст».

Обязательства ООО «Россо-Траст», ФИО4, ООО «Север-Авто», ООО «Россо Моторс» (по договору № 146600/0071-4 о залоге транспортных средств от 19.05.2014г.)  согласно условий мирового соглашения сохраняются в полном объеме, за исключением срока возврата денежных средств. 

Ответчик являлся стороной по гражданскому делу. Факт надлежащего  исполнения своих обязательства по заключенному мировому соглашению, в частности проведения своевременной реализации залогового имущества (по договору №146600/0071-4 о залоге транспортных средств от 19.05.2014г.) и направления вырученных денежных средств в полном объеме истцу в соответствии с условиями мирового соглашения, Банк не оспаривает. 

24.02.2015 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Россо Моторс»  заключен договор 

<

***>-3 о залоге товаров в обороте в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору 

<

***> об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов не превышает 39 000 000руб., под 24,5% годовых., заключенному 24.02.2015 между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ( кредитор) и  ООО «Россо-Траст» (заемщик), 

Мировым соглашением, заключенным между истцом и должником - ООО «Россо-Траст», утвержденным 30.10.2015 Октябрьским районным судом г. Иркутска установлено, что с 15.08.2015г. договор об открытии кредитной линии 

<

***> расторгнут. Мировым соглашением установлен график погашения задолженности, окончательный срок возврата задолженности - 25.09.2018г.

В п.3 стр.2 Мирового соглашения установлены последствия нарушения ООО «РОССО-ТРАСТ», ФИО4, ООО «Север -Авто» сроков уплаты очередных платежей и иных условий мирового соглашения.

Сохранение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору о залоге товаров в обороте 

<

***>-3 не было установлено мировым соглашением. Каких-либо иных (новых) договоров/соглашений о залоге товаров в обороте между истцом и ответчиком в качестве обеспечения мирового соглашения не заключалось. ООО «Россо Моторс» исковые требования не признавало. Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу. Производство по делу было прекращено.

В части договора о залоге товаров в обороте 

<

***>-3 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Россо Моторс» ни мировое соглашение, ни определение Октябрьского суда упоминаний не содержит. Более того, ответчик стороной   судебного разбирательства и мирового соглашения не являлся.

В силу чего суд находит довод ответчика о том, что мировое соглашение,  прекратив действие кредитного договора, не изменило условия и обязательства в отношении договора о залоге товаров в обороте, обоснованным.

Следовательно, конечный срок возврата кредита, согласованный сторонами в п. 2.3.1 договора о залоге (19.02.2016) , остался прежним.

Ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ООО «РОССО-МОТОРС» указало, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 367-ФЗ) были внесены изменения в параграф 3 «Залог» главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Договор №146600/0071-3 от 19.05.2014 о залоге товаров в обороте между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Россо Моторс» с учетом дополнительных соглашений №1 от 24.02.2015 и № 1 от 31.03.2015 и договор 

<

***>-3 от 24.02.2015 были заключены после вступления в силу вышеназванных изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно в силу прямого указания в законе положения о залоге применяются к данным правоотношениям с учётом изменений, внесённых в ГК РФ Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

В силу прямого указания, включенного в абзац 2 части 1 статьи 335 ГК РФ, нормы о поручительстве, содержащиеся в статьях 364 - 367 ГК РФ, в случае, когда залогодатель является третьим лицом (не должником в обеспечиваемом обязательстве), применяются к отношениям, существующим между залогодержателем (поручитель) и должником.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч..6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п.7.1. Договора о залоге товаров в обороте  

<

***>-3  от 24.05.2015 договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии -19.02.2016г. (п.2.3.1.).

В отношении договора №146600/0071-3 о залоге товаров в обороте от  19.05.2014 п.7.1. договора  предусмотрено, что  договор прекращается надлежащим исполнением обязательств Заемщика по договору об открытии кредитной линии -27.04.2015г. (п.2.3.1 дополнительного соглашения №1 от 31.03.2015-погашение основного долга).

В деле отсутствуют доказательства изменения сторонами сроков, установленных п.7.1. договоров №146600/0071-3 и  

<

***>-3  .

При таких обстоятельствах, суд находит, что договор залога №146600/0071-3  прекратил свое действие  28.04.2016 , а договор  залога 

<

***>-3  прекратил свое действие  20.02.2017 г. на основании ч. 1 ст. 335 , ч.6 ст. 367 ГК РФ .

Суд также отмечает, что и  двухлетний срок , предусмотренный при невозможности  определить момент востребования ( ч.6 ст. 367 ГК РФ), исчисляемый с даты заключения договора 

<

***>-3, т.е. 24.02.2015г., истек 25.02.2017, а по договору №146600/0071-3   от 19.05.2014  истек 20.05.2017, что так же является основанием для прекращения договоров залога.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования  об обращении  взыскания на заложенное имущество по договорам 

<

***>-3 и №146600/0071-3, прекратившим свое действие,   удовлетворению не подлежат. 

Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 18.01.2018 года .

 ООО «РОССО-МОТОРС» считает, что срок предъявления иска по договору о залоге товаров в обороте  

<

***>-3  от 24.05.2015  истёк 20.02.2017г., по  договору №146600/0071-3 о залоге товаров в обороте от  19.05.2014 истек 28.04.2016г.

Согласно статье 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим трехлетним сроком.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд находит ошибочным заявление о применении срока исковой давности,  поскольку  в части  требований об обращении взыскания на залог специальный срок исковой давности не предусмотрен,  положениями ч..6 ст. 367 ГК РФ  установлено самостоятельное основание для отказа в иске – прекращение договора поручительства, следовательно, в отношении договоров поручительства действует общий трехлетний срок  исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ  и определяемый в соответствии со ст. 200 ГК РФ, который на дату принятия иска  не истек.

Суд, рассмотрев довод ответчика о невозможности  обращения взыскания на залог в связи с его отсутствием, находит его подтвержденным материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Статья 357 ГК РФ закрепляет право залогодержателя контролировать действия залогодателя, связанные с изменением состава заложенного имущества. 

Так, на залогодателя возлагается обязанность вести книгу записи залогов, в которой отражаются все случаи замены заложенного имущества, необходимые сведения о заложенном товаре (состав, натуральная форма, количество и т.д.). Эта книга позволяет залогодержателю контролировать соблюдение залогодателем условий залога. 

По правилам ч. 4 ст. 357 ГК РФ, при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения. 

В силу ч. 2 ст. 357 ГК РФ товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения. 

Судом исследовался вопрос о фактическом наличии имущества, и как следствие, реальной возможности исполнения судебного акта.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение у ответчика имущества, указанного в исковом заявлении, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования об обращении на него взыскания и установления его начальной продажной стоимости».

Довод истца о том, что в силу специфики предмета залога-товаров в обороте- отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не свидетельствует о том, что это имущество не может поступить в будущем, в данном случае не относим к данной ситуации и полностью опровергается материалами дела.

Более того, при проверке  22.05.2015 истцом  залогового имущества по указанному договору актом проверки  установлена утрата предмета залога. 

В нарушение п.3.4. заключенного договора залога, начиная с мая 2015г. истец не проверял по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества товара у залогодателя, порядок ведения книги записи залогов, не предпринимал мер по  замене залога в ответ на предложение ответчика .

В данном случае процесс отсутствия товаров в обороте является длящимся, в течение более трех лет. 

Реестром реализованных автомобилей за период май 2014 –январь 2018 ответчик подтвердил полную реализацию товаров.

При этом возможность приобретения ответчиком в собственность автомобилей действующим дилерским договором не предусмотрена. Данный договор заключен на срок 5 лет. Согласно анализу  финансового положения и эффективности  деятельности ООО «РОССО МОТОРС» последнее обладает низкой платежеспособностью и не имеет перспектив вложения в ближайшие годы. Что означает безусловную утрату возможности восполнить товары в обороте в будущем .

Из анализа вышеперечисленных доказательств следует вывод, что залогодателем утрачена возможность восполнения товаров в будущем.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возможность ответчика  пополнить  оборотные средства в ближайшие 3-5 лет, отсутствие доказательств, подтверждающих действительность договоров залога на дату рассмотрения спора, исковые требования об обращении взыскания на залог по  договору №146600/0071-3 от 19.05.2014г. и договору 

<

***>-3  от 24.02.2015  заявлены не обоснованно и судом отклоняются.

Довод ответчика о  том, что при заключении сторонами соглашения  об обращении  взыскания на предмет залога во внесудебном порядке в ст.4 договора залога №156600/0071-3, требование об обращении на предмет залога  в  судебном порядке не подлежит рассмотрению, суд находит ошибочным.

Из содержания  договора залога №156600/0071-3  от  19.05.2014г. следует, что  в п.4.1. стороны заключили Соглашение об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. В случае неисполнения Залогодателем настоящего соглашения, Залогодержатель вправе обратиться к нотариусу за совершением на Договоре исполнительной надписи. Обращение взыскания на предмет залога на основании исполнительной надписи нотариуса осуществляется в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации об исполнительном производстве.

 Согласно  ч1. ст. 349  ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, суд пришел к выводу  о необоснованности заявленного иска. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                      Е.А. Кшановская