186/2022-32802(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17810/2020

г. Владивосток

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации  города Владивостока,  

апелляционное производство № 05АП-4399/2022 на решение от 26.05.2022 судьи Е.В. Кобко 

по делу № А51-17810/2020 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Озон» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

о признании права собственности на объекты недвижимости при участии от администрации: ФИО2 по доверенности от 21.12.2021, от ООО «Озон»: адвокат Хлынова Е.С. по доверенности от 01.08.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Озон» (далее - ООО «Озон»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к  администрации города Владивостока (далее - Администрация), обществу с ограниченной  ответственностью «Востокпрофстрой» (далее - ООО «Востокпрофстрой») о признании  права собственности на объекты недвижимости склад № 1 (97,2 кв.м), склад № 2 (80,0  кв.м), крытую стоянку для автомобилей с навесом (274,6 кв.м) (с учетом уточнений  исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и определения от 03.02.2021 о  привлечении соответчика).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В  обоснование своей позиции апеллянт указывает, что объекты, в отношении которых  

удовлетворен иск, в договоре купли-продажи от 02.06.1992 не указаны, а тождество  зданий сборно-разборного типа, поименованных в названном договоре, со складами, не  подтверждено надлежащими доказательствами. По мнению Администрации, поскольку  Постановление от 07.05.1994 № 563 «О порядке предоставления и изъятия земель в  

г. Владивостоке под временные объекты и начисления арендной платы», на которое  ссылался истец как на основание предоставления ему в аренду земельного участка  площадью 4 802 кв.м, касалось передачи главами администраций районов города  полномочий по предоставлению и изъятию земельных участков под временные объекты,  договор от 02.06.1992 не может подтверждать права истца на спорные объекты как на  объекты недвижимости.  

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Озон» поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ  приобщен к материалам дела.  

В заседании апелляционного суда представитель Администрации поддержал  доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по  основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Озон» против доводов апелляционной жалобы возражала,  считая обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Неявка в судебное заседание представителя ООО «Востокпрофстрой» с учетом его  надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала  коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие названного ответчика  применительно к статье 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании договора  купли-продажи от 02.06.1992 товарищество с ограниченной ответственностью «Озон»  (далее – ТОО «Озон») приобрело у акционерного общества закрытого типа  «Востокпрофстрой» (далее – АОЗТ «Востокпрофстрой) основные средства, в том числе  одноэтажный ангар/цех общей площадью 436,5 кв.м, лит.1, балансовой стоимостью 29 958  рублей, одноэтажное здание котельной общей площадью 50,4 кв.м, лит.2, балансовой  стоимостью 7 009 рублей, два здания контейнерного типа балансовой стоимостью 6 588  рублей и 3 690 рублей.  

Коллегия отмечает, что в материалы дела представлены два различных договора  купли-продажи от 02.06.1992, и здания контейнерного типа поименованы в каждом из  них.  

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22.04.1994 и справке  государственного бюро технической инвентаризации от 22.09.1994 № 4112 ТОО «Озон»  указано собственником (фондодержателем) следующего имущества:  

1. Склад № 3 площадью 187,2 кв.м.; 2. Навес площадью 74 кв.м.; 3. Стоянка автомашин 221.1 кв.м.; 4. Склад № 1; 5. Склад № 2; 6. Забор. 

На основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» учредительные документы ТОО «Озон»  были приведены в соответствие с названным законом. Как следует из свидетельства о  государственной регистрации (перерегистрации) предприятия № 83, на основании  постановления главы администрации Советского района г.Владивостока № 83 от  

27.04.1995 в соответствии с учредительными документами и действующим  законодательством осуществляет деятельность ООО «Озон».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от  23.09.2014 по делу № А51-16094/2014 признано право собственности ООО «Озон» на  здание котельной (лит.2) площадью 50,40 кв.м и здание ангарный цех площадью 436,5  кв.м., (лит.1) расположенных: 

<

...>.  

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости здание  котельной имеет кадастровый номер 25:28:050052:392, здание ангарный цех25:28:050052:391.  

Как следует из экспертного заключения № 051/3-18 от 03.07.2018, подготовленного  инженером–экспертом некоммерческого партнерства «Независимая лаборатория  строительной экспертизы и сертификации» ФИО3, все вышеуказанные объекты,  а также крытая стоянка для автомобилей с навесом (274,6 кв.м) фактически используются  ООО «Озон» по назначению как единый цех производственной базы.  

Истец, утверждая, что более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет  складом № 1 площадью 97,2 кв.м., складом № 2 площадью 80 кв.м. и крытой стоянкой  автомашин с навесом площадью 274,6 кв.м., расположенными по ул. Лесной, 25,  

г. Владивосток, являющихся вспомогательными объектами к основным зданиям цеха с  кадастровым номером 25:28:050052:391 и котельной с кадастровым номером  25:28:050052:392, и возведенных до введения в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – ГрК РФ), обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о признании на них права собственности.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.  

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 ГК РФ, согласно  которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.  

Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование  собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности  истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о  возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением  владения.  

Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что  право собственности на спорные объекты возникло у него по основаниям,  предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право  подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление  оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную  вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом  спорным имуществом.  

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое  имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора  купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131  ГК РФ).  

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие  государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента  

внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон о регистрации) (в редакции, действовавшей на дату заключения  представленных истцом договоров купли-продажи от 02.06.1992) права на недвижимое  имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона,  признаются юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких  прав проводится по желанию их обладателей.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ   № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом,  иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права,  заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не  были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное  имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от  их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

Как указано выше, на основании договора купли-продажи от 02.06.1992 ТОО  «Озон» (покупатель) приобрело у АОЗТ «Востокпрофстрой» (продавец),  правопреемником которого является ООО «Востокпрофстрой», основные средства, в том  числе два здания контейнерного типа.  

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 070/ЭН-21 от  26.07.2021, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью  «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 (далее – Заключение специалиста   № 070/ЭН от 26.07.2021 о тождестве) склад № 1, площадью 97.2 кв.м является одним и  тем же объектом, который указан в договоре купли-продажи от 02.06.1992 под пунктом  1.5 как здание контейнерного типа и поименован в техническом паспорте под литерой 6,  как склад № 1; склад № 2, площадью 80 кв.м является одним и тем же объектом, который  указан в договоре купли-продажи от 02.07.1992 и указаны в договоре купли-продажи от  02.06.1992 под пунктом 1.6 как здание контейнерного типа и указан в техническом  паспорте под литерой 7, как склад № 2.  

Названное заключение соответствует положениям статьи 68 АПК РФ о  допустимости доказательств, которыми согласно статье 64 АПК РФ являются любые  полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке  сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих  в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.  

С учетом содержания названного заключения довод апеллянта о недоказанности  истцом тождественности спорных складов с объектами, поименованными в договорах  купли-продажи от 02.07.1992, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического  лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой  организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического  лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в  отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица  право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам  - правопреемникам реорганизованного юридического лица.  

Таким образом, право ООО «Озон» на склады возникло до вступления в силу  Закона о регистрации, следовательно, является ранее возникшим правом.  

Как следует из заключения специалиста № 052/ЭН21 от 28.05.2021,  подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая  Экспертная Компания» ФИО4 по результатам проведения строительно-технической экспертизы (далее – Заключение специалиста № 052/ЭН-21 от 28.05.2021),  строения склад № 1, площадью 97,2 кв.м., и склад № 2, площадью 80 кв.м. являются  объектами недвижимого имущества, по техническим параметрам выполнены из  капитальных конструкций, не относятся к объектам временного строительства и согласно  статье 1 ГрК РФ являются объектами капитального строительства.  

Указанные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан, не нарушают их  права и законные интересы и фактически соответствуют требованиям пожарной  безопасности, действовавшим на момент их возведения.  

Из материалов дела также следует, что 13.05.2022 сторонами проведен осмотр в  отношении складов №№ 1 и № 2, о чем составлен соответствующий акт, согласно  которому склады могут являться вспомогательными к объектам недвижимости с  кадастровыми номерами 25:28:050052:391 и 25:28:050052:392.  

Доводы Администрации о том, что земельный участок площадью 4 802 кв.м  предоставлялся истцу под временные объекты, ввиду чего договор от 02.06.1992 не  подтверждает права на спорные объекты как на объекты недвижимости, а также не  подтверждает тот факт, что земельный участок был предоставлен для размещения  спорных объектов и они входили производственную базу истца как объекты  недвижимости, признаются судебной коллегией несостоятельными.  

Так, в качестве основания своего владения складами общество не указывает их  создание. Как указано выше, общество ссылается на приобретение складов ТОО «Озон»  в 1992 году на основании сделки. С учетом даты приобретения складов их возведение  состоялось до введения в действие ГК РФ, в период действия ГК РСФСР (утв. ВС  РСФСР 11.06.1964 и действовавшего до 31.12.1994), в соответствии со статьей 109  которого самовольной постройкой признавался только жилой дом (дача) или часть дома  (дачи), построенная гражданином без установленного разрешения или без надлежаще  утвержденного проекта, либо с существенным отступлением от проекта или с грубым  нарушением основных строительных норм и правил. То есть, понятие самовольной  постройки, установленное статьей 222 ГК РФ, придающее значение наличию права на  землю под объектом недвижимости, к указанным объектам не применяется.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о наличии оснований для признания за истцом права собственности на склады.  

Истец также просил признать право собственности на крытую стоянку для а/м с  навесом (274,6 кв.м), которая, в отличие от складов, в договорах купли-продажи от  02.06.1992 не поименована.  

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому плану здание «Крытая  стоянка автомашин с навесом», расположенное по адресу: Приморский край,  

<

...>, площадью 274,6 кв.м., возведено в 1990 году. 

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество указало, что названный объект  находится в его пользовании (с учетом периода пользования правопредшественником  ТОО «Озон») на протяжении 22 лет с момента передачи на баланс в апреле 1992 года,  пользование является добросовестным, открытым и непрерывным, общество  осуществляет содержание стоянки, несет расходы по ее поддержанию в санитарно-техническом состоянии, уплачивает налоги.  

На вопрос апелляционного суда представитель ООО «Озон» пояснила, что  фактически крытая стоянка была передана в пользу ТОО «Озон» вместе с  транспортными средствами, приобретенными им на основании одного из  представленного в материалы дела договора купли-продажи от 02.06.1992.  

Как следует из пояснений кадастрового инженера, данный объект был указан в  техническом паспорте б/н от 22.04.1994, где имелись сведения о навесе площадью 74  кв.м и стоянке автомашин площадью 221.1 кв.м., которые указаны как площадь  застройки. Поскольку в площадь здания не входит площадь, занятая стенами, общая  площадь объекта «Крытая стоянка автомашин с навесом» составила 274,6 кв.м. Тем  самым, разница в площадях в техническом паспорте б/н от 22.04.1994 и в техническом  плане от 16.02.2021 составляет 4,9 кв.м. и обуславливается разницей измерений.  

Согласно Заключению специалиста № 070/ЭН-21 от 26.07.2021 о тождестве,  строение навес и стоянка автомобилей площадью 74 и 221,1 кв.м. является  тождественным объекту, расположенному в настоящее время на земельном участке,  фактически занимаемом ООО «Озон», имеющему площадь 276,4 кв.м. и указано в  техническом паспорте под литерой 4, 5 как склад навес и стоянка автомобилей.  

Как следует из Заключения специалиста № 052/ЭН-21 от 28.05.2021, крытая  стоянка автомашин с навесом, площадью 274,6 кв.м. является объектом недвижимого  имущества, по техническим параметрам выполнена из капитальных конструкций, не  относится к объектам временного строительства и согласно статье 1 ГрК РФ является  объектом капитального строительства. Указанный объект не угрожают жизни и  здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы и фактически  соответствует требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент его  возведения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое  лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и  непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные  срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати  лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это  имущество (приобретательная давность).  

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в  отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть  истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня  поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если  было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой  вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации  права собственности такого приобретателя.  

Порядок применения такого способа защиты, как признание права собственности в  силу приобретательной давности, разъяснен в пунктах 15 - 21 Постановления № 10/22.  

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу  приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не  знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права  собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению  сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в  течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем  имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не  наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец  

имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего  владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, нормы действующего законодательства не  содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной  давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом  о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо  причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся  (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена  форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права  собственности и т.п.).  

По мнению вышестоящей инстанции, иной подход ограничивал бы применение  положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его  самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию  непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою  очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников  гражданских правоотношений.  

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что  крытая стоянка для автомобилей с навесом площадью 274,6 кв.м находятся в публичной  (муниципальной, краевой либо федеральной) собственности либо имеются иные  правообладатели этого имущества, равно как и лица, претендующие на спорное  имущество.  

В этой связи, учитывая, что крытая стоянка для а/м с навесом не поименована ни в  одном из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 02.06.1992,  судебная коллегия считает, что право собственности истца на указанный объект подлежит  признанию на основании статьи 234 ГК РФ - в силу приобретательной давности.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2022 по делу № А5117810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи Д.А. Глебов  

С.Б. Култышев 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 20:28:27Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна