﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-11584/2018

22 января 2021 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Зуевой М.В., 

при участии в судебном заседании Ильютюка Павла Алексеевича (паспорт) и его представителя Третьяковой Любови Викторовны (доверенность от 04.02.2019, паспорт),     

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ильютюка Павла Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября     2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября  2020 года по делу № А33-11584/2018,

установил:

производство по делу № А33-11584/2018 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Универсал-сервис» (ОГРН 1073801002835, г.Красноярск, далее – ООО «Универсал-сервис», должник) возбуждено на основании заявления Панькова Василия Евгеньевича, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2018 года.

С 08.08.2018 в отношении ООО «Универсал-сервис» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 31.01.2019 - конкурсного производства, открытого до 31.07.2019, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 30.06.2021 определением от 25 декабря 2020 года.

Конкурсный управляющий ООО «Универсал-сервис» Струков Яков Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий) 19.03.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № 20/11/16(1), заключенного 14.06.2017 между Ильютюком Павлом Алексеевичем (далее – Ильютюк П.А.) и ООО «Универсал-сервис» (далее – договор от 14.06.2017, оспариваемая сделка), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата Ильютюком П.А. в конкурсную массу экскаватора «Komatsu РС30UU-3», 2000 года изготовления (далее – экскаватор).

Определением от 25 октября 2019 года признан недействительным договор от 14.06.2017, на  Ильютюка П.А. возложена обязанность возвратить ООО «Универсал-сервис» экскаватор, восстановлено право требования Ильютюка П.А. к должнику в размере 135.000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года осуществлен переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вследствие отсутствия надлежащего извещения Ильютюка П.А. о судебном разбирательстве.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявление, просил признать недействительным договор от 14.06.2017, применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Ильютюка П.А. в конкурсную массу          609.300 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября       2020 года определение от 25 октября 2020 года отменено, признан недействительным договор от 14.06.2017, применены последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Ильютюка П.А. в пользу ООО «Универсал-сервис» 609.300 рублей, составляющих стоимость экскаватора согласно отчету об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 01.03.2019 № 011/03-19, составленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Компания «А1» Доминовым Андреем Исмагиловичем на основании договора на проведение оценки № 25/02-19, заключенного с конкурсным управляющим 23.02.2019 (далее – отчет об оценке от 01.03.2019), восстановлено право требования Ильютюка П.А. к должнику по договору от 14.06.2017 в размере 135.000 рублей.

В кассационной жалобе Ильютюк П.А. просит отменить определение от 25 октября 2019 года и постановление от 7 октября 2020 года, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник купил экскаватор у общества с ограниченной ответственностью «СтройЛидер» (далее – ООО «СтройЛидер») за 135.000 рублей; на то, что указание в пункте 4.5 договора от 14.06.2017 на дефекты свидетельствует о наличии неисправностей в техническом состоянии экскаватора, подтвержденных показаниями бывшего механика должника Лухнева Анатолия Александровича, которые представлены в суд апелляционной инстанции в письменной форме и заверены нотариально; на то, что экскаватор из-за его неудовлетворительного технического состояния находился с 16.06.2017 по 11.09.2017 в ремонте, в ходе которого согласно заказу-наряду № 136 от 16.06.2017 устранялись за 411.500 рублей неисправности двигателя внутреннего сгорания, топливного насоса высокого давления, электрической проводки, подъемного механизма стрелы ковша, блока и головки блока цилиндров и шатугов; на то, что в отчете об оценке от 01.03.2019, представленном конкурсным управляющим, не учтены дефекты экскаватора и документы, подтверждающие их устранение за счет покупателя, в том числе заказ-наряд № 136 от 16.06.2017, которые не оспорены конкурсным управляющим; на то, что вывод о рыночной стоимости экскаватора в 609.300 рублей, принятый из отчета об оценке от 01.03.2019, представленного конкурсным управляющим, является необоснованным, не учитывающим другие доказательства, свидетельствующие об ином, которые не были исследованы и проверены.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 27 ноября 2020 года о назначении на 14.01.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Ильютюка П.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 года по делу № А33-11584/2018 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 28.11.2020 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа явились заявитель кассационной жалобы и его представитель Третьякова Л.В.

В судебном заседании на основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.01.2021 до 16 часов 21.01.2021, о чем сделано публичное извещение, размещенное 15.01.2021 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебное заседание после окончания в нем перерыва участники спора не явились.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Ильютюк П.А. и его представитель Третьякова Л.В. поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы. 

Выслушав заявителя кассационной жалобы и его представителя, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу о наличии оснований для признания недействительной оспариваемой сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнением и применения последствий недействительности, указывая на не исследованность доказательств, свидетельствующих об отсутствии названного дефекта оспариваемой сделки.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно      из его материалов, по договору купли-продажи от 01.10.2014 ООО «СтройЛидер»    купило экскаватор за 10.000 рублей у гр.Царя Валерия Ивановича, который ранее           его приобрел у Евсюкова Вадима Александровича, последний - у ООО «СПК «Иркут», а ООО «СПК «Иркут» - у Верхозина Алексея Владимировича.

По договору купли-продажи от 07.12.2016 ООО «СтройЛидер» продало экскаватор за 135.000 рублей ООО «Универсал-сервис».

14.06.2017 ООО «Универсал-сервис» произвело отчуждение за 135.000 рублей по договору, заключенному с Ильютюком П.А., экскаватора, стоимость которого в        609.300 рублей определена отчетом об оценке от 01.03.2019. 

В договоре от 14.06.2017 сторонами указано на то, что названный документ является актом приема-передачи, а также на произведенный покупателем осмотр техники, которая имела дефекты и нормальный износ (пункты 4.3, 4.5). 

13.10.2017 Ильютюк П.А. продал экскаватор за 600.000 рублей Рубану Вячеславу Михайловичу, привлеченному определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года к участию в обособленном споре.

Признавая недействительной оспариваемую сделку и применяя последствия недействительности, Третий арбитражный апелляционный суд руководствовался  статьями 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по результатам ее совершения размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием экскаватора по заниженной цене в 135.000 рублей при его рыночной стоимости в 609.300 рублей, определенной оценщиком в отчете от 01.03.2019; из того, что участвующие в деле лица документально не подтвердили несоответствие установленным обстоятельствам выводов, содержащихся в отчете об оценке от 01.03.2019, не представив доказательства неисправного состояния экскаватора, требующего его ремонта; из того, что отчет об оценке от 18.02.2020 составлен без осмотра экскаватора.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве ООО «Универсал-сервис» возбуждено Арбитражным судом Красноярского края 14.05.2018, то к оспариваемой сделке, совершенной 14.06.2017, применяется пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения.

Для признания недействительным оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие иную стоимость проданного должником объекта и то, что его цена существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах он мог быть продан.

В качестве доказательства неравноценного встречного исполнения конкурсным управляющим представлен отчет об оценке от 01.03.2019, в котором определена рыночная стоимость экскаватора в 609.300 рублей. 

Не согласившись с оценкой рыночной стоимости экскаватора в 609.300 рублей,    Ильютюк П.А. представил отчет № 03КЕВ-02/20 от 18.02.2020 об оценке рыночной стоимости экскаватора, составленный оценщиками общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Оценка» Новаковой Анной Александровной и Гавриленко Дмитрием Сергеевичем (далее – отчет об оценке от 18.02.2020), в котором рыночная стоимость определена в 122.000 рублей с учетом произведенного покупателем ремонта экскаватора непосредственно после его приобретения. 

Признавая отчет об оценке от 18.02.2020 ненадлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции указал в обжалуемом судебном акте на его составление без осмотра объекта оценки, при этом не учел того, что составлению отчета об оценке от 01.03.2019 также не предшествовал осмотр экскаватора (л.д.25 т.1).    

В качестве документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в отчете об оценке от 01.03.2019 названы договор от 14.06.2017 и решение от 7 февраля 2019 года, которым должник признан несостоятельным (банкротом), исходя из зависимости стоимости от срока эксплуатации определено расчетное значение рыночной стоимости экскаватора по состоянию на 14.06.2017 в 609.300 рублей.

В качестве документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, в отчете об оценке от 18.02.2020 названы договор от 14.06.2017, паспорт ПСМ-RU СВ 058915 и заказ-наряд на ремонт экскаватора № 136 от 16.06.2017, осуществлен сравнительный анализ объекта оценки и объектов-аналогов, учтена стоимость устранения аварийных дефектов эксплуатации.

Согласно заказ-наряду № 136 от 16.06.2017 ООО «Автором» зафиксировало неисправности экскаватора непосредственно после совершения оспариваемой сделки, требующие капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, ремонта топливного насоса высокого давления и электрической проводки, ремонта подъемного механизма стрелы ковша, гильзовку блока цилиндров, ремонта головки блока цилиндров и зафтуливания шатугов общей стоимостью 411.500 рублей (л.д.101,102 т.2).

Факт неисправности экскаватора по состоянию на 16.06.2017, то есть через 2 дня после заключения оспариваемого договора от 14.06.2017, оппонентом не опровергнут.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что    довод Ильютюка П.А. о наличии у экскаватора на момент заключения договора от 14.06.2017 существенных дефектов и неисправностей, влияющих на его эксплуатацию и стоимость, не имеет документального подтверждения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Принимая отчет об оценке от 01.03.2019, представленный конкурсным управляющим, в качестве доказательства рыночной стоимости экскаватора на момент совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что таковой составлен без учета дефектов экскаватора, на наличие которых, в том числе, указано в договоре купли-продажи от 14.06.2017 и в заказ-наряде № 136 от 16.06.2017.

Сославшись на значительное расхождение рыночной стоимости экскаватора, определенной по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки в 609.300 рублей отчетом об оценке от 01.03.2019 и в 122.000 рублей отчетом об оценке от 18.02.2020, конкурсный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с ходатайством о проведении на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости экскаватора на момент совершения оспариваемой сделки и о возможности ее изменения в случае необходимости проведения ремонтных работ по заказ-наряду № 136 от 16.06.2017.

В судебном заседании 31.08.2020 конкурсный управляющий поддержал ходатайство о назначении экспертизы, которому Ильютюк П.А. не возразил, предложив в письменной форме кандидатуру эксперта, и представив информационное письмо общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» с согласием о ее проведении экспертами Абдуллиным Аскаром Васильевичем и Ключкиным Алексеем Анатольевичем за 15.000 рублей в период от 10 до 15 дней, а конкурсный управляющий – документы, подтверждающие внесение в депозит суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы. 

Протокольным определением от 30 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказано. Суд апелляционной инстанции     посчитал возможным рассмотрение спора по имеющимся доказательствам (постановление от 7 октября 2020 года).

Заключение эксперта федеральный законодатель отнес к числу доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могут представлять лица, участвующие в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», хотя и не имеет для суда заранее установленной силы, но подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом по результатам оценки доказательств суд приводит мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта  (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, проведение которой было обеспечено внесением денежных средств на депозит арбитражного суда и согласием экспертов на ее проведение, суд апелляционной инстанции не учел отсутствие полномочий использования для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, специальных познаний даже при их наличии у состава суда, создание приоритета одному из доказательств перед другим равноценным доказательством, представленным процессуальными оппонентами, ограничив право на представление доказательств во исполнение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд округа находит, что обособленный спор, инициированный конкурсным управляющим, требующий установления наличия (или отсутствия) неравноценного встречного предоставления на основании достоверных доказательств, разрешен по неполно установленным обстоятельствам, при этом обжалуемый судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции, содержит выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет суду округа устранить нарушения норм процессуального права, которые допущены при повторном рассмотрении спора судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 года по делу № А33-11584/2018 как принятое с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. 

При новом повторном рассмотрении следует учесть вышеизложенное, разрешить вопрос о назначении судебной экспертизы для цели установления рыночной стоимости имущества, проданного должником по оспариваемой сделке, разрешить спор, оценив доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 года по делу № А33-11584/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

И.А.Бронникова 

М.В.Зуева