АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19697/2021

г. Ярославль

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Бачаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   612526.90  руб.

при участии:

от истца – Берн Е.В. – дов. от 27.10.2021

от ответчика – ФИО1 – дов. от 16.12.2021

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Агроинвест»   обратилось    в суд  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский мукомольно-комбикормовый завод»  о взыскании   1 902 257 руб. долга по договору поставки № 14/08-19 от 14.08.2019, 613 096,04 руб. неустойки.

В процессе  производства по делу истец неоднократно уточнял  требования с учетом произведенной  оплаты, а также возражений  ответчика по расчету неустойки,   в окончательном виде просит взыскать с ответчика  612 526,90 руб. неустойки за период с  08.06.2021 по  29.11.2021, а также 11 000 руб. в возмещение  расходов на оплату услуг представителя. 

Уточнение  судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Ответчик   ходатайствует об уменьшении неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на  несоразмерность  предъявленной истцом неустойки  последствиям нарушения  обязательства. Полагает, что при разрешении вопроса о размере неустойки  необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка  не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения  обязательства.  Также возражает против  удовлетворения  заявления о возмещении судебных расходов. 

Судебное  заседание проведено с объявлением перерыва до 9 час. 30 мин. 25.04.2022 с участием представителей сторон в режиме веб-конференции. 

Рассмотрев   материалы дела, в том числе  поступившие в электронном виде,  заслушав пояснения  представителей сторон, суд установил. 

Между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор  № 14/08-19 от 14.08.2019, согласно которому поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить  сельскохозяйственную продукцию и продукты ее переработки. 

В рамках данного договора истец произвел поставку  ответчику  товара по  УПД № 489 от 25.04.2021, № 528 от 31.05.2021, № 530 от 01.06.2021, № 538 от 02.06.2021, № 544 от 03.06.2021, № 555 от 07.06.2021.

Обязательства ответчиком исполнены  с нарушением срока оплаты, установленного  договором, в связи с чем  истцом начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за период с  08.06.2021 по  29.11.2021 в сумме 612 526,90 руб.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Факт поставки  товара по договору  подтверждается УПД, подписанными сторонами. Учитывая, что оплата поставленного товара произведена ответчиком с нарушением срока, требование о взыскании неустойки в заявленном размере признается судом обоснованным. 

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судом отклоняется с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. 

Как разъясняется в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки требованиям указанной статьи ответчиком не представлены какие- либо доказательства, свидетельствующие о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. 

Оценивая заявленные истцом  расходы на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.

Статьей 110  Кодекса  предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт,  взыскивается  арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле  в разумных пределах. 

В обоснование произведенных расходов  заявителем представлен договор на оказание юридической помощи от 08.09.2021, а также акты выполненных работ и платежные поручения на общую сумму 11000 руб. 

В соответствии с  представленными актами  стоимость услуг исполнителя составляет 11000 руб., в  том числе :  подготовка искового заявления -3000 руб.,  подготовка 2 уточненных  заявлений –  по 1000 руб.,  участие в трех судебных  заседаниях  – 6000 руб.   

Исходя из правовой  позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма  Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г.         № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  могут быть приняты во внимание, в частности, время, которое квалифицированный специалист мог бы затратить на подготовку  материалов, сложившуюся в регионе стоимость услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В рассматриваемом случае   подготовка первого уточненного заявления была вызвана необходимостью уточнения заявленной суммы в связи с произведенной ответчиком оплатой основного долга, расходы признаются подлежащими  отнесению на ответчика; второго уточненного заявления   -  исправлением ошибок в расчете неустойки, о которых заявил  ответчик. Учитывая, что необходимость    подачи   второго  уточненного заявления вызвана  исключительно  выявлением  ошибок  в расчете неустойки, оснований для отнесения  расходов по его составлению на ответчика суд считает необоснованным. 

В остальной части заявление о взыскании   судебных расходов признается судом обоснованным, доказательств  их чрезмерности  ответчиком не представлено.  

При обращении в суд истцом проведена уплата государственной пошлины в сумме 35577 руб. (платежное поручение № 1958 от 19.11.2021).     Учитывая  результат рассмотрения спора,  а также то, что оплата основного долга произведена ответчиком до принятия искового заявления к производству,  расходы по   уплате  государственной пошлины  в сумме  15 251 руб. суд относит   на  ответчика в порядке статьи  110 АПК РФ.  Государственная пошлина  в сумме  20 326 руб. признается  подлежащей возврату  истцу из федерального бюджета. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "Великолукский мукомольно-комбикормовый комплекс"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 612 526,90 руб.  неустойки по договору № 14/08-19 от 14.08.2019, 15 251 руб. расходов по уплате  государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест" из федерального бюджета 20 326  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.11.2021  № 1958 на основании пп.1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ после вступления решения в законную силу.  Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Е.В. Ландарь