Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«2» февраля 2024 г.                                                          дело № А49-12483/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02.02.2024 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе  судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН

<

***>, ИНН5836013058) к обществу с ограниченной ответственностью  «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц: 1.Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, 2.Управления муниципального имущества города Пензы, 3.МУП «Жильё-16  по обслуживанию жилого фонда, 4. ФИО1, 5.ИП ФИО2  о взыскании 207866 руб.

при участии: 

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  «Уютный дом» с иском о возмещении расходов в сумме 207 866 руб., понесённых истцом за счёт средств резервного фонда администрации города Пензы, в связи с чрезвычайной ситуацией – разрушением  фасадной стены многоквартирного дома №9 по ул. Ленинградская в г.Пензе. Требования предъявлены к ответчику, как управляющей организации общедомовым имуществом МКД.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с возражениями ответчика по существу предъявленных требований суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём 09.12.2022г. вынес определение.

Ответчик иск не признал, так как работы по устранению разрушения кладки стены дома, необходимость проведения которых выявлена истцом в период режима чрезвычайной ситуации, не относятся  к перечню услуг, оказываемых ответчиком по договору, заключённому с жильцами дома №9 по ул.Ленинградская. По мнению ответчика, работы, выполненные за счёт резервного фонда, относились к работам по капитальному ремонту  общедомового имущества, выполнение указанных работ подлежало выполнению за счёт собственников квартир. Кроме того, ответчик возражал против  стоимости ремонтных работ, предъявленных истцом к возмещению, признавая объём и стоимость работ завышенными. 

По ходатайству  сторон судом была назначена судебная строительная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 (АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр»). На время проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: 1.Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области, как организация, к полномочиям которой относится контроль за техническим состоянием жилых домов на территории Пензенской области; Управление муниципального имущества города Пензы, как представитель муниципального образования г.Пенза, являющегося собственником  квартиры в доме №9 по ул.Ленинградская в г.Пензе;  МУП «Жильё-16» - управляющая организация в доме №9 на дату принятия решения по делу. 

Также к участию в деле привлечены ФИО1 – представительница жильцлв дома №9 (л.д.30,68т.1), предприниматель ФИО2, производивший ремонт стены согласно муниципальному заданию. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ответчик иск не признал, сославшись на правовую позицию, изложенную в возражениях на иск  (л.д.52 т.1).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил: 01.05.2016г. общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» и ФИО7, действующая от имени собственников  жилых помещений дома №9 по ул. Ленинрадская в г.Пензе, заключили договор управления многоквартирным домом по ул.Ленинградская,9 (л.д.8 т.1).

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая несущие стены. 

Согласно абз. 4 п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», управляющая компания должна осуществлять работы по выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, составлять план мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. 

Из пункта 4.2.3.1 Правил (утв. Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда») следует, что местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Согласно п.3.4. договора  управляющая организация обязывалась  согласно приложению к договору, раздел 9 (л.д.85-89 т.2) выполнять работы по содержанию фасадов жилого дома: выявлять места ослабления связи отделочных слоёв, проводить ремонтные работы по удалению указанных элементов.

11.03.2022г. истец обратился к ответчику с письменным обращением, в которым уведомлял  ответчика о заявлении гражданки ФИО1 по факту разрушения кирпичной кладки фасадной стены  МКД №9 по ул.Ленинградская в г.Пензе. Истец просил ответчика приступить к обследованию стены и её восстановлению, ответчик оставил предложение истца без удовлетворения.

 По итогам проведённого 19.03.2022г. заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности администрации г. Пензы (л.д.13 т.1) Администрация города Пензы приняла постановление №605 от 06.05.2022г.(л.д.16 т.1) о выделении из резервного фонда Управлению жилищно-коммунального хозяйства города Пензы денежных средств в сумме 243 439 руб. для выполнения противоаварийных мероприятий  в многоквартирном доме №9 по ул. Ленинградская и проведения технической экспертизы. Ответственность за осуществление мероприятий и расходование денежных средств была возложена Администрацией города на Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. 

На основании выделенных истцу денежных средств, при введении режима чрезвычайных ситуаций истец заключил муниципальный контракт №19  от 24.05.2022г. с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на выполнение работ по ремонту кирпичной кладки стены МКД №9 (л.д.21-23 т.1). Подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику по акту от 14.06.2022г. на сумму 177 866 руб. (при цене контракта 213 439,2 руб.). 16.06.2022г. истец и ИП ФИО2 расторгли контракт. Истец полностью произвёл подрядчику оплату выполненных работ, что подтвердил пл. поручением №1935 от 27.06.2022г.

Истец полагал, что бездействие ответчика по обслуживанию общедомового имущества привело к незапланированным расходам, понесённым истцом. Управление обратилось к ответчику с претензией о возмещении расходов. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, что вынудило истца обратиться за судебной защитой.

По результатам проведённой по делу судебной экспертизы было установлено, что ремонтные работы, выполненные предпринимателем ФИО2 по договору подряда, относились к текущему ремонту. Механической причиной  повреждения кирпичной кладки, приведшей к локальному обрушению фрагмента фасада жилого дома №9 по ул. Ленинградская  являлось длительное увлажнение кирпичной кладки карнизной части стены, связанное с протечками крыши. Стоимость фактически выполненных работ по текущему ремонту фасада оценена  экспертом в сумме 72 706 руб. по состоянию на 2 кв.2022 года.

В материалы дела представлены доказательства обследования дома на предмет его технического состояния. Согласно заключениям межведомственной комиссии, назначенной администрацией города Пенза, от 17.07.2019г. и от 04.08.2022г. (л.д.116 т.1, л.д.31 т.2), комиссия не нашла оснований для признания  МКД №9 по ул. Ленинградская, 9 в г.Пензе аварийным.

Ответчик не представил суду доказательства проведения каких-либо мероприятий по обследованию и укреплению несущих конструкций дома №9, в период нахождения дома в обслуживании управляющей организации. Необходимость проведения срочных ремонтных работ части несущей стены в период действия договора на обслуживание общедомового имущества, заключённого с ответчиком жильцами дома подтверждена материалами дела. Ответчик к указанным работам не приступил. В связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией работы по восстановлению фасадной стены произведены за счёт ответчика. Доказательство отсутствия необходимости проведения ремонтных работ ответчик суду не представил.

Не выполняя обязательства по обслуживанию общедомового имущества, ответчик сберёг денежные средства, которые не потратил на проведение текущего ремонта стены, выполненного за счёт финансовых расходов истца (с 19.06.2022г. обслуживание МКД производит МУП «Жильё-16» л.д. 68 т.1).

 В связи с чем, в соответствии со ст.ст.309, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт требования истца подлежащими удовлетворению частично в сумме 72 706 руб. – в размере стоимости восстановительных работ, определённых судебным экспертом, необходимых для проведения текущего ремонта. 

Ответчик участником муниципального контракта, заключённого истцом и ИП ФИО2 не являлся и обязательства, установленные для сторон контракта, в том числе, о размере вознаграждения, на ответчика в соответствии со ст.308 ГК РФ не распространяются.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов  в сумме 30 000 руб., потраченных истцом на обследование фасадов дома №9, так как расходы истца не связаны с проведением работ по восстановлению спорного участка фасада МКД, а были выполнены для оценки общего технического состояния МКД и положены в основу выводов межведомственной комиссии назначенной администрацией города Пенза от 04.08.2022г. о техническом состоянии МКД.  Указанный вывод суда  основан на содержании технического заключения (л.д.38-40 т.1), содержавшего выводы  о физическом состоянии всех стен МКД и его фундаменте. Кроме того,  работы по ремонту спорного участка стены выполнены ИП ФИО2 без получения экспертных рекомендаций по обследованию фасадов и сводились к текущему ремонту конкретного участка стены.

Судебные расходы по делу, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (50 000:207 866х72 706). Истец произвёл оплату на депозитный счёт суда для оплаты судебной экспертизы сумму 25 000 руб., ответчик обязательство по внесению на депозитный счёт суда суммы 25 000 руб. не выполнил. В связи с чем, денежные средства на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчика непосредственно в пользу экспертной организации.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копия решения на бумажном  носителе может быть направлена судом в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы по делу отнести на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>) сумму 72 706 руб., в остальной части иска отказать.

3. Взыскать  в пользу Автономной некоммерческой организации  «Приволжский экспертно-консультационный центр» в возмещение расходов по проведению экспертизы с Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ОГРН 

<

***>) сумму 7 511 руб., с общества с ограниченной ответственностью  «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>) сумму 17 489 руб.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уютный дом» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 503 руб.

5.Произвести перечисление Автономной некоммерческой организации  «Приволжский экспертно-консультационный центр» и депозитного счёта арбитражного суда сумму 25 000 руб. в счёт возмещения расходов за проведённую по делу судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

 

          Судья                                                                     О.А. Енгалычева