СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-18568/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Логачева К.Д., 

                                                                            Михайловой А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Хохряковой Н.В., Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-10942/2021 (19)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 по делу № А45-18568/2021 (судья Калюжная О.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630099, 

<

...>), принятое по заявлению конкурного управляющего ФИО2 о взыскании судебной неустойки (астрента) с ФИО1 за неисполнение судебного акта

 

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2, паспорт, 

от ООО «РазрезТехСервис» - ФИО3 по доверенности от 31.01.2024, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное управление №1» (далее – ООО «ДСУ № 1», должник) конкурный управляющий ФИО2 (далее - конкурный управляющий ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) с ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, апеллянт) за неисполнение судебного акта. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 с ФИО1 взыскана судебная неустойка (астрент) за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 по делу №А45-18568/2021 в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная с даты вступления в силу настоящего судебного акта по день фактического исполнения. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 изменить, взыскать судебную неустойку в сумме 1000 рублей в день.

В обоснование доводов жалобы указано, что неустойка в размере 5000 рублей является чрезмерной и необоснованной. Полагает, что установленный судом размер судебной неустойки превращает средство стимулирования к исполнению судебного акта в средство обогащения. Указывает, что за год неисполнения ответчиком судебного акта, будет исчислена судебная неустойка, сопоставимая со стоимостью истребуемого автомобиля. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.06.2024 объявлялся перерыв.

Конкурсный управляющий ФИО2 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 05.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

06.02.2024 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки (астрента) с ФИО1 за неисполнение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2023 в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему спорного транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 24.07.2023 договор купли продажи № 16 от 17.11.2020, заключенный между ООО «ДСУ № 1» и ФИО1 признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника автомобиль ТОЙОТА HILUX, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 31608/23/24093-ИП в отношении ФИО1 

С учетом того, что судебный акт об истребовании имущества не исполнен, требование о взыскании судебной неустойки заявлено правомерно.

Доводы апеллянта о чрезмерности и необоснованности взыскания судебной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из цели института судебной неустойки, а также принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, в случае уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта с него обоснованно подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения и до дня исполнения судебного акта по передаче спорного автомобиля.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки должно возлагаться на ответчика, уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), апеллянт не раскрыл и не подтвердил. 

При этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности установленной судом размера судебной неустойки (5 000 рублей) ФИО1 не приведено. 

Тот факт, что ФИО1 настаивает на установлении ему судебной неустойки в размере 1 000 рублей в день, уже сам по себе свидетельствует о приемлемости для апеллянта ситуации, когда уклонение от исполнения судебного акта будет компенсироваться необременительной для ФИО1 платой. Такой подход явно противоречит смыслу и цели института судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный размер неустойки соразмерен сроку неисполнения судебного акта и последствиям неисполнения судебного акта об истребовании спорного автомобиля, и носит превентивный характер, мотивируя ФИО1 исполнить в натуре обязанность по передаче конкурсному управляющему должника автомобиля ТОЙОТА HILUX, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 по делу №А45-18568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

К.Д. Логачев 

 

А.П. Михайлова