АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                 Дело №А14-13371/2020

«23» марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено  23 марта 2021 года.

 

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Дагестана, Буйнакский р-н, с. Кафыркумух 

(ОГРНИП 315050702100821 ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Москва  

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, 

от ООО «Россошанский Агротрейд»: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2020,

от ООО «Перспектива»: не явились, надлежаще извещены. 

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (далее – ответчик-1, ООО «Россошанский Агротрейд») и к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик-2, ООО «Перспектива») о признании договора №РАТ22-01/199 от 22.01.2020 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере 291 000 руб.

Определением от 08.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 11.12.2020 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание не явился ответчик-2, который извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося лица. 

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся  перерыв с 10.03.2021 по 16.03.2021.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой арбитр», в материалы дела поступили уточненные исковые требования, в котором истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 291 000 руб., неустойку за невыполнение обязательств по договору в размере 291 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 640 руб.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, заслушав мнение представителей сторон, на основании статей 49, 159 АПК РФ, руководствуясь пунктами 3 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13, в удовлетворении ходатайства истца отказал, по тем основаниям, что уточнение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены при подаче иска в арбитражный суд.

Представитель ответчика-1 представил для приобщения к материалам дела письменные возражения.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные ответчиком письменные возражения.

Истец представил заявление об уточнении исковых требований, в котором уточнил заявленные требования и просил взыскать с ООО «Перспектива» задолженность в размере 291 000 руб., а также заявил отказе от исковых требований к ООО «Россошанский Агротрейд» и просил производство по делу в отношении ООО «Россошанский Агротрейд» прекратить, и кроме того, истец отказался от требования  в части признания договора недействительным.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ООО «Перспектива» (далее - ответчик) задолженности в размере 291 000 руб.

Суд, рассмотрев заявленный отказ от части исковых требований, на основании ст.ст. 49, 159, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ определил: отказ принять и удовлетворить, прекратить производство по делу в части требования истца о признании договора №РАТ22-01/199 от 22.01.2020 недействительным (ничтожным).

Определением от 16.03.2021 (резолютивная часть от 10.03.2021) производство по делу №А14-13371/2020 в части требований к ООО «Россошанский Агротрейд» прекращено.

Также судом, по собственной инициативе, на основании ст.51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Россошанский Агротрейд» (далее – третье лицо). 

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений, просил их удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 22.02.2020 между ООО «Россошанский Агротрейд» (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор №РАТ22-01/199 (далее – договор №РАТ22-01/199), согласно условий которого поставщик обязуется отгрузить продукцию в период до 28.02.2020 покупателю или третьим лицам по их доверенности и по транспортным разнарядкам покупателя, а покупатель принять и оплатить минеральные удобрения (Селитра аммиачная ГОСТ 2-2013, марка Б, содержание азота 34,4%, МКР по 850кг по цене 12 650 руб./т в количестве 20 тонн) (п. 1.1.).

Поставщик, представляя интересы покупателя, имеет право в качестве агента привлечь третьих лиц в целях исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой и транспортировкой продукции, заключать договоры на предложенных третьими лицами условиях, вносить в них изменения и дополнения, а также исполнять договоры с вышеуказанными организациями без дополнительного согласия покупателя. Поставщик вправе привлекать для выполнения вышеуказанного задания третье лицо - субпоставщика. В случае привлечения поставщиком субпоставщика для выполнения задания согласно п.1.1 договора, между поставщиком, покупателем и субпоставщиком подписывается дополнительное соглашение к договору, которое является его неотъемлемой частью (п.п. 1.2, 1.3).

Между истцом (покупатель), третьим лицом (поставщик) и ответчиком (субпоставщик) было заключено Дополнительное соглашение – спецификация №1 от 19.02.2020 к договору №РАТ22-01/199, согласно п. 9 которой поставщик осуществляет отгрузку продукции до 28.02.2020 покупателю. Сумма предоплаты составляет 291 000 руб. и перечисляется на расчетный счет субпоставщика.  

Истец перечислил ответчику денежные средства по договору на общую сумму 291 000 руб., что подтверждено представленным в материалы дела платежными поручениями №3 от 03.03.2020 на сумму 220 000 руб. и №4 от 10.03.2020 на сумму 71 000 руб.

Ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием произвести возврат денежных средств. Однако ответчик требования не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает заявленные исковые требования правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Дополнительным соглашением спецификацией №1 от 19.02.2020 предусмотрено, что отгрузка производится после поступления 100% оплаты согласованной продукции.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 291 000 руб. по платежным поручениям №3 от 03.03.2020 на сумму 220 000 руб. и №4 от 10.03.2020 на сумму 71 000 руб.

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств передачи истцу товара либо доказательств возврата денежных средств в размере 291 000 руб. в материалы дела не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательства передачи истцу предварительно оплаченного товара или возвращения ответчиком перечисленной истцом оплаты непоставленного товара суду не представлены, требование истца о возврате 291 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №7 от 04.09.2020 на сумму 3 860,56 руб., №7 от 07.09.2020 на сумму 4 959,44 руб. и №8 от 23.09.2020 на сумму 6 000 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 14 820 руб. 

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере  8 820 руб. 

Также, на основании п.п.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 4 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 150, ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу, в части требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Дагестана, Буйнакский р-н, с. Кафыркумух (ОГРНИП 315050702100821 ИНН 

<

***>) о признании договора №РАТ22-01/199 от 22.01.2020 недействительным (ничтожным).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», г. Москва  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Дагестана, Буйнакский р-н, с. Кафыркумух (ОГРНИП 315050702100821 ИНН 

<

***>) задолженность в размере 291 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 820 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, Республика Дагестана, Буйнакский р-н, с. Кафыркумух (ОГРНИП 315050702100821 ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

 

Судья                                                                                  А.И. Стеганцев