АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-59448/2022

г. Краснодар

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Лидер Юга» – ФИО1 (доверенность от 12.08.2021), от ответчика – ФИО2 и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Сочитехстрой"» – ФИО3 (доверенности от 14.03.2023 и 18.02.2022), рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу № А32-59448/2022 (Ф08-4602/2024), установил следующее.

ООО «Лидер Юга» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «Торговый дом "Сочитехстрой"» (далее – должник, торговый дом) на 7 105 990 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен торговый дом.

Решением от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.02.2024, иск удовлетворен со ссылкой на обоснованность предъявленных требований и правильность произведенного истцом расчета.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. По мнению заявителя, вина ответчика в невозможности погашения требований кредиторов должника отсутствует. Документы, на которых основаны требования, ответчик не подписывал и не совершал каких-либо конкретных действий по доведению торгового дома до банкротства. Спорная дробилка не поступала во владение должника. Суды неправомерно отказали в истребовании у истца документов, на которых основаны требования. Судом не дана оценка неустранимому противоречию в датах передачи дробилки от ООО «Соби-лизинг» обществу и от него в аренду торговому дому. Суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле ООО «Соби-лизинг». В поведении общества имеются признаки недобросовестности. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2020 по делу № А32-8848/2020 с торгового дома в пользу общества взыскано 450 тыс. рублей долга по арендной плате, 500 тыс. рублей обеспечительного платежа и 101 190 рублей неустойки. На основании данного решения возбуждено исполнительное производство № 12018/21/23022-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2021 по делу № А32-15847/2021 с торгового дома в пользу общества взыскано 5 млн рублей убытков и 604 800 рублей неустойки с 04.03.2020 по 25.05.2021 с последующим начислением по день уплаты долга. Данная задолженность представляет собой стоимость полученного в аренду и невозвращенного арендодателю оборудования – дробилки. Указанным решением установлено, что 11.06.2019 общество (арендодатель) и торговый дом (арендатор) заключили договор № 11/06 аренды роторной дробилки, которая была передана арендатору по акту от 30.06.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2022 по делу № А32-46839/2020 установлено, что общество приобрело у ООО «Соби-лизинг» названную роторную дробилку и без согласования с лизингодателем передало предмет лизинга в аренду торговому дому.

Общество получило исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, которые впоследствии окончены 28.10.2022 в связи с невозможностью исполнения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании торгового дома банкротом. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2022 производство по делу № А32-41447/2021 о банкротстве торгового дома прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем торгового дома является ФИО2

Ссылаясь на данные обстоятельства, общество обратилось с иском в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По общему правилу заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Исключения из общего правила предусмотрены статьями 61.19, 61.20 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 31 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если руководитель общества уклонился от совершения необходимых действий по прекращению деятельности юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2018 № 580-О, 581-О и 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и другие).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований. При этом суды исходили из того, что должник в тот период, когда его руководителем являлся ответчик, утратил принадлежащее обществу имущество (дробилку). Суды установили, что торговый дом вносил арендную плату за использование спорного имущества с 12.07.2019 по 19.09.2019. Суммы в платежных поручениях соответствуют размеру арендной платы, установленной в договоре. Доказательства возврата ответчиком роторной дробилки из аренды не представлены, место нахождения и условия реализации имущества не раскрыты, какие-либо документы, свидетельствующие о ее местонахождении, в деле отсутствуют.

Отклоняя возражения ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него спорной суммы, апелляционный суд обоснованно отметил, что его позиция сводится к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов по делам № А32-15847/2021 и А32-46839/2020, которыми подтверждены требования истца на заявленную сумму.

Ссылка подателя жалобы на недобросовестность общества подлежит отклонению. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Очевидного отклонения действий истца от добросовестного поведения не выявлено (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод заявителя о том, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле ООО «Соби-лизинг», не принимается во внимание, поскольку судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного лица. Ответчик не обосновал, каким образом участие в деле ООО «Соби-лизинг» могло повлиять на результат разрешения спора.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2024 по делу № А32-59448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова 

                                                                                                                           Ю.В. Мацко

 

04 июля 2024 года