АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-10730/2025

18 марта 2026 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2026 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Милешиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 127 445 рублей 10 копеек, в том числе: 113 438 рублей 62 копейки пени по контракту от 10 марта 2021 года № 485/644-ОСГ/40 за период с 11 октября 2022 года по

19 мая 2025 года; 136 рублей 72 копейки пени по контракту от 02 февраля 2022 года № 485/644-ОСГ/22 за период с 11 октября 2022 года по 19 декабря 2025 года; 582 рубля 25 копеек пени по контракту от 28 февраля 2023 года № 485/644-ОСГ/53 за период с 11 февраля 2023 года по 24 марта 2023 года; 1236 рублей 82 копейки пени по контракту от 20 февраля 2024 года № 485/644-ОСГ/55 за период с 13 февраля 2024 года по 25 декабря 2025 года; 3103 рубля 86 копеек пени по контракту от 15 апреля 2024 года № 485-МКД/115 за период с

23 апреля 2024 года по 28 декабря 2024 года; 101 рубль 07 копеек пени по контракту от

28 января 2025 года № 485-МКД/10 за период с 21 февраля 2025 года по 23 мая 2025 года; 335 рублей 40 копеек пени по контракту от 31 января 2025 года № 485/644-ОСГ/11 за период с 11 февраля 2025 года по 18 июня 2025 года; 8510 рублей 36 копеек задолженности за оказанную услугу по устранению засора и чистке колодцев канализационной сети по заявке от 29 апреля 2025 года.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» - ФИО1 на

основании доверенности от 23 декабря 2025 года, диплома;

федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» – ФИО2 на основании доверенности от 21 января 2026 года, диплома.

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» (далее – ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ, учреждение, ответчик) о взыскании 131 122 рубля 31 копейку, в том числе: 113 438 рублей 62 копейки пени по контракту № 485/644-ОСГ/40 от 10 марта 2021 года за период с 11 октября 2022 года по 19 мая 2025 года; 136 рублей 73 копейки

пени по контракту № 485/644-ОСГ/22 от 02 февраля 2022 года за период с 11 октября 2022 года по 19 декабря 2025 года; 582 рубля 26 копеек пени по контракту № 485/644-ОСГ/53 от 28 февраля 2023 года за период с 11 февраля 2023 года по 24 марта 2023 года; 1236 рублей 83 копейки пени по контракту № 485/644-ОСГ/55 от 20 февраля 2024 года за период с 13 февраля 2024 года по 25 декабря 2025 года; 6654 рубля 48 копеек пени по контракту № 485-МКД/115 от 15 апреля 2024 года за период с 23 апреля 2024 года по 28 декабря 2024 года; 223 рубля 42 копейки пени по контракту № 485-МКД/10 от 28 января 2025 года за период с 21 февраля 2025 года по 23 мая 2025 года; 339 рублей 61 копейка пени по контракту № 485/644-ОСГ/11 от 31 января 2025 года за период с 11 февраля 2025 года по 18 июня 2025 года; 8510 рублей 36 копеек задолженности за оказанную услугу по устранению засора и чистке колодцев канализационной сети по заявке от 29 апреля 2025 года.

Определением арбитражного суда от 15 октября 2025 года исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 03 февраля 2026 года судебное разбирательство по делу отложено на 03 марта 2026 года.

Истцом 05 февраля 2026 года и 03 марта 2026 года представлены заявления об уменьшении размера исковых требований; от ответчика поступили заявление о признании иска частично и ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнения требований от 03 марта 2026 года, ответила на вопросы, возникающие в ходе судебного заседания, возражала против ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала заявление о признании исковых требований в части основной суммы долга в размере 8510 рублей 36 копеек, в части заявленной к взысканию неустойки просила уменьшить ее размер в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 127 445 рублей 10 копеек, в соответствии с положениями статьи 49 названного Кодекса арбитражный суд протокольным определением от 03 марта 2026 года принял данное уменьшение.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) были заключены государственные контракты холодного водоснабжения и водоотведения от 10 марта 2021 года № 485/644-ОСГ/40, от 02 февраля 2022 года № 485/644-ОСГ/22, от 28 февраля 2023 года № 485/644-ОСГ/53, от 20 февраля 2024 года 485/644-ОСГ/55, от 31 января 2025 года № 485/644-ОСГ/11 (далее – контракты ОСГ), по условиям которых организация ВКХ (МУП «Водоканал») приняла на себя обязательства подавать на объекты абонента (ФКУ ИК-35 УФСИН России по РХ) через водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду установленного качества и в необходимом объеме и осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения с последующей транспортировкой, очисткой и сбросом в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, производить оплату водоснабжения и водоотведения в сроки и порядке, определенные в настоящем контракте, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункты 1.1 контрактов ОСГ).

Условия представленных в дело контрактов от 10 марта 2021 года № 485/644-ОСГ/40, от 02 февраля 2022 года № 485/644-ОСГ/22, от 28 февраля 2023 года № 485/644-ОСГ/53, от

20 февраля 2024 года 485/644-ОСГ/55, от 31 января 2025 года № 485/644-ОСГ/11 о стоимости, порядке и сроках оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 контрактов. Расчетный период, установленный настоящими контрактами, равен одному календарному месяцу (пункт 3.2 контрактов ОСГ).

В соответствии с пунктами 3.3 названных контрактов абонент оплачивает полученную холодную воду, отведенные сточные воды по тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, за объем воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц в следующем порядке:

30 процентов стоимости объема воды и (или) сточных вод, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц (для абонентов, контракты с которыми заключены менее одного месяца назад, - стоимости гарантированного объема воды или максимального расхода сточных вод, указанных в контракте), вносится до 18-го числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, окажется меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет последующего платежа за следующий месяц. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Организации ВКХ.

Согласно пунктам 3.4 вышеуказанных контрактов счета, счета-фактуры и акты сдачи-приема услуг для оплаты полученной холодной воды и отведенных сточных вод абонент ежемесячно, после 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, получает в абонентском отделе Организации ВКХ.

Контракт от 10 марта 2021 года № 485/644-ОСГ/40 действует с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года (пункт 16.1 контракта), от 02 февраля 2022 года № 485/644-ОСГ/22 действует с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года (пункт 16.1 контракта), от

28 февраля 2023 года № 485/644-ОСГ/53 действует с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года (пункт 16.1 контракта), от 20 февраля 2024 года 485/644-ОСГ/55 действует с 01 января 2024 года по 31 декабря 2024 года (пункт 16.1 контракта), от 31 января 2025 года № 485/644-ОСГ/11 действует с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года (пункт 16.1 контракта).

Во исполнение условий государственных контрактов ОСГ истец в период с сентября 2022 года по май 2025 года подавал на объекты ответчика холодную воду и осуществлял прием сточных вод, в связи с чем предъявлял к оплате счета на оплату оказанных услуг за спорный период, которые ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных пунктами 3.3 контрактов.

По контракту от 10 марта 2021 года № 485/644-ОСГ/40 истцом и ответчиком без разногласий подписаны акты сдачи-приемки услуг от 30 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года, 31 января 2023 года, 28 февраля 2023 года, 31 марта 2023 года, 30 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 30 июня 2023 года, 31 июля 2023 года, 31 августа 2023 года, 30 сентября 2023 года, 31 октября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 31 января 2024 года, 29 февраля 2024 года, 31 марта 2024 года, 30 апреля 2024 года, 31 мая 2024 года, 30 июня 2024 года, 31 июля 2024 года (и корректированный акт сдачи-приема услуг от 20 августа 2024 года к акту от 31 июля 2024) года, 31 августа 2024 года (и корректированный акт сдачи-приема услуг от 16 декабря 2024 года к акту от 31 августа 2024 года), 30 сентября 2024 года (и корректированный акт сдачи-приема услуг от 17 декабря 2024 года к акту от 30 сентября 2024 года), 31 октября 2024 года (и корректированный акт сдачи-приема услуг от 18 декабря

2024 года к акту от 31 октября 2024 года), 30 ноября 2024 года (и корректированный акт сдачи-приема услуг от 19 декабря 2024 года к акту от 30 ноября 2024 года), 31 января 2025 года, 28 февраля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 31 мая 2025 года, 30 июня 2025 года, 31 июля 2025 года, оплата которых произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждают платежные поручения от 19 октября 2022 года № 107, от 17 ноября 2022 года № 302, от 20 декабря 2022 года № 325, 11 мая 2023 года № 37, 29 марта 2023 года № 294, 11 мая 2023 года № 30, 18 мая 2023 года № 958, 15 июня 2023 года № 750, от 21 августа 2023 года № 36, от 21 августа 2023 года № 45, от 15 сентября 2023 года № 54, от 23 октября 2023 года № 8, от 14 ноября 2023 года № 238, 27 декабря 2023 года № 180, от 23 октября 2023 года № 6, 27 марта 2024 года № 2, от 10 апреля 2024 года № 462, от 21 мая 2024 года № 9, от 21 июня 2024 года № 58, от 31 июля 2024 года № 85, от 28 августа 2024 года № 241, от 27 декабря 2024 года № 26, № 34, № 39, № 40, от 27 февраля 2025 года № 37, от 11 марта 2025 года № 4381, от 19 мая 2025 года № 146.

По контракту от 02 февраля 2022 года № 485/644-ОСГ/22 истцом и ответчиком без разногласий подписаны акты сдачи-приемки услуг от 30 сентября 2022 года, 31 октября 2022 года, 30 ноября 2022 года оплата которых произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждают платежные поручения от 19 октября 2022 года № 116, от 17 ноября 2022 года № 297, от 16 декабря 2022 года № 346.

По контракту от 28 февраля 2023 года № 485/644-ОСГ/53 истцом и ответчиком без разногласий подписаны акты сдачи-приемки услуг 31 января 2023 года, 28 февраля 2023 года, 31 марта 2023 года, 30 апреля 2023 года, 31 мая 2023 года, 30 июня 2023 года, 31 июля 2023 года, 31 августа 2023 года, 30 сентября 2023 года, 31 октября 2023 года, 30 ноября 2023 года, оплата которых произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждают платежные поручения от 23 марта 2023 года № 115, № 111, от 11 апреля 2023 года № 84, от 18 мая 2023 года № 959, от 15 июня 2023 года № 746, от 21 августа 2023 года № 37, от 21 августа 20232 года № 30, от 15 сентября 2023 года № 56, от 23 октября 2023 года № 6, от 14 ноября 2023 года № 243, от 19 декабря 2023 года № 174.

По контракту от 20 февраля 2024 года 485/644-ОСГ/55 истцом и ответчиком без разногласий подписаны акты сдачи-приемки услуг от 31 января 2024 года, 29 февраля 2024 года, 31 марта 2024 года, 30 апреля 2024 года, 31 мая 2024 года, 30 июня 2024 года, 31 июля 2024 года, 31 августа 2024 года, 30 сентября 2024 года, 31 октября 2024 года, 30 ноября 2024 года, оплата которых произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждают платежные поручения от 19 марта 2024 года № 116, от 27 марта 2024 года № 8, от 10 апреля 2024 года № 482, от 21 мая 2024 года № 25, от 21 июня 2024 года № 60, от 29 августа 2024 года № 3, от 20 августа 2024 года № 25, от 24 сентября 2024 года № 163, от 28 октября 2024 года № 6, от 28 ноября 2024 года № 38, от 24 декабря 2024 года № 64.

По контракту от 31 января 2025 года № 485/644-ОСГ/11 истцом и ответчиком без разногласий подписаны акты сдачи-приемки услуг от 31 января 2025 года, от 28 февраля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 31 мая 2025 года, 31 августа 2025 года, 30 сентября 2025 года, оплата которых произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждают платежные поручения от 27 февраля 2025 года № 35, от 12 марта 2025 года № 1982, от 19 мая 2025 года № 418, от 17 июня 2025 года № 4670.

Между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключены государственные контракты на предоставление коммунальных ресурсов от 15 апреля 2024 года № 485-МКД/115, от 28 января 2025 года № 485-МКД/10 (далее – контракты МКД), по условиям которых ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства круглосуточно предоставлять на объекты исполнителя – обслуживаемые многоквартирные дома следующие виды коммунальных ресурсов: холодное водоснабжение и водоотведение, а исполнитель обязуется своевременно производить оплату полученных коммунальных ресурсов в порядке, установленном в настоящем контракте, при этом предоставление холодного водоснабжения осуществляется на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, водоотведения – через присоединенные сети или в приемный колодец пункта приема сточных вод.

Условия представленных в дело контрактов от 15 апреля 2024 года № 485-МКД/115, от 28 января 2025 года № 485-МКД/10 о стоимости, порядке и сроках оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 4 контрактов. Расчетный период, установленный настоящими контрактами, равен одному календарному месяцу (пункт 4.4 контрактов МКД).

В соответствии с пунктами 4.5 – 4.6 названных контрактов МКД исполнитель производит оплату на основании выставленных к оплате счетов до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года № 253.

В платежном поручении исполнитель указывает соответствующий вид коммунального ресурса, месяц и год, за который производится оплата, или ссылку на номер дела (при наличии судебного решения о взыскании денежных средств, мирового соглашения).

При отсутствии в платежном поручении хотя бы одного данного, из указанного выше, ресурсоснабжающая организация засчитывает всю поступающую плату в счет оплаты задолженности по настоящему государственному контракту в порядке календарной очередности образования, а при отсутствии ссылки на номер дела – в счет погашения текущей задолженности, не вошедшей в охваченный судебным решением (мировым соглашением) период.

В случае перечисления исполнителем денежных средств свыше суммы, подлежащей оплате за указанный в платежном поручении период, сумму переплаты ресурсоснабжающая организация засчитывает в счет оплаты задолженности по настоящему государственному контракту в порядке календарной очередности образования, а при отсутствии задолженности в счет будущих платежей.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункты 4.8 контрактов МКД).

Контракт от 15 апреля 2024 года № 485-МКД/115 действует с 01 марта 2024 года по

31 декабря 2024 года (пункт 7.4 контракта), от 28 января 2025 года № 485-МКД/10 действует с 01 января 2025 года по 31 декабря 2025 года (пункт 7.4 контракта).

Во исполнение условий государственных контрактов МКД истец в период с марта 2024 года по апрель 2025 года подавал на объекты ответчика (обслуживаемые им многоквартирные дома) холодную воду и осуществлял прием сточных вод, в связи с чем предъявлял к оплате счета на оплату оказанных услуг за спорный период, которые ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных пунктами 4.5 контрактов.

По контракту от 15 апреля 2024 года № 485/МКД/115 истцом и ответчиком без разногласий подписаны акты сдачи-приемки услуг от 31 марта 2024 года, 30 апреля 2024 года, 31 мая 2024 года, 30 июня 2024 года, 31 июля 2024 года, 31 августа 2024 года, 30 сентября 2024 года, 31 октября 2024 года, 30 ноября 2024 года, оплата которых произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждают платежные поручения от 06 июня 2024 года № 21, 25, от 21 июня 2024 года № 54, от 23 августа 2024 года № 4, от 21 августа 2024 года № 28, от 27 декабря 2024 года № 23, 25, 33, 35.

По контракту от 28 января 2025 года № 485/МКД/10 истцом и ответчиком без разногласий подписаны акты сдачи-приемки услуг от 31 января 2025 года, 30 апреля 2025 года, оплата которых произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, что подтверждают платежные поручения от 27 февраля 2025 года № 38, 22 мая 2025 года

№ 6541.

Ответчиком в адрес истца 29 апреля 2025 года направлена заявка по очистке участка канализационной системы ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия.

Согласно акту выполненных работ от 31 апреля 2025 года истцом выполнены работы по устранению засора наружного стока канализации. Указанный акт подписан сторонами без разногласий.

Истцом по указанной заявке выставлен счет на оплату от 05 мая 2025 года № 106 и счет-фактура № 100158 на сумму 8510 рублей 36 копеек.

Истец на основании пунктов 14.3 контрактов ОСГ и пунктов 6.2 контрактов МКД начислил ответчику пени за просрочку оплаты услуг и направил ответчику претензию от

25 августа 2025 года № 2955 с требованием уплаты пени, а также задолженности по заявке от 29 апреля 2025 года. Претензия направлена ответчику почтовой связью (почтовое отправление № 65591111025589, вручено 27 августа 2025 года), оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из представленных доказательств, в спорный период истец и ответчик состояли в правоотношениях, возникших на основании государственных контрактов холодного водоснабжения и водоотведения.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются нормами параграфа 6 главы 30, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленными истцом актами сдачи-приемки услуг и платежными документами подтверждается исполнение сторонами в период с сентября 2022 года по апрель 2025 года контрактов холодного водоснабжения и водоотведения от 10 марта 2021 года № 485/644-ОСГ/40, от 02 февраля 2022 года № 485/644-ОСГ/22, от 28 февраля 2023 года № 485/644-ОСГ/53, от 20 февраля 2024 года 485/644-ОСГ/55, от 31 января 2025 года № 485/644-ОСГ/11, от 15 апреля 2024 года № 485-МКД/115, от 28 января 2025 года № 485-МКД/10 нарушение ответчиком установленных контрактами сроков оплаты услуг.

Спор об объеме и стоимости оказанных услуг между истцом и ответчиком отсутствует. Даты фактической оплаты услуг с нарушением сроков сторонами не оспариваются.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику пени по контракту от 10 марта 2021 года № 485/644-ОСГ/40 в размере 113 438 рублей 62 копеек

за общий период с 11 октября 2022 года по 19 мая 2025 года, по контракту от 02 февраля 2022 года № 485/644-ОСГ/22 в размере 136 рублей 72 копеек за общий период с 11 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года, по контракту от 28 февраля 2023 года № 485/644-ОСГ/53 в размере 582 рубля 25 копеек за общий период с 11 февраля 2023 года по 20 декабря 2023 года, по контракту от 20 февраля 2024 года 485/644-ОСГ/55 в размере 1236 рублей 82 копейки за общий период с 13 февраля 2024 года по 25 декабря 2024 года, по контракту от 15 апреля 2024 года № 485-МКД/115 в размере 3103 рубля 86 копеек за общий период с

23 апреля 2024 года по 28 декабря 2024 года, по контракту от 28 января 2025 года №

485-МКД/10 в размере 101 рубля 07 копеек за период с 21 февраля 2025 года по 23 мая 2025 года, по контракту от 31 января 2025 года № 485/644-ОСГ/11 в размере 335 рублей 40 копеек за общий период с 11 февраля 2025 года по 18 июня 2025 года.

Расчет пени произведен в порядке, предусмотренном частями 6.2 (для контрактов ОСГ) и 6.4 (для контрактов МКД) статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ.

Контррасчет пеней ответчиком не представлен, возражений по расчету истца не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной холодной воды и отведенных сточных вод подтвержден представленными в дело доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 118 934 рублей 74 копеек является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика как учреждения от ответственности в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Статус казенного учреждения, финансирование учреждения за счет средств бюджета, отсутствие собственных доходов, не может являться достаточным основанием для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что он осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс. Отсутствие финансирования

не освобождает абонента от своевременного исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса. Ответчик выступает в спорных правоотношениях как равноправный участник гражданского оборота и обязан произвести оплату ресурса в соответствии с принятыми на себя обязательствами. Следовательно, абонент также не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Рассмотрев ходатайство учреждения об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Исходя из толкования статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд

оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 года № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик не указал мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не указал, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Заявленный истцом размер неустойки, не превышает разумных пределов. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных услуг, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 6.2 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей орячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичное положение закреплено в пунктах 14.3 контрактов ОСГ.

Частями 6.4 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги водоотведения по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения, по договору водоотведения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условие аналогичного содержания предусмотрено в пунктах 6.2 контрактов МКД.

При этом срок оплаты за потребленные ресурсы и услуги установлены законодательно, пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата), а также сроки для оплаты согласованы сторонами в заключенных договорах.

Кроме того, в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, отражено, что принятие специального законодательства, предусматривающего начисление законной пени по договорам энергоснабжения, было направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 также отражено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Следовательно, наличие вышеуказанных оснований само по себе не является основанием для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Таким образом, добровольное погашение ответчиком суммы основной задолженности, не может являться достаточным основанием, для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в общей сумме 118 934 рублей 74 копейки.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8510 рублей 36 копеек задолженности за оказание услуг по устранению засора и чистке колодцев канализационной сети по заявке от 29 апреля 2025 года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица

(кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеуказанных норм для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

В обоснование факта оказания услуг ответчику, истец в материалы дела представил подписанный сторонами без разногласий акт выполненных работ от 31 апреля 2025 года, а также счет-фактуру от 05 мая 2025 года № 100158.

В указанной части ответчиком заявлено о признании исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, оценив признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, признание иска сделано уполномоченным на то лицом ответчика, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании 8510 рублей 36 копеек подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования предприятия о взыскании с учреждения 127 445 рублей 10 копеек неустойки и долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 372 рубля, истцом при подаче заявления уплачена сумма в размере 31 445 рублей платежным поручением от

06 октября 2025 года № 3307 исходя из первоначально заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В этой связи истцу подлежит возврату из федерального бюджета 20 073 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой

инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как ранее указывалось, ответчиком исковые требования признаны частично в размере 8510 рублей 36 копеек, что в пропорции к подлежащей уплате государственной пошлине (11 372 рубля) составляет 759 рублей 38 копеек.

Учитывая положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к признанной части исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 531 рубль 57 копеек (70% * 759 рублей 38 копеек), в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 840 рублей 43 копеек (10 612 рублей 62 копейки (государственная пошлина пропорциональная сумме неустойки (118 934 рубля 74 копейки) + 227 рублей 81 копейка (30% * 759 рублей 38 копеек)) подлежат возмещению истцу за счет ответчика; государственная пошлина в размере 20 604 рублей 57 копеек (20 073 рубля + 531 рубль 57 копеек) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Поскольку платежное поручение от 06 октября 2025 года № 3307 представлено в электронном виде, фактически его направление истцу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 35 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Хакасия» в пользу муниципального унитарного предприятия города Абакана «Водоканал» 127 445 рублей 10 копеек, в том числе: 118 934 рубля 74 копейки неустойки, 8510 рублей 36 копеек задолженности за оказанную услугу по заявке от 29 апреля 2025 года, а также 10 840 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Водоканал» из федерального бюджета 20 604 рубля 57 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06 октября 2025 года № 3307.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья О.Е. Корякина