АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12541/2017

г. Архангельск

04 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании секретарем ФИО1, после окончания перерыва – помощником судьи Ведерниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 184606, 

<

...>) 

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 164260, 

<

...>)

о признании решения № 7 от 14.08.2017 незаконным и подлежащим отмене,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2017), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 18.10.2017),

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) (далее – ответчик, фонд) о признании незаконным и подлежащим отмене решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 7 от 14.08.2017.

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика с требованиями ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России не согласился по основаниям, указным в отзыве на заявление. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

27.05.2017 заявитель зарегистрирован в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Мирный Архангельской области в качестве страхователя по месту нахождения своего обособленного подразделения – филиала № 9 (регистрационный номер 03-028-004962).

В результате произошедшей реорганизации правопреемником ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирном Архангельской области является ответчик по делу.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016 ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России по месту регистрации филиала № 9 представило сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года на 0 застрахованных лиц.

14.11.2016 года по телекоммуникационным каналам связи филиалом № 9 в адрес фонда был представлен расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года, который содержал сведения о сумме выплат и иных вознаграждений и страховом стаже в отношении 737 застрахованных лиц (работников) с которыми страхователем (работодателем) на июль месяц 2016 года были заключены трудовые договоры и которые не прекращали своего действия на этот отчетный период.

В связи с выявленными расхождениями между представленными 08.09.2016 филиалом № 9 сведениями по форме СЗВ-М за июль 2016 года и расчетом, представленным 14.11.2016 по форме РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года, в адрес заявителя фондом 16.06.2017 направлены уведомления об устранении ошибок и (или) несоответствий между представленными страхователем сведениями и сведениями, имеющимися у территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации за исх. №№ 10/1741, 10/1742 от 15.06.2017. В уведомлениях направленных по месту нахождения заявителя и его филиала № 9, фонд просил устранить выявленные нарушения, представить сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении застрахованных лиц.

Поскольку к установленному сроку заявитель выявленные нарушения и ошибки в представленных сведениях не устранил, уточненные (исправленные) сведения о застрахованных лицах за отчетный период – июль 2016 года в адрес фонда не направил, фонд составил акт № 7 от 12.07.2017 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Акт № 7 от 12.07.2017 направлен в адрес ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России и  филиала № 9, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается. 

Филиал № 9 представил возражения на акт от 12.07.2017 № 9, в которых указал, что расхождений между представленными 08.09.2016 филиалом № 9 в адрес фонда сведениями по форме СЗВ-М за июль 2016 года и расчетом РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года не имеется.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, фонд принял решение от 14.08.2017 № 7 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания финансовых санкций в сумме 368 500 руб.

13.09.2017 фондом в адрес ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России направлено требование № 7 от 12.09.2017 об уплате финансовых санкций за совершение правонарушение в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, со сроком исполнения до 29.09.2017.

Не согласившись с решением фонда от 14.08.2017 № 7, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование предъявленных требований заявитель указал следующее: сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года были поданы по месту регистрации юридического лица (головного учреждения) своевременно и в полном объеме, в вязи с чем событие правонарушения отсутствует; фондом произведена неверная квалификация правонарушения, поскольку имело место нарушение порядка предоставления сведений; имеет место повторность привлечения заявителя к ответственности за одно и то же правонарушение; фондом нарушен порядок проведения проверки в отношении заявителя; финансовая санкция в размере 368 500 руб. является чрезмерной и несправедливой, поскольку правонарушение совершено впервые, не имеет системного характера, ущерб фонду не нанесен.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется. Событие правонарушения установлено, квалификация правонарушения произведена верно.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное ФГКУ «1469 ВМКГ» Минобороны России требование подлежит частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу положений части 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В спорный период действовал Порядок регистрации и снятия с регистрационного учета в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации страхователей, производящих выплаты физическим лицам, утвержденный постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 13.10.2008 № 296п.

Согласно пункту 1 данного Порядка регистрации в качестве страхователей по обязательному пенсионному страхованию подлежали юридические лица (в том числе по месту нахождения обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц).

В силу пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорый период) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

При этом страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Для подачи рассматриваемых сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п. 

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, заявитель 27.05.2017 зарегистрирован по месту нахождения обособленного  подразделения – филиала № 9 в  ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирный Архангельской области.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за июль 2016 года подлежали представлению страхователем в территориальный орган фонда по месту регистрации обособленного подразделения – филиала № 9 не позднее 10.08.2016.

В силу изложенного, довод заявителя о том, что с его стороны нарушения допущено не было, поскольку сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года были представлены в фонд по месту регистрации организации (г.Североморск Мурманской области), судом отклоняется, так как обязанность по предоставлению индивидуальных сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета возложена законодательством на страхователей по месту их регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, сведения по форме СЗВ-М за июль 2016 года в отношении работников обособленного подразделения заявителя – филиала № 9 представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту нахождения обособленного подразделения заявителя только 08.09.2016 на 0 застрахованных лиц.

В  ходе проверки фондом установлен факт несоответствия сведений представленных по форме СЗВ-М за июль 2016 года сведениям, указанным в расчете РСВ-1 за 9 месяцев 2016 года. В результате проведенной проверки фондом было установлено, что страхователем по месту нахождения филиала № 9 на июль 2016 года представлены сведения о сумме выплат и страховом стаже в отношении 737 застрахованных лица.

Заявитель по существу не оспаривает тот факт, что в территориальный орган фонда по месту регистрации обособленного подразделения – филиала № 9 сведения в отношении 737 застрахованных лиц фактически не представлялись.

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Следовательно, у фонда имелись основания для привлечения общества к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (737), размер штрафа составил 368 500 руб.

Отсутствие у начальника филиала № 9 квалифицированной электронной подписи для представления сведений по форме СЗВ-М за июль месяц 2016 года не свидетельствует об отсутствии вины заявителя, так же как представление сведений по месту нахождения головной организации не освобождает заявителя от установленной пунктом 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ обязанности по предоставлению сведений в территориальный орган фонда по месту регистрации обособленного подразделения и не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Заявитель также полагает, что допущенное правонарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов в виде штрафа в размере 1000 рублей

Согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Ответственность за несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 250-ФЗ, который вступил в силу с 01.01.2017.

С учетом изложенного, ответственность, предусмотренная частью 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за правонарушение, совершенное 11.08.2016, к заявителю не может быть применена. Кроме того, совершенное заявителем правонарушение заключается в невыполнении требований о предоставлении сведений по месту регистрации в Пенсионном фонде Российской Федерации, а не в несоблюдение страхователем порядка представления сведений в форме электронных документов.

Таким образом, довод о неверной квалификации допущенного правонарушения, является ошибочным.

Ссылка заявителя на повторность привлечения к ответственности за одно и то же правонарушение судом не принимается в связи с тем, что решение № 039S19170001167 от 21.03.2017 было фактически вынесено в отношении обособленного подразделения – филиала № 1 и отменено государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области 30.05.2017 в связи с нарушением ГУ –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Мирный Архангельской области порядка привлечения к ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения учреждением пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, поэтому заявитель был обоснованно привлечен к ответственности в виде финансовой санкции, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Размер штрафа определен фондом в размере 368 500 руб. (500 руб. * 737 застрахованных лиц, в отношении которых сведения представлены не были к установленному сроку).

Нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, считает необходимым указать следующее.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния. Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Указанные требования вытекают из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих свободу экономической деятельности (статья 8, часть 1), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности (статья 35, часть 1) и являются общеправовыми принципами юридической ответственности.

Недифференцированный по размеру штраф, невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Кроме того, с 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, следуя принципу разумности и необходимости учета в данной ситуации соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения, выражающего требование справедливости и предполагающего установление публично-правовой ответственности за виновное деяние, и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд считает возможным принять в качестве таковых характер деятельности заявителя, бюджетное финансирование, несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов (доказательств обратного в деле нет).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа в десять раз – до 36 850 руб. 

Привлечение к ответственности в виде штрафа в меньшем размере, чем 36 850 руб., по мнению суда, не будет соответствовать превентивному значению привлечения к ответственности за нарушение в виде взыскания штрафа. 

На основании изложенного, суд признает недействительным решение фонда от 14.08.2017 № 7 в части взыскания штрафа в размере, превышающем 36 850 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования судом не установлено.

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Признать недействительным, проверенный на соответствие нормам Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» ненормативный правовой акт – решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.08.2017 № 7, принятый государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) в отношении федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 36 850 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Обязать государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  федерального государственного казенного учреждения «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Шишова