АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21794/2017

27 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Металл-Ресурс», общество)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  признании незаконным решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2017 по ДТ №10502110/21092016/0042119, от 10.02.2017 по ДТ №10502110/171116/0052398, от 16.02.2017 по ДТ №10502110/260916/0042835,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2016 №1,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 22.12.2016 №5.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «Металл-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) об оспаривании решений Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2017 по ДТ №10502110/21092016/0042119, от 10.02.2017 по ДТ №10502110/171116/0052398, от 16.02.2017 по ДТ №10502110/260916/0042835. Также заявитель просит обязать возвратить уплаченные  таможенные платежи по указанным таможенным декларациям.

Екатеринбургской таможней представлено решение Уральского таможенного управления от 12.07.2017 №10500000/120717/158, которым отменены оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2017 по ДТ №10502110/21092016/0042119, от 16.02.2017 по ДТ №10502110/260916/0042835.

 Екатеринбургская таможня возражает против удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.02.2017 по ДТ №10502110/171116/0052398 по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО «Металл - Ресурс» (декларант) с целью таможенного декларирования на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни поданы ДТ №10502110/210916/0042119, №10502110/260916/0042835, №10502110/171116/0052398 с заявлением сведений о товарах, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза на основании договора купли-продажи от 09.12.2015 №278/2015, заключенного между ООО «Металл - Ресурс» (Россия) и компанией «Acroni d. о. о.» (Словения) (далее -контракт).

Таможенная стоимость товара, по указанным ДТ, заявлена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе таможенного контроля таможней по указанной ДТ программным средством с использованием системы управления рисками (СУР) был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров:

22.09.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10502110/210916/0042119.

27.09.2016 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ № 10502110/260916/0042835.

18.11.2017 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ №10502110/171116/0052398.

В рамках проводимой дополнительной проверки таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК Таможенного союза у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

25.10.2016 от декларанта поступили запрошенные таможенным органом документы по ДТ №10502110/210916/0042119, № 10502110/260916/0042835.

13.01.2017 от декларанта поступили запрошенные таможенным органом документы по ДТ №10502110/171116/0052398.

Таможенный орган посчитал, что представленными обществом документами признаки недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров, а также основания для проведения дополнительной проверки, не устранены,  заявленные сведения должным образом не подтверждены.

10.02.2017 Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10502110/171116/0052398, 16.02.2017 Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10502110/260916/0042835, 27.02.2017 года Екатеринбургской таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10502110/210916/0042119.

Общество, считая, что принятые таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2017 по ДТ №10502110/21092016/0042119, от 10.02.2017 по ДТ №10502110/171116/0052398, от 16.02.2017 по ДТ №10502110/260916/0042835 является незаконными и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств – членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьёй 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения, при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:  установлены совместным решением органов таможенного союза;  ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны.

С учётом публичного характера таможенных правоотношений следует считать установленный в п. 1 ст. 4 Соглашения перечень условий для принятия в качестве таможенной стоимости товаров стоимости сделки с ними исчерпывающим. При этом бремя доказывания отсутствия какого-либо из названных условий лежит на таможенном органе. 

Статьёй 66 ТК ТС определено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).

В соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Таким образом, основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров является обнаружение таможенным органом того, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильно определена таможенная стоимость товаров.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" содержит следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (п. 6).

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения (п. 7).

Исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения (п. 8).

Возражая относительно заявленных требований о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.02.2017 по ДТ №10502110/171116/0052398, таможенный орган поясняет, что исходя из содержания контракта от 09.12.2015 №278/2015 не представляется возможным установить каким образом происходит согласование цены товара. Разделом «Цена и условия поставки» контракта от 09.12.2015 №278/2015 предусмотрено, что цены на поставляемые товары определены в технических условиях к настоящему контракту. Согласно пояснительному письму исх. № 1 от 10.01.2017 технические условия в пакете документов, представленных в рамках дополнительной проверки, не представлены.

Из представленного в материалы дела контракта от 12.12.2015 №278/2015 (ст.1) следует: сторонами установлено, что ассортимент и количество товара определяются в счете-фактуре, являющимися приложениями к настоящему контракту.

В соответствии со ст. 9 контракту, оплата производится покупателем путем предоплаты 30% в соответствии с проформами-инвойсами при размещении заказа, 70% - перед отгрузкой.

В рамках контракта поставщиком было выставлено три проформы-инвойса:

-№573/2016 от 18.07.2016 на сумму 258 451,00 евро, содержащую 17 позиций товара,

-№582/2016 от 29.07.2016 на сумму 49 599,00 евро, содержащую 2 позиции товара,

-№178/2016 от 26.08.2016 на сумму 38 808,00 евро, содержащую 3 позиции товара.

В указанных проформах условия оплаты аналогичны условиям контракта 30% в качестве аванса и 70% после изготовления товара, за исключением одной проформы, где аванс был 25%. На основании данных проформ заявителем оплачены суммы аванса согласно заявлениям на перевод №45 от 27.07.2016 на сумму 77 500,00 евро, №47 от 29.07.2016 на сумму 14 350,00 евро, №67 от 29.08.2016 на сумму 9 700,00 евро.

В графе 70 «назначение платежа» указаны предоплата по контракту, а также номер проформы по которой идет оплата.

В качестве обосновывающего документа указан паспорт сделки и контракт. По мере изготовления партии товара, поставщиком выставлялись инвойсы.

По ДТ №10502110/171116/0052398 выставлено пять инвойсов: № 1620101017793 от 15.09.2016 на сумму 17 339,70 евро, № 1620101017794 от 15.09.2016 на сумму 27 940,00 евро, № 1620101019128 от 30.09.2016 на сумму 11 154,00 евро, № 1620101019139 от 30.09.2016 на сумму 21 870,00 евро, № 1620101019196 от 04.10.2016 на сумму 12 096,00 евро.

В подтверждение оплаты товара обществом представлены заявления на перевод №71 от 02.09.2016, №98 от 28.10.2016.

Товар по ДТ №10502110/171116/0052398 оплачен следующим образом: аванс – на основании заявлений №45 от 27.07.2016, №67 от 29.08.2016, а окончательный расчет – по заявлениям №71 от 02.09.2016 и №98 от 28.10.2016.

Товар поставлен по проформе №573/2016: по инвойсу № 1620101017793 – позиции 3 (частично) и 13, по инвойсу № 1620101019139 – позиция 14, по инвойсу № 1620101019196 – позиция 11.

Полностью поставлен товар по проформе №178/2016, что подтверждается инвойсами №1620101017794 и №1620101019128.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сведения об оплате товара основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. 

Довод таможенного органа о том, что раздел V «Итоговые данные расчетов по контракту» ведомости банковского контроля от 11.12.2015 не корреспондируются по суммам с документами, судом отклонен, поскольку в данном разделе отражается итог расчетов по контракту, то есть суммируются все платежи. 

По состоянию на 05.05.2017 общая сумма по расчетам составила 1 686 488,00 евро, при этом, согласно п.3 контракта общая сумма контракта определена сторонами как 3 000 000,00 евро. 

Заявитель указал, что указанные суммы не корреспондируют между собой, поскольку компания «Acroni D.О.О.» продолжает поставлять товары ООО «Металл - Ресурс». На текущий момент контракт не исполнен в полном объеме.

Ведомостью банковского контроля от 11.12.2015 №15120003/1000/0028/2/1, представленной в материалы дела подтверждено, что заявитель уплатил иностранному поставщику денежные средства за поставленный товар в размере, обозначенном в ДТ №10502110/171116/0052398 и инвойсах фирмы-поставщика. В разделе III «Сведения о подтверждающих документах» указаны суммы инвойсов, номера деклараций и суммы по ним. 

Как пояснил заявитель, поставка товара согласована по трем проформам на общую сумму 346 858,00 евро. Проформы состоят из 22 позиций товара. Заявитель осуществил оплату аванса в размере 30% от стоимости всех проформ. Доплата в размере 70% осуществлялась от стоимости конкретной партии товара, а не от общей стоимости конкретной проформы.

Ссылка таможенного органа на отсутствие в ведомости банковского контроля печати банка не принимается судом во внимание.

Из объяснений предпринимателя следует, что ведомость банковского контроля была передана декларанту в электронном виде, в связи с чем на ней отсутствует печать банка.

Основанием для корректировки таможенной стоимости ДТ №10502110/171116/0052398 товаров является отсутствие прайс-листа производителя товара, выставленного неограниченному кругу лиц. 

Декларант представил таможенному органу письмо изготовителя «Acroni D.O.O.», где указано, что производитель товара не имеет прайс-листов для неограниченного круга лиц, цены выставляются для каждого покупателя отдельно. 

Действующее таможенное законодательство как российское, так и международное не возлагают на продавца по внешнеторговой сделке обязанности иметь прайс-лист как публичную оферту. Соответственно ни из каких правовых норм  не следует, что цена сделки должна быть результатом акцепта (принятия) покупателем публичного предложения (прайс-листа) продавца. 

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров также указано, что в рамках дополнительной проверки заявителем не представлены документы о предстоящей реализации ввезенных товаров, заказ, а также документы, подтверждающие транспортные расходы.

По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. 

В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.

С учетом изложенного, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований таможенного законодательства судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что таможенным органом наличие оснований исключающих применение обществом основного метода определения таможенной стоимости спорного товара, а также недостоверность представленной информации не доказано, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконным решения от 10.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары № №10502110/171116/0052398.

Требования заявителя о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2017 по ДТ №10502110/21092016/0042119, от 16.02.2017 по ДТ №10502110/260916/0042835 также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче ДТ №10502110/260916/0042835 в качестве документального подтверждения стоимости сделки декларантом представлены контракт, инвойсы от 31.08.2016 № 1620101017187 на сумму 26 762,40 евро, от 31.08.2016 №1620101017188 на сумму 4 809 евро, от 14.09.2016 №1620101017688 на сумму 14 569,20 евро, заявления на перевод от 27.07.2016 №45 на сумму 77 500 евро, от 29.07.2016 №47 на сумму 14 350 евро, от 14.09.2016 №76 на сумму 62 792,10 евро, платежное поручение на оплату услуг по транспортировке от 26.09.2016 №78 на сумму 444,92 евро.

При подаче ДТ №10502110/210916/0042119 в качестве документального подтверждения стоимости сделки ООО «Металл-Ресурс» представлены контракт, инвойс от 31.08.2016 №1620101016769 на сумму 44 604 евро, заявления на перевод от 27.07.2016 №45 на сумму 77 500 евро, от 08.09.2016 №72 на сумму 60 808,02 евро, счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) от 13.09.2016 №21609080-1 на сумму 500 евро, платежное поручение от 21.09.2016 №392 на сумму 36 263,95 руб.

Сведения, указанные в платежных документах и счетах, выставленных на оплату, полностью корреспондируют между собой.

Следовательно, заявленная обществом таможенная стоимость товаров в таможенных декларациях  по стоимости сделки с ввозимыми товарами является документально подтвержденной, качественно определенной и достоверной.

Соответственно, оснований для непринятия таможенной стоимости товаров, заявленной декларантом по цене сделки с ввозимым товаром, и ее корректировке у таможенного органа не имелось. 

Указанные обстоятельства выявлены и таможенный органом в рамках осуществления ведомственного контроля, в связи с чем, Уральское таможенное управление решением от 12.07.2017 №10500000/120717/158 признал оспариваемые решения таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 27.02.2017 по ДТ №10502110/21092016/0042119, от 16.02.2017 по ДТ №10502110/260916/0042835 неправомерными и в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» их отменил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным в случае, если им были нарушены права и интересы заявителя. 

Таким образом, отмена оспариваемого ненормативного правового акта таможенным органом в порядке вневедомственного контроля не исключает рассмотрения по существу требования о признании его недействительным в случае установления судом нарушение оспариваемым актом законных прав и интересов заявителя. 

Судом установлено, что хотя оспариваемые ненормативные правовые акты и отменены, они нарушали законные права и интересы общества, поскольку в результате корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям обществу доначислены таможенные платежи.

Поскольку решением таможенного  органа были нарушены права и интересы заявителя, то суд обладает правомочиями по признанию недействительным оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд признает  оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.02.2017 по ДТ №10502110/21092016/0042119, от 16.02.2017 по ДТ №10502110/260916/0042835 недействительными с момента их принятия таможенным органом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Поскольку  заявленные требования удовлетворены, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9000 руб. относятся на заинтересованное лицо в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Екатеринбургской таможни по классификации товаров по таможенным декларациям: № ДТ 10502110/21092016/0042119 от 21.09.2016, №10502110/260916/0042835  от 26.09.2016, №10502110/171116/0052398 от 17.11.2016.

 Обязать Екатеринбургскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» уплаченные  таможенные платежи по указанным таможенным декларациям.

Взыскать с Екатеринбургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металл-Ресурс» 9 000 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

СудьяМ.В. Ковалева