Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47065/2017          

г. Москва                                         Дело № А40-44227/2014

07.11.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2017             

Постановление изготовлено в полном объеме  07.11.2017 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей Т.Б. Красновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1

на  определение Арбитражного суда г. Москвы от  15.08.2017  по делу №  А40-44227/14, 

вынесенное судьей А.А. Свириным, по заявлению конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания МЦКМ»  к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 12.01.2015, 

в деле о банкротстве  ООО «Управляющая компания МЦКМ»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2 дов. от 22.09.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 в отношении ООО «Управляющая компания МЦКМ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от  15.08.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры площадью 36, 4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, заключенной должником с ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде  обязания ФИО1 возвратить данную квартиру в конкурсную массу ООО «Управляющая компания МЦКМ». 

С определением суда не согласился ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность определения суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после которого представитель конкурсного управляющего не явился. Конкурсный управляющий направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспорил сделку по ст. 64 и п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной по ст. 64 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, признал сделку недействительной по п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий выводы суда не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего.

Отказывая конкурсному управляющему в признании сделки недействительной по ст. 64 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлен баланс активов должника на дату введения наблюдения, в связи с чем суд лишен возможности определить 5 % балансовую стоимость активов должника и установить тот факт, что стоимость спорной сделки превышала отмеченный законодателем порог, конкурсным управляющим не представлены доказательства рыночной стоимости имущества. 

Суд также отверг в качестве доказательства представленную конкурсным управляющим корректирующую таблицу, согласно которой рыночная стоимость  квартиры составляет 8 237 753, 21 руб., сославшись на несоответствие данной таблицы  требованиям законодательства, в частности Федеральным стандартам оценки «Требования к отчету об оценке».

Суд также отклонил доводы конкурсного управляющего о занижении цены продажи спорной  квартиры в 1, 96 по сравнению со средним уровнем цен на квартиры в г. Москве, в 1, 56 раза  в сравнении со средним уровнем цен на квартиры в ЮВАО, в 2, 29 раза в районе метро «Шаболовская» и «Ленинский проспект», указав, что конкурсный управляющий не представил  расчет, на основании чего пришел к таким выводам. 

Суд указал, что представленные в материалы дела скриншоты с интернет-сайтов не могут служить достаточными и достоверными доказательствами заявленной конкурсным управляющим позиции, поскольку им не указаны мотивы, по которым он выбрал в качестве источников данные с того или иного интернет-ресурса и отверг иные источники информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании анализа данной нормы суд сделал вывод, что для признания сделки недействительной по приведенному основанию, необходимо установление следующих обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценное встречное исполнение обязательств. 

Признавая сделку недействительной по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, суд указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты стоимости квартиры, платежные поручения, счет. 

Между тем в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поясняет, что отсутствие задолженности ФИО1 перед должником по спорному договору им не оспаривалось,  в письменных пояснениях  от 15.05.2017 (л.д. 96) представителем конкурсного управляющего указывалось, что в ходе инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ФИО3, информационное сообщение о которой  опубликовано в ЕФРСБ 03.03.2016, какая-либо задолженность ФИО1 перед ООО «Управляющая компания МЦКМ»  не была выявлена.

Однако суд первой инстанции не оценил данный довод конкурсного управляющего, в связи с чем сделанный  в определении вывод о безвозмездности сделки не может быть признан обоснованным.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. 268 АПК РФ, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, приобщил к материалам дела представленный ответчиком чек-ордер от 29.02.2016 на сумму 3 500 000 руб. с назначением платежа «погашение дебиторской задолженности по договору купли-продажи от 12.01.2015».

При этом суд апелляционной инстанции учел, что возражая против приобщения данного документа к материалам дела в  суде апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не ставит под сомнение подлинность оплаты по данному чеку-ордеру.

Делая вывод  о неравноценности встречного исполнения по сделке, суд первой инстанции отклонил представленный ФИО1 отчет оценщика, которым рыночная стоимость спорной квартиры определена в 3 100 000 руб. При этом суд указал, что оценщик неправомерно сослался на информацию о наличии в отношении квартиры ареста, в результате чего неправильно применил понижающую рыночную стоимость котировку. Суд указал, что реальная рыночная стоимость спорного объекта выше стоимости, поименованной в договоре и отчете оценщика.

Между тем, как указывалось, суд отметил непредставление в материалы дела доказательств рыночной стоимости отчужденной квартиры. Все доказательства ее стоимости при оценке доводов конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании ст. 64 Закона о банкротстве судом первой инстанции отклонены. Надлежащие доказательства, подтверждающие рыночную стоимость квартиры, в материалы дела не представлены. Установление рыночной стоимости спорного объекта соответствует положениям п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве. Вывод суда о безвозмездности сделки, как указывалось, не соответствует действительным обстоятельствам. Отчет оценщика, руководствовавшегося информацией о наличии в отношении квартиры ареста, сам по себе неравноценность встречного исполнения не подтверждает.

Судом первой инстанции не установлено, что  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), что  рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

То есть материалами дела не установлено наличие условий, перечисленных в п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции не исследовал полно обстоятельства по делу и неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного определения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017  по делу №  А40-44227/14 отменить. 

Конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания МЦКМ» в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания МЦКМ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:Т.Б. Краснова

А.С. Маслов