2249/2023-285321(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10496/2023

г. Владивосток

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 16.02.2006)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 27.08.2020)  

о взыскании суммы задолженности по договору лизинга в размере 6 389 727 рублей 69  копеек;  

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 139 рублей,  при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом;  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Механизация 7» суммы задолженности по договору  лизинга в размере 1 613 932 рубля 74 копеек, в том числе лизинговые платежи – 1 525  264,27 рублей и долг по уплате неустойки – 88 668,47 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в размере 29 139 рублей.  

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) провел судебное разбирательство в их отсутствие.  

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие, судом данное ходатайство было рассмотрено и  удовлетворено.  

В ходе судебного разбирательства истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил  исковые требования, так, согласно ходатайства от 11.09.2023 (Вх. № 202496) просит суд  взыскать сумму задолженности по договору лизинга в размере 6 389 727,69 рублей, в  том числе лизинговые платежи – 4 581 516,79 рублей и долг по уплате неустойки –  1 808 210,90 рублей.  

На основании п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-10496/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований,  принимает данные уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ как не противоречащие закону и  не нарушающие права других лиц.  

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт наличия  задолженности по уплате лизинговых платежей у ответчика в рамках заключенного  договора финансовой аренды (лизинга) от 20.03.2023 № 235/605/23, в связи с чем, истец  в порядке пункта 3.11 договора лизинга начислил пеню за каждый день просрочки  уплаты лизинговых платежей.  

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований,  письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в материалы дела не  представил, в ходе рассмотрения дела представил платежные поручения о частичной  оплате долга.  

Истец в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие от 20.11.2023 (вх. №  265894) указал, что от ответчика поступила оплата лизинговых платежей в размере  1 000 000 рублей, исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом  ходатайства об изменении исковых требований от 11.09.2023 и оплаты вышеуказанной  задолженности.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

20.03.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг»  (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Механизация 7»  (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 235/605/23  (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у  указанного лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно  заключенного договора купли-продажи предмета лизинга № 235/605/23 от 20.03.2023  (далее – «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем оборудование:  Бульдозер гусеничный CAT D8GC, 2022 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в  Приложении № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и  пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих  правилах финансовой аренды (лизинга).  

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и  передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора имущество – Бульдозер  гусеничный CAT D8GC, 2022 г.в. – 1 ед.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга оплата лизинговых платежей  осуществляется в соответствии с Приложением № 2-n.  

Поскольку в нарушение условий пункта 3.1 договора лизинга, приложения № 2-n к  договору, со стороны лизингополучателя неоднократно допускалась просрочка внесения  лизинговых платежей, то истец как лизингодатель предъявил ко взысканию по делу с  соблюдением досудебного претензионного порядка задолженности по уплате  лизинговых платежей, а также начисленную в связи с просрочкой внесения платежей по  договору пеню в соответствии с пунктом 3.11 договора лизинга по ставке в размере  0,5% в день от суммы основного долга, направив в адрес лизингополучателя  досудебную претензию исх. № 155 от 23.05.2023, что подтверждается почтовой  квитанцией.  

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.  

Фактически между истцом, как лизингодателем, и ответчиком, как  лизингополучателем, сложились обязательственные отношения по договору  финансовой аренды (лизинга) согласно нормам Главы 34 «Аренда» ГК РФ,  Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой  аренде (лизинге)» (далее Закон № 164-ФЗ).  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является  основанием для прекращения обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества  при сравнимых обстоятельствах.  

Из статьи 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору  лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором  имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за  плату во временное владение и пользование.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ по договору лизинга  лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном  указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока  действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено  указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на  основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из  содержания договора лизинга.  

Как указано в пунктах 1 - 3 статьи 28 Закона о лизинге, под лизинговыми  платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок  действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя,  связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю,  возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга  услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может  включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен  переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.  

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей  определяются договором лизинга с учетом настоящего Закона.  

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с  момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не  предусмотрено договором лизинга.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как установлено судом, и указанное ответчиком не оспорено, что 20.03.2023 между  обществом с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (лизингодатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (лизингополучатель)  заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 235/605/23 (далее – договор  лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного  лизингополучателем продавца в собственность на условиях отдельно заключенного  договора купли-продажи предмета лизинга № 235/605/23 от 20.03.2023 (далее –  «Договор купли-продажи»), выбранное Лизингополучателем оборудование: Бульдозер  гусеничный CAT D8GC, 2022 г.в. – 1 ед. (подробное описание приведено в Приложении   № 1-1) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование за  плату, на срок и на условиях, указанных в настоящем договоре и Общих правилах  финансовой аренды (лизинга).  

Во исполнение условий договора, истец приобрел в собственность у покупателя и  передал во временное владение и пользование лизингополучателю по актам приемки-передачи предмета лизинга, указанному в пункте 1.2 договора имущество – Бульдозер  гусеничный CAT D8GC, 2022 г.в. – 1 ед.  

Также из акта приема-передачи от 22.03.2023 следует, что переданное в лизинг  имущество в заявленные к оплате периоды, находилось и продолжает находиться в  пользовании у ответчика. При этом сам ответчик не оспаривает факт пользования  данным имуществом за указанные периоды.  

В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона, ответчик  надлежащим образом обязательств по уплате лизинговых платежей за указанные  периоды не исполнил.  

Как следует из представленного уточненного расчета истца, за период с 20.04.2023  по 20.05.2023 обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены ответчиком в  полном объеме, но с просрочкой, по расчету истца сумма задолженности по оплате  лизинговых платежей на дату подачи уточнений иска от 11.09.2023 составляет 4 581  516,79 рублей.  

В ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил сумму основной  задолженности в размере 1 000 000 рублей, что также подтверждается истцом.  

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по оплате  лизинговых платежей в остальной части, в размере 3 581 516,79 рублей в материалах  дела не содержится, со стороны ответчика также не представлено.  

При указанных выше обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком  основной суммы заложенности по оплате лизинговых платежей, суд признает  обоснованным и доказанным ко взысканию сумму основной задолженности в размере  3 581 516,79 рублей, в остальной части – 1 000 000 рублей, требования о взыскании  задолженности по оплате лизинговых платежей удовлетворению не подлежат, в связи с  оплатой долга в указанной части.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного  долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 235/605/23 от 20.03.2023 в размере  3 581 516 рублей 79 копеек.  

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по уплате пени,  начисленной в порядке пункта 3.11 договора финансовой аренды (лизинга) №  235/605/23 от 20.03.2023 в размере 1 808 210 рублей 90 копеек, суд приходит к  следующему.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении  договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится  обязательным для сторон с момента его заключения.  

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты  обеспечительного платежа, лизингового платежа, выкупной стоимости  Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,5% от величины  соответствующего платежа за каждый день просрочки.  

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания спорного  договора лизинга приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем  условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязательства.  

Из анализа приведенных истцом расчетов договорной неустойки судом  установлено, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в  общей сумме 1 808 210 рублей 90 копеек начислены истцом за следующие периоды:  

21.04.2023 – 28.06.2023 (69 дней просрочки) в размере 174 747,13 рублей;  23.05.2023 – 28.06.2023 (37 дней просрочки) в размере 1 058,94 рублей;  

23.05.2023 – 08.09.2023 (109 дней просрочки) в размере 552 099,64 рублей; 

21.06.2023 – 08.09.2023 (80 дней просрочки) в размере 204 894,96 рублей;  21.06.2023 – 11.09.2023 (83 дня просрочки) в размере 210 203,07 рублей;  

21.07.2023 – 11.09.2023 (53 дня просрочки) в размере 539 937,95 рублей;  22.08.2023 – 11.09.2023 (21 день просрочки) в размере 213 937,68 рублей.  

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по своевременному внесению  платежей по договору лизинга со стороны лизингополучателя судом установлен, при  этом соглашение о неустойке в виде пени и ее размере сторонами в договоре  достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям  договора.  

Между тем, суд считает необходимым снизить размер неустойки исходя из  следующего.  

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт  первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права  кредитора на возмещение убытков (пункт второй).  

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом,  но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе,  только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не  соответствующим последствиям нарушения обязательства.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в  Определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено  суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом  суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №  80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не  должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи  333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения  

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и  обогащения со стороны кредитора.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Неустойка, как способ обеспечения, должна компенсировать кредитору расходы  или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего  исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.  

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.  

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных  санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему  убеждению.  

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее  определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не  предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения  вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого  конкретного дела.  

Оценивая заявленный истцом размер неустойки, суд исходит из конкретных  обстоятельств рассматриваемого спора и принимает во внимание частичную уплату  задолженности ответчиком, короткие периоды просрочек, отсутствие доказательств  наступления негативных последствий для истца в связи с ненадлежащем исполнением  обязательств, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств  ответчиком.  

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки  соразмерности заявленных сумм, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки - 0,5%  , и доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает  возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки исходя из ставки 0,1%, в  полной мере выполняющей функцию способа обеспечения исполнения обязательства,  так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов  должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же  время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за  нарушенное право.  

Как следует из положений статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью  является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,  выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в  установленном порядке.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты  1, 4 статьи 421 ГК РФ).  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон,  разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона,  подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее  неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания.  

Суд учитывает, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью,  несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с  предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства  произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская  деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей  присущих.  

Таким образом, основания для снижения неустойки в большем размере, исходя из  нарушения сроков оплаты, и суммы допущенной просрочки, судом не усматривается.  

Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, в связи с чем, с ответчика  подлежит взысканию неустойка в размере 414 720,26 рублей.  

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере компенсирует потери  истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств,  является справедливой, достаточной и соразмерной. Иное, по мнению суда, нарушает  существенным образом баланс интересов сторон, в связи с чем, само по себе  установление договором неустойки не означает невозможность ее снижения по  правилам статьи 333 ГК РФ.  

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании  статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат  в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При этом согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя  из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

При подаче иска в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере  29 139 рублей по платежному поручению № 4265 от 24.07.2023.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 139 рублей подлежат  отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом того, что сумма  задолженности в размере 1 000 000 рублей была оплачена ответчиком после подачи  иска в суд.  

С учетом того, что при уточнении (увеличении) суммы исковых требований,  истцом в доход федерального бюджета государственная пошлина не доплачивалась,  государственная пошлина в размере 25 810 рублей (54 949 рублей (сумма  государственной пошлины при уточненных исковых требованиях) – 29 139 рублей  (уплаченная государственная пошлина при подаче иска) = 25 810 рублей) подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (ИНН  

<

***>) сумму основного долга по договору финансовой аренды (лизинга) от  20.03.2023 № 235/605/23 в размере 3 581 516 руб. 79 коп., неустойку в размере 414 720  руб. 26 коп, а также 29 139 руб. судебных расходов на оплату государственной  пошлины по делу, всего 4 025 376 руб. 05 коп.  

В части взыскания остальной суммы отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Механизация 7» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 25 810 руб. государственной пошлины по  делу.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Беспалова Н.А.