ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20766/2020

г. Киров

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего ФИО2, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу № А82-20766/2020, 

по жалобам ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО5 Викторовича

на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6,

заявлению ФИО3

о взыскании с ФИО6 причиненных убытков в размере 1053877,38 руб., 

с привлечением к участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос», 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик), выразившиеся в переводе денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета, не относящиеся к кредиторам; снятии денежных средств с расчетного счета должника, будучи отстраненным от процедуры; не переводе задатка со своего расчетного счета с реализованной квартиры на специальный счет должника; затягивании процедуры в связи с не утверждением положения о продаже малоценного имущества (автомобиль ВАЗ 11193); не обеспечении передачи документации должника, материальных и иных ценностей новому финансовому управляющему.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать незаконными действия бывшего финансового управляющего ФИО3 ФИО6, выразившиеся в присвоении и трате денежных средств конкурсной массы должника в размере 1 054 733,47 руб.; заключении договора с неаккредитованным организатором торгов, проведении торгов на неаккредитованной в СРО «Ассоциация РСОПАУ» электронной торговой площадке; затягивании процедуры банкротства, искусственном и незаконном увеличении судебных расходов с целью уменьшения конкурсной массы; затягивании процедуры в связи с оставлением имущества (транспортное средство) должника без оценки и продажи; затягивании процедуры в связи с ходатайством об утверждении начальной цены залогового имущества, утверждении положения по продаже залогового имущества; установлении начальной цены залогового имущества; не направлении в установленные сроки и составе отчета о своей деятельности должнику, кредиторам и в суд; не обеспечении передачи документации должника, материальных и иных ценностей новому финансовому управляющему; привлечении специалиста без определения суда с целью снижения конкурсной массы должника.

Должник обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ФИО6 причиненных убытков в размере 1 053 877,38 руб.

Вышеуказанные заявление объединены судом первой инстанции в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в переводе денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета лиц, не являющихся кредиторами по делу о банкротстве должника, в том числе в период с 27.05.2022 по 11.07.2022, после отстранения ФИО6 с должности финансового управляющего имуществом должника; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по перечислению задатка в размере 368 200,00 руб., поступившего в ходе проведения торгов по продаже залогового имущества должника со своего личного расчетного счета на специальный счет должника; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника - автомобиля ВАЗ 11193; с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 035 545,56 руб.; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворенных судом требований должника ФИО3 и финансового управляющего ФИО7 - отменить, в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ФИО6, жалобы финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2 на действия (бездействие) бывшего финансового управляющего ФИО6, заявления ФИО3 о взыскании с ФИО6 убытков - отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы Ассоциация указывает, что относительно переводов с расчётного счета должника не обоснована не относимость таких переводов к процедуре банкротства должника, которая предусматривает помимо погашения требований кредиторов также необходимость несения расходов на процедуру банкротства, в том числе по организации и проведению торгов, выплате вознаграждения арбитражному управляющему, доказательств расходования денежных средств, списанных со счета ФИО3 не в целях процедуры банкротства должника в материалы дела не представлено. По мнению заявителя, произведение дополнительных действий по перечислению денежных средств (задатка) на специальный счет должника являлось бы нецелесообразным, могло повлечь дополнительные расходы в виде комиссии банка. Заявитель отмечает, что сумма причитающихся должнику денежных средств в качестве прожиточного минимума была ему выплачена арбитражным управляющим ФИО8 в полном объеме. Доводы о выбытии средств из конкурсной массы в результате действий ответчика, неправомерном удержании ответчиком денежных средств не нашли своего подтверждения, носят лишь характер предположения и не доказаны со стороны Заявителей допустимыми и достаточными доказательствами. Ассоциация полагает, что в данном случае не доказано наличие оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО8 заявленных убытков. Относительно непринятия мер к реализации имущества должника Ассоциация указывает, что ответчику фактически вменяется недобросовестность при осуществлении мероприятий, срок осуществления которых законодательно не установлен, принятие указанных мер возможно на протяжении всей процедуры реализации имущества должника-гражданина, которая к настоящему времени не завершена, срок процедуры продлен до 12.03.2023 и возможность реализации указанного имущества не была утрачена, автомобиль к настоящему времени продан на торгах. Выводы о затягивании по вине финансового управляющего процедуры банкротства применительно к обстоятельствам в части реализации автомобиля должника носят необоснованный характер, отсутствуют указания на конкретные нарушения со стороны ФИО6, которые могли привести к затягиванию сроков процедур банкротства. В существующей экономической обстановке усматривается тенденция на рост цен на автомобили, в том числе подержанные, соответственно, момент реализации транспортного средства никаким негативным образом не повлиял на права и интересы должника и его кредиторов, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023.

В судебном заседании обеспечено участие действующего финансового управляющего имуществом должника, который выступил с возражениями на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2020 возбуждено производство по делу № А82-20766/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2021 (резолютивная часть от 08.02.2021) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2022 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3 по делу № А82-20766/2020.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2, который освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего определением от 03.04.2023.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Ссылаясь на совершение ФИО6 незаконных действий (бездействия) ФИО3, финансовый управляющий ФИО2 обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми жалобами и заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявления, признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6, выразившиеся в переводе денежных средств с расчетного счета должника на расчетные счета лиц, не являющихся кредиторами по делу о банкротстве должника, в том числе в период с 27.05.2022 по 11.07.2022, после отстранения ФИО6 с должности финансового управляющего имуществом должника; признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по перечислению задатка в размере 368 200,00 руб., поступившего в ходе проведения торгов по продаже залогового имущества должника со своего личного расчетного счета на специальный счет должника; признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника - автомобиля ВАЗ 11193; с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 035 545,56 руб.; в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Обжалуя судебный акт, Ассоциация просит отменить определение суда в части удовлетворенных судом требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

Интересы должника и кредиторов считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Относительно расходования денежных средств с расчетного счета должника установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 23.04.2021 финансовым управляющим ФИО6 был открыт специальный основной счет ФИО3 № 40817810061000043008 в Ярославском филиале АО «Россельхозбанк».

Финансовым управляющим ФИО6, в рамках исполнения обязательных мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве, были организованы торги по продаже залогового имущества должника: 1-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

...>.

Торги признаны состоявшимися, с победителем торгов заключен договор купли-продажи № 1 от 15.09.2021. Цена составила 1 841 000,00 руб.

Исходя из выписки по счету № 40817810061000043008 следует, что за период с 12.05.2021 по 11.07.2022 на расчетный счет поступило 2 119 264,98 руб., в том числе заработная плата, возврат по оконченным исполнительным производствам, оплата по договору купли-продажи № 1 от 15.09.2021 – 1 472 800,00 руб.

Расход за указанный период составил 2 118 408,89 руб., из них: 

- 1 235 962,51 руб. перечислено залоговому кредитору 24.11.2021, 

- 2 700,00 руб. – списана комиссия банка (24.11.2021 – 1 500,00 руб., 27.05.2022 – 1 200,00 руб.);

- 33 841,50 руб. – 13.05.2021 перевод денежных средств по дог.ТекСО-06390/2021/6100 от 23.04.2021 по заявлению от 13.05.2021 получатель ФИО6;

- 64445,19 руб. – 11.06.2021 выдача с банковского счета договор ТекСО-06390/2021/6100 от 23.04.2021 за ФИО3 по доверенности по согласию от фин.управл.;

- 12 203,00 руб. – 02.07.2021 перевод денежных средств по дог.ТекСО-06390/2021/6100 от 23.04.2021 по заявлению от 02.07.2021;

- 51 248,69 руб. - перевод на договорТек-04031/2020/6100; 

- 34 008,00 руб. – 03.09.2021 перевод ден.ср-в по заявлению по согласию фин.управ. ФИО6; 

- 100 000,00 руб. – 14.01.2022 перевод денежных средств по дог.ТекСО-06390/2021/6100 от 23.04.2021 по заявлению от 14.01.2022 по согласию от фин.управ. ФИО6; 

- 60 000,00 руб. – 08.04.2022 перевод денежных средств по дог.ТекСО-06390/2021/6100 от 23.04.2021 по заявлению от 08.04.2022 по согласию от фин.управ. ФИО6, списано с текущего счета (на счета других клиентов); 

- 40 000,00 руб. – 22.04.2022 перевод денежных средств по дог.ТекСО-06390/2021/6100 от 23.04.2021 по заявлению от 22.04.2022 по согласию от фин.управ. Получатель ФИО6; 

- 60 000,00 руб. – 27.05.2022 перевод денежных средств по дог.ТекСО-06390/2021/6100 от 23.04.2021 по заявлению от 27.05.2022 по согласию от фин.управ.

- 120 000,00 руб. – 06.06.2022 перевод денежных средств по дог.ТекСО-06390/2021/6100 от 23.04.2021 по заявлению от 06.06.2022 по согласию от фин.управ., списано с текущего счета (на счета других клиентов); 

- 120 000,00 руб. – 15.06.2022 перевод на договор 003577/20226100/Карт; 

- 120 000,00 руб. – 22.06.2022 перевод денежных средств по дог.ТекСО-06390/2021/6100 от 23.04.2021 по заявлению от 22.06.2022 по согласию от фин.управ., списано с текущего счета (на счета других клиентов); 

- 36 000,00 руб. – 24.06.2022 перевод денежных средств по дог.ТекСО-06390/2021/6100 от 23.04.2021 по заявлению от 24.05.2022 по согласию от фин.управ., списано с текущего счета (на счета других клиентов); 

- 28 000,00 руб. – 11.07.2022 перевод денежных средств по дог.ТекСО-06390/2021/6100 от 23.04.2021 по заявлению от 11.07.2022 по согласию от фин.управ., списано с текущего счета (на счета других клиентов).

Исходя из выписки денежные средства перечислялись в том числе на счет 4081….40277, получатель: ФИО6 и счет № 4081…..6386, получателем которого, согласно сведений, размещенных на ЕФРСБ, является ФИО6

Как следует из пояснений должника, финансового управляющего, материалов спора ФИО6 со своего счета были перечислены на счет супруги денежные средства в размере 195 000,00 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается расходование денежных средств в сумме 1 433 662,51 руб. (1 235 962,51 (перечисление залоговому кредитору) + 2 700,00 руб. (комиссия банка) + 195 000 руб. (прожиточный минимум должника) на цели, связанные с процедурой банкротства должника.

Остаток суммы составил 684 746,38 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств того, что денежные средства в размере 684 746,38 руб. перечислялись на расчетные счета кредиторов, либо направлены на погашение расходов по реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.

Более того, определением суда от 24.05.2022 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3

Указанное определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.05.2022, в связи с чем ФИО6 имел возможность ознакомиться с текстом определения, вместе с тем в период с 27.05.2022 по 11.07.2022, в отсутствие утвержденного арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО9, ФИО6 продолжал распоряжаться денежными средствами должника, в отсутствие полномочий, что противоречит Закону о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2022 частично удовлетворено заявление финансового управляющего имуществом ФИО3 ФИО2. Суд обязал ФИО6 передать финансовому управляющему ФИО2 по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней после вступления определения в законную силу приходно-расходные документы о выдаче ФИО3 прожиточного минимума; документы, подтверждающие продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов.

Как следует из пояснений финансового управляющего судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Таким образом, в распоряжении финансового управляющего в настоящий момент отсутствует вся необходимая документация, связанная с делом о банкротстве должника, в связи с чем суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности перечислений в сумме 684 746,38 руб. на ФИО6, как на лицо непосредственно совершавшего указанные операции.

Ассоциация, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств неотносимости спорных переводов к процедуре банкротства должника, по сути возлагает на финансового управляющего и должника бремя доказывания отрицательных фактов, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение обособленного спора, предлагал ФИО6 представить возражения по существу предъявленных требований и соответствующие доказательства. 

Однако пояснения и доказательства в материалы дела не поступили. 

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно непринятия ФИО6 мер по перечислению задатка установлено следующее.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60

«О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

На основании сведений, внесенных в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (Сообщение № 7089150 от 03.08.2021) для подачи заявки для участия в торгах по 1-комнатной квартире, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, участникам необходимо было оплатить задаток, равный 20% от начальной цены продажи имущества, что составит 368 200,00 руб. на счет организатора торгов (получатель: ФИО6, ИНН получателя 760405771104) р/счет 

<

***> в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, БИК 044525593, кор.счет 30101810200000000593). 

Квартира была реализована, однако задаток в размере 368 200,00 руб. на специальный счет должника ФИО6 переведен не был, доказательства направления указанных денежных средств на расчеты с кредиторами, в том числе текущими, либо подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные средства в размере 1 052 946,38 руб. (684 746,38 руб. + 368 200,00 руб.) подлежали включению в конкурсную массу должника и направлению на расчеты с кредиторами.

Приняв во внимание, что в рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий должен распоряжаться денежными средствами должника лишь для достижения цели процедуры банкротства, установив, что в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 денежные средства в размере 368 200,00 руб. в конкурсную массу должника не поступили, а в размере 684 746,38 руб., напротив, выбыли из конкурсной массы и на дату судебного заседания не возвращены должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО6 являются незаконными, нарушающими права кредиторов и должника, в связи с чем, жалоба в данной части правомерно удовлетворена.

Данные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО6 повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника, нарушение прав кредиторов на скорейшее получение удовлетворения своих требований, нарушение прав должника на возможность погашения за счет реализованного в процедуре банкротства имущества требований кредиторов и завершение процедуры банкротства, и, как следствие, причинение убытков.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание доказательства несения ФИО6 расходов в рамках процедуры банкротства в сумме 17 400,82 руб., в связи с чем убытки правомерно определены судом первой инстанции в размере 1 035 545,56 руб. (1 052 946,38 руб.-17 400,82 руб.).

Относительно бездействия арбитражного управляющего ФИО6, выразившегося в непринятии мер по реализации имущества должника - автомобиля ВАЗ 11193, установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов основного дела в конкурсную массу должника включен автомобиль ВАЗ 11193 (ФИО10, гос.рег.знак: 

<

***> VIN 

<

***>).

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в нарушение указанных положений действующего законодательства о банкротстве, за период осуществления полномочий финансового управляющего с 08.02.2021 по 24.05.2022, то есть более 15 месяцев, ФИО6 в материалы дела не были представлены опись имущества гражданина, решение об оценке имущества должника, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника - автомобиля ВАЗ 11193, не соответствует законодательству, требованиям разумности, добросовестности, нарушает права и законные кредиторов, должника и повлекло за собой затягивание процедуры банкротства, противоречит обеспечению возможности своевременного пополнения конкурсной массы

Доводы Ассоциации о том, что спорный автомобиль был реализован в рамках процедуры, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по заявлению финансового управляющего ФИО2 определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2022 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации автомобиля ВАЗ 11193 (ФИО10), гос.рег.знак: 

<

***> VIN 

<

***>, СТС 99 04 № 934867, ПТС 76 РА 113542.

Сообщение в ЕФРСБ о реализации спорного транспортного средства опубликовано 02.10.2022.

Таким образом, указанное имущество было реализовано финансовым управляющим ФИО2 после отстранения финансового управляющего ФИО6

Непосредственно ФИО6 более 15 месяцев никаких действий, направленных на организацию реализации автомобиля, не предпринимал.

Непринятие мер по реализации указанного имущества привело к затягиванию процедуры банкротства, что существенно нарушило права должника, вынужденного претерпевать ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина, а также кредиторов, которые своевременно не получили денежные средства от реализации имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что тип спорного имущества (автомобиль) подразумевает уменьшение его рыночной стоимости с течением времени.

Таким образом, в рассматриваемом случае, реализация спорного транспортного средства не опровергает нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов в результате бездействия финансового управляющего ФИО6 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО6 в указанной части.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2023 по делу № А82-20766/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева