СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-754/2023

город Томск

19 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.,  рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу,  г. Кемерово ( № 07АП-32534510/2023) на решение от 03.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-754/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению ФИО1, город  Новокузнецк. Кемеровская область – Кузбасс к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, г. Кемерово (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) об оспаривании  определения от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь»,  третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахованиеЖизнь»,  город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании определения от 20.01.2023 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП  РФ) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахованиеЖизнь» (далее - ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»), вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  

по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган).  

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 03.04.2023 (резолютивная часть от 23.03.2023) определение  Управления Роспотребнадзора от 20.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» признано незаконным и отменено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в обращении  потребителя ФИО2 не указано на событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ; вопрос о возврате части страховой  премии при полном досрочном исполнении обязательств по договору потребительского  кредита (займа), указанной в части 12 статьи 11 Закона № 353-ФЗ, не относится к компетенции Территориального отдела, поскольку не входит в перечень нормативных правовых  актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, привлечения к административной ответственности; указывает, что договор страхования по программе Страхование  жизни и здоровья + Защита от потери работы Программа 16.6 заключен не в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.  

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступили. 

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита №  

<

***> от 03.07.2022. Сумма кредита составила 3 263 500 руб., сроком  на 60 месяцев.  

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 были заключены  с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договоры страхования:  

- № U541AOOS2R2207030623 по программе: «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.6)». Единая (агрегированная) страховая сумма по  рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» составляет 3 263  500 руб.; страховая сумма по риску «Потеря работы» - 3 263 500 руб. Страховая премия по  рискам «Смерть застрахованного» и «Инвалидность застрахованного» - 461 719, 98 руб.;  по риску «Потеря работы» - 528687, 00 руб., всего - 990 406,98 руб. за весь срок действия  договора страхования.  

- № 

<

***> по программе «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)». Страховая сумма составляет 3 263 500 руб., страхования премия – 12048,84  руб.  

Согласно справке АО «Альфа-Банк» № 0498-NRB/113 от 26.09.2022 ФИО1  досрочно погашена задолженность по кредитному договору № 

<

***>  от 03.07.2022 в полном объеме. Дата полного погашения задолженности по кредиту  24.09.2022.  

16.11.2022 ФИО1 обратился в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением об отказе от указанных договоров страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 03.07.2022.  

Платежным поручением № 99595 от 01.12.2022 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»  произведен возврат части страховой премии в размере 9553,88 руб. по полису   № 

<

***>.  

Письмом № 8372-8373/64317 от 30.11.2022 ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» отказало в возврате страховой премии, указав, что возврат премии осуществляется только по  договорам, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) согласно Закону о потребительском кредите.  Договор страхования по программе Страхование жизни и здоровья + Защита от потери  

работы Программа 1.6.6 заключен не в целях обеспечения обязательств по кредитному  договору.  

ФИО1 обратился с заявлением о привлечении страховой компании к административной ответственности ввиду невозврата страховой премии при досрочном погашении кредита.  

Определением от 20.01.2023 Управлением Роспотребнадзора в возбуждении дела об  административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ отказано ввиду отсутствия события административного правонарушения.  

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о  преждевременности выводов Управления Роспотребнадзора о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, отраженных в оспариваемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 20.01.2023; заявление, содержащее сведения о наличии события административного  правонарушения, административный орган обязан был рассмотреть в установленном порядке.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.  

Заявитель полагает, что в действиях АО «АльфаСтрахование-Жизнь» имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.4 КоАП.  

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до  двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.  

По результатам рассмотрения обращения потребителя Управление Роспотребнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО  

«АльфаСтрахование-Жизнь» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении от 20.01.2023).  

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административный орган сослался на возможность привлечения к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, ссылаясь на  ограничения, установленные постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об  особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336).  

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных  оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.  

Статья 28.1 КоАП РФ, регламентирующая порядок возбуждения дела об административном правонарушении, устанавливает, что по общему правилу сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие  административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 названной статьи  (часть 3).  

В свою очередь, часть 3.1 указанной статьи, введенная Федеральным законом от  14.07.2022 № 290-ФЗ, устанавливает, что дело об административном правонарушении,  выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых  является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при  наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения  контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля  (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев,  предусмотренных частями 3.2 - 3.4 данной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.  

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления  результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного  рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 этого  же кодекса. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях  до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора),  постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Положения частей 3.1 и 3.2 указанной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления  которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-  ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -  Закон № 294-ФЗ).  

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при  наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1  КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от  30.03.2021 № 9-П, КоАП РФ, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в отношении которых применяются положения За- 

кона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Закона о государственном контроле, в том числе в части введения моратория на проведение проверок,  контрольных (надзорных) мероприятий.  

Реализуя предоставленные федеральным законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 336.  

Согласно пункту 1 Постановления № 336 в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом о государственном контроле и Законом о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного  самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль  за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением  органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 Постановления № 336.  

Особенности проведения в 2022 году внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора),  муниципального контроля установлены в пункте 3 Постановления № 336.  

Так, в 2022 году внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые  проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры,  в частности: при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан;  при непосредственной угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или)  техногенного характера, по фактам возникновения чрезвычайных ситуаций природного и  (или) техногенного характера.  

При этом в силу пункта 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного  (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения  включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государствен- 

ной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона о государственном контроле (за исключением  случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).  

Вступившим в законную силу Решением Судебной коллегии по административным  делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 пункт 9 Постановления № 336  признан законным и соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.  

В указанном решении, а также апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 24.11.2022 суд указал, что поскольку оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований является предметом государственного  контроля (надзора), муниципального контроля на основании Закона о государственном  контроле и Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей,  пункт 9 Постановления № 336, предусматривающий, что в случае поступления сведений о  возможных признаках нарушения обязательных требований контрольный (надзорный)  орган оценивает их достаточность для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, соответствует указанному федеральному законодательству, а, следовательно, не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.  

Соответственно, положения Закона о государственном контроле и Постановления №  336 не содержат каких-либо правовых норм, ограничивающих возможность возбуждения  дел об административных правонарушениях в отношении нарушений обязательных требований, выявленных не по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.  

Введение Правительством Российской Федерации ограничений не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и  производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц,  направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их  фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.  

В настоящем случае, Управление отказало в возбуждении дела об административном  правонарушении, не проводя каких-либо контрольных мероприятий, сославшись исключительно на Постановление № 336.  

Между тем, Постановление № 336 не отменяет обязательных правил, установленных  КоАП РФ, для возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях,  в связи с чем в случае, если вменяемое Банку в вину нарушение выявлено в ходе рассмотрения материалов, поступивших из административного органа или от гражданина, административный орган вправе провести проверку и, при наличии к тому правовых оснований, возбудить дело об административном правонарушении.  

Таким образом, при получении соответствующего заявления, содержащего сведения  о наличии события административного правонарушения, административный орган обязан  рассмотреть его в установленном порядке.  

Как указано выше, в адрес Управления поступило письменное обращение ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «АльфаСтрахование-Жизнь» по факту отказа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в удовлетворении требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционального времени страхования (ответ от 30.11.2022 № 8372-8373/64317), что нарушает правила установленные статьей 958 ГК РФ, части 10, 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе).  

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями,  импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).  

В соответствии с пунктом 15 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите,  индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются  кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора  потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения  (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.  

Включение в кредитный договор условий, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. Согласно пункту 8  «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам  административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума  ВАС РФ № 146 от 13.09.2011) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином  условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик  имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,  выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

 Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части  второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда  одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий,  заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами,  предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.  

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и па условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и  уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в  силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового  риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем  наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предприниматель- 

ской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).  

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в  любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).  

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным  в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе  страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику  страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено  иное (пункт 3).  

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от  23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст.29  Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин  является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что  влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.  

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, в случае  полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского  кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного  страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру  страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным  лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах  кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются  только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.  

Согласно части 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного  

страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по  договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей  части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.  

Судом установлено, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен  договор потребительского кредита № 

<

***> от 03.07.2022. Сумма кредита составила 3 263 500 руб., сроком на 60 месяцев.  

Одновременно с заключением кредитного договора были заключены договоры страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь»:  

- № U541AOOS2R2207030623 по программе: «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.6)», стоимость дополнительной услуги (размер  страховой премии) составила 990 406.98 руб.;  

 - № 

<

***> по программе: «Страхование жизни и здоровья (Программа 1.03)», стоимость дополнительной услуги (размер страховой премии) – 12048,84  рублей.  

Согласно п. 4.1 Индивидуальных условий № 

<

***> стандартная  процентная ставка - 21.22 % годовых; процентная ставка на дату заключения Договора  выдачи Кредита наличными составляет 18.99 % годовых (пункт 4.1.1).  

Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между  Стандартной процентной ставкой (п. 4.1 Индивидуальных условий) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям, указанным в п. 18 Индивидуальных условий, и влияющего  на размер процентной ставки по договору выдачи кредита (далее - добровольный договор  страхования), в размере 2.23% годовых.  

Пункт 4.1.2. Индивидуальных условий предусматривает в случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п.18, и (или) непредставления в  Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему, по договору выдачи кредита наличными подлежит  применению стандартная процентная ставка, начиная с даты, следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору, и на весь оставшийся срок действия догово- 

ра. Повторное предоставление заемщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1, не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения заемщиком вышеуказанных  условий.  

Под «Стандартной процентной ставкой» подразумевается величина процентной  ставки по договору выдачи кредита наличными соответствующего вида, установленная  банком самостоятельно в условиях предоставления продукта.  

Пунктом 18 Индивидуальных условий № 

<

***> предусмотрено:  «Для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 Индивидуальных условий, заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем перечисленным далее требованиям:  

 A) По добровольному договору страхования на срок страхования, указанный в пп.  «Г» настоящего пункта Индивидуальных условий, должны быть застрахованы следующие  страховые риски:  

- страховой риск «Смерть Застрахованного (заемщика) в результате несчастного  случая в течение срока страхования» (далее - риск «Смерть заемщика»);  

- страховой риск «Установление Застрахованному (заемщику) инвалидности 1-й  группы в результате несчастного случая в течение срока страхования» (далее - риск «Инвалидность Заемщика»).  

Допускается формулировка термина «несчастный случай» в соответствии с регламентирующими документами страховщика.  

При этом, договором страхования в число страховых случаев должны включаться, в  том числе, вышеперечисленные страховые риски, наступившие в результате несчастных  случаев, произошедших с застрахованным в результате эпилепсии и/или воздействия на  застрахованного радиации или радиоактивного заражения  

Б) По добровольному договору страхования страховая сумма должна составлять: по  страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» в размере не менее  суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату  заключения настоящего договора кредита; по страховым рискам «Смерть Заемщика»,  «Инвалидность Заемщика» в добровольном договоре страхования по указанным рискам  допустимо установление условия, согласно которому при наступлении страховых случаев  размер страховой выплаты определяется как размер фактической задолженности заемщика по договору кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора выдачи кредита наличными).  

B) Территория страхования по страховым рискам «Смерть Заемщика», «Инвалидность Заемщика» - весь мир, 24 часа в сутки. Допускается исключение из зоны страхового  покрытия территорий боевых действий, военных конфликтов и т.п.  

Г) Срок действия добровольного договора страхования (срок страхования) в случае,  если по договору кредита срок возврата кредита (п.2 настоящих Индивидуальных условий) составляет до 12 месяцев (включительно) - срок страхования должен совпадать со  сроком возврата кредита, если по договору выдачи кредита наличными срок возврата кредита составляет более 12 месяцев - срок страхования должен быть не менее 13 (тринадцати) месяцев, но не более срока возврата кредита.  

Дата заключения добровольного договора страхования, оформленного по выбору заемщика при заключении договора кредита, должна приходиться на дату заключения договора кредита. В случае заключения заемщиком, оформившим добровольный договор  страхования при заключении договора кредита, добровольного договора страхования после даты заключения договора кредита, такой добровольный договор страхования должен  быть заключен в промежутке между датой заключения договора кредита и датой не позднее 44 календарного дня с даты заключения договора кредита, условие о сроке страхования должно соблюдаться путем установления условия о распространении добровольного  договора страхования на ранее возникшие (с даты заключения договора кредита) отношения.  

Д) На дату начала срока страхования (либо на дату заключения договора добровольного страхования) страховая премия по договору страхования оплачена заемщиком в полном объеме, документальные доказательства оплаты страховой премии и заключения добровольного договора страхования (включая экземпляр договора страхования) предоставлены заемщиком в банк не позднее дня заключения добровольного договора страхования.  

В указанном договоре потребительского кредита установлены разные условия договора потребительского кредита (займа) в части установления более низкой процентной  ставки в связи с заключением договора страхования.  

Оплата страховых премий ФИО1 при заключении договоров страхования  ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не оспаривается.  

Доводы Управления о том, что договор страхования № U541AOOS2R2207030623, заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) № 

<

***>, в связи с чем основания для возврата суммы страховой премии пропорциональной сроку действия договора отсутствуют,  правомерно признаны судом необоснованными.  

Из материалов дела усматривается, что услуга по страхованию как по договору   № U541AOOS2R2207030623, так и по договору № 

<

***> связана с  услугой кредитования.  

Указание в договоре № U541AOOS2R2207030623 на информирование о том, что договор страхования (полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа), а также неполнота  страховых рисков по сравнению с предусмотренными договором о предоставлении кредита, не является основанием для вывода о самостоятельном характере данного договора.  

Из совокупности представленных документов прослеживается взаимосвязь условий  договора № U541AOOS2R2207030623 с договором потребительского кредита (займа)   № 

<

***> по страховой сумме и страховым рискам, сроку действия договора, условию о вступлении в силу действия договора страхования с даты поступления  страховой премии в полном объеме.  

Заявление на получение кредита наличными (заявка № 

<

***>) содержит одновременное указание на заключение заемщиком с ООО «АльфаСтрахованиеЖизнь», как договора страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (Программа 1.6.6), так и договору по программе «Страхование жизни  и здоровья (Программа 1.03)».  

Заемщик ФИО1 выполнил условия кредитного договора перед банком и  досрочно погасил кредит, что подтверждается справкой АО «Альфа Банк» № 0498- NRB/113 от 26.09.2022.  

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном  правонарушении, являются преждевременными, поскольку следовало установить, имеются ли признаки события административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела  об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений,  указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Согласно КоАП РФ заявление гражданина об административном правонарушении  подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства  об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых  в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных  

правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1);  при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с  наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного  правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава 11  административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его  возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления  заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №  2315-О).  

Согласно пункту 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства  по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении  дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление  (определение) которого было отменено, для рассмотрения.  

С учётом этого, материалы проверки подлежит направлению на новое рассмотрение  в административный орган, поскольку сроки давности привлечения к административной  ответственности еще не истекли.  

При этом арбитражный суд не подменяет собой административный орган и не ограничивает его в праве проведения проверки в установленном законом порядке и принятия  процессуального решения в пределах сроков давности привлечения к административной  ответственности.  

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления, апелляционные жалобы по данной категории дел не  облагаются государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2023 (резолютивная часть от  23.03.2023) по делу № А27-754/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  суда в сети «Интернет».  

 Судья С. В. Кривошеина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00

 Кому выдана Кривошеина Светлана Васильевна