ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14989/2018

г. Челябинск

10 декабря 2018 года

Дело № А07-11448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-11448/2018 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс «Красный Яр» (далее – ООО АПК «Красный Яр», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу   ограниченной ответственностью «ТП Плюс» (далее - ООО «ТП Плюс», ответчик, податель жалобы, апеллянт) о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору поставки № ТП/1217-05 от 05.12.2017 в размере 292 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.01.2018 по 16.04.2018, в размере 4 531 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 (резолютивная часть объявлена 13.08.2018)  (с учетом принятия арбитражным судом первой инстанции 10.09.2018 дополнительного решения) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТП Плюс» в пользу ООО АПК «Красный Яр» взыскана сумма неосновательного обогащения по договору поставки № ТП/1217-05 от 05.12.2017 в размере 292 500руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2018 по 16.04.2018 в размере 232 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с ООО «ТП Плюс» в размере 8 811 руб. 00 коп.,с ООО АПК «Красный Яр» в размере 129 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «ТП Плюс» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сообщает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца суммы в размере 292 500 руб., поскольку указанная сумма не является неосновательным обогащением, а является предоплатой, перечисленной на основании договора поставки.

От ООО АПК «Красный Яр» в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТП Плюс» (далее также –поставщик) и ООО АПК «Красный Яр» (далее также – покупатель) заключен договор поставки № ТП/1217-05 от 05.12.2017 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар народного потребления (п.1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, качественные характеристики, количество и цена товара, подлежащего поставке, а также  порядок оплаты товара и его доставки определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Указанная спецификация формируется сторонами исходя из заявки покупателя, с учетом имеющегося в наличии товара на складе поставщика (п. 1.3. договора).

В п. 2.1. договора сторонами согласовано условие о формировании цены, согласно которому цена за единицу товара включает в себя стоимость единицы товара, стоимость упаковки и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 18%. Цена, количество и общая стоимость указываются в счете, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе.

Покупатель оплачивает товар по договору на основании выставленного счета, в порядке стопроцентной предоплаты (п. 2.2. договора), в форме безналичного расчета. Моментом оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.3. договора).

Кроме того, в п. 2.4. договора стороны согласовали, что платежи, поступающие от покупателя, вне зависимости от оснований, указанных в платежных документах покупателя, зачисляются поставщиком в первую очередь в счет погашения задолженности за ранее поставленный, но неоплаченный товар.

Поставка (отгрузка) товара осуществляется в согласованные сторонами сроки со склада производителя, расположенного по адресу: 623732, поселок Озерный Режевского района Свердловской области, ул. Пионерская, 1Б. О готовности товара к самовывозу со склада поставщика, последний уведомляет письменно и заблаговременно, не менее чем за три дня до даты предполагаемой отгрузки (п. 3.1. договора).

Обязательства поставщика исполнены с момента передачи товара покупателю на складе производителя (п.3.2. договора), либо с момента погрузки товара в транспорт перевозчика, для доставки товара в адрес покупателя (п. 3.2.1. договора).

В п. 3.4.1. договора сторонами согласован способ поставки товара – путем самовывоза покупателем (выборка товара). Кроме того, согласно п. 3.5. договора, доставка осуществляется силами транспортной организации, действующей на основании доверенности покупателя.

Товар считается переданным поставщиком и принятым покупателем в момент подписания товарной накладной и проставления печати (при ее наличии) (п. 3.8. договора).

В разделе 4 договора, стороны согласовали условия о неустойке.

Согласно п. 4.1. договора, в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

При неисполнении поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы непоставленного в срок товара за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

В случае невыборки товара покупателем, в  установленный срок, поставщик принимает товар на ответственное хранение и имеет право требовать возмещения расходов на хранение в размере 0,1% от стоимости товара за каждый календарный день хранения (п. 4.3. договора).

Сторонами также подписаны спецификация № 2 от 20.12.2017, спецификация № 3 от 12.01.2018, спецификация № 4 от 15.01.2017, в которых согласованы наименование, количество, цена и стоимость товара. 

Согласно спецификации № 2 от 20.12.2017, поставщик поставляет, а покупатель принимает торфяной субстрат фракция 0-22 мм.; ph 5.5-6.5 (H2O), влажность 55-60%, агроперлит 15%, в количестве 97,5 м3 по цене 1 800 руб. за 1 м3, на общую сумму 175 500 руб. (п. 1. спецификации).

Согласно спецификации № 3 от 12.01.2018, поставщик поставляет, а покупатель принимает торфяной субстрат фракция 0-22 мм.; ph 5.5-6.5 (H2O), влажность 55-60%, агроперлит 15%, в количестве 97,5 м3 по цене 1 710 руб. за 1 м3, на общую сумму 166 725 руб. (п. 1. спецификации).

Согласно спецификации № 4 от 15.01.2017, поставщик поставляет, а покупатель принимает торф нейтрализованный, фракционированный, фракция 10-40 мм. В мешках по 25 литров, ph 5.5-6.5 (H2O), влажность 55-60%, в количестве 300 м3 по цене 1 250 руб. за 1 м3, на общую сумму 375 000 руб. (п. 1. спецификации). 

В п. 3. указанных спецификаций, стороны согласовали, что поставка осуществляется путем самовывоза товара, оплата осуществляется путем стопроцентной предоплаты (п. 4. спецификаций).

Во исполнение условий договора истец, платежными поручениями № 845 от 21.12.2017, № 23 от 16.01.2018, № 30 от 18.01.2018, № 24 от 16.01.2018 произвел предоплату на расчетный счет ответчика в размере 717 225 руб.

Ответчик, в свою очередь, поставил истцу товар на сумму 424 725 руб. по универсальным передаточным документам (далее – УПД): № 270 от 23.12.2017, № 22 от 24.01.2018, № 27 от 26.01.2018. 

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 292 500 руб.

Поскольку предоплата была произведена в размере 717 225 руб., а товар поставлен на сумму 424 725 руб., истец направил в адрес ООО «ТП Плюс» претензию от 06.04.2018 с требованием вернуть предоплату за непоставленный товар в размере 292 500 руб.

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа, изложенные в ней требования – без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО АПК «Красный Яр» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств поставки товара истцу, либо возврата денежных средств, в размере 292 500 руб., или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки № ТП/1217-05 от 05.12.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор № ТП/1217-05 от 05.12.2017, с учетом подписанных спецификаций № 2 от 20.12.2017, № 3 от 12.01.2018, № 4 от 15.01.2017, содержит наименование, количество товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора между сторонами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3, пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика суммы предоплаты за непоставленный товар, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих факт оплаты товара на сумму, превышающую сумму поставки товара.

В подтверждение факта произведенной оплаты товара в размере 717 225 руб., истцом представлены платежные поручения № 845 от 21.12.2017 на сумму 175 500 руб., № 23 от 16.01.2018 на сумму 275 000 руб., № 30 от 18.01.2018 на сумму 100 000 руб. и № 24 от 16.01.2018 на сумму 166 725 руб.

В свою очередь ответчик поставил истцу товар на сумму 424 725 руб., что подтверждается УПД № 270 от 23.12.2017 на сумму 175 500 руб., № 22 от 24.01.2018 на сумму 82 500 руб., № 27 от 26.01.2018 на сумму 166 725 руб. Доказательств поставки товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере 292 500 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 3. спецификаций к договору, поставка осуществляется путем самовывоза товара. О готовности товара к самовывозу со склада поставщика, последний уведомляет письменно и заблаговременно, не менее чем за три дня до даты предполагаемой отгрузки (п. 3.1. договора).

Между тем, доказательств, свидетельствующих о направлении указанного уведомления о готовности товара к отгрузке и его получения покупателем в соответствии с п. 3.1. договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик в установленный срок истца о готовности товара к отгрузке не уведомил, товар в распоряжение последнего не предоставил, то есть свои обязательства по поставке товара не исполнил, предоплату в размере 292 500 руб., несмотря на требования истца, не возвратил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 292 500 руб. удовлетворены судом первой инстанции при наличии достаточных оснований.

Квалификация судом взысканной денежной суммы как неосновательного обогащения не может служить основанием к отмене (изменению) судебного акта, поскольку нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции подлежат субсидиарному применению при нарушении возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, предъявление требования о возврате предварительной (по факту) оплаты является по своей сути отказом от договора в одностороннем порядке, что означает отсутствие у ответчика основания к удержанию соответствующей денежной суммы, ввиду чего. В виду изложенного, довод подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащения судебной коллегией отклоняется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 16.04.2018, в размере 4 531 руб. 74 коп.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 10270/13 от 10.12.2013 по делу № А40-79576/12 разъяснил применение нормы пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 486, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеизложенных разъяснений, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты подлежат начислению с момента возникновения у ответчика денежного обязательства, то есть с момента предъявления последнему требования о возврате денежных средств.

Суд обоснованно указал, что продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем.

Установив, что требование о возврате предварительной оплаты товара заявлено истцом в претензии от 06.04.2018 и получено ответчиком 12.04.2018, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет процентов за период с 13.04.2018 по 16.04.2018, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично на сумму 232 руб. 40 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.04.2018 по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда отмене - не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2018 по делу № А07-11448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТП Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья              А.А. Румянцев

Судьи:    С.А. Бабкина  

   Л.В. Забутырина