Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79976/2022

10 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  10 декабря 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Сухаревская Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд" (адрес: 197730, город Санкт-Петербург, Белоостров поселок, Новое шоссе, дом 53, литер А, помещение 203, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2019, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" (адрес: 188472, Россия, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Усть-Лужское с.п., Усть-Луга п, Ленрыба 

<

...>/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.07.2022

                   представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2022

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.12.2021

                          представитель ФИО5 по доверенности от 24.03.2022 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Профтрейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" о взыскании 2 302 929 руб. долга по договору от 13.08.2021 № 15/21/УП согласно дополнительному соглашению от 03.12.2021 № 3; 4 805,86 руб. неустойки за период с 28.03.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением неустойки  с 01.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 22.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 13.10.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик   просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Истец просил  приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением суда от 13.10.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 17.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Истцом   заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым последний просит  взыскать 2 302 929 руб. долга по договору от 13.08.2021                       № 15/21/УП согласно дополнительному соглашению от 03.12.2021 № 3; 62 179,08 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022, с последующим начислением неустойки  с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,05 % на сумму основного долга.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные исковые требования.

Ответчик   просил суд приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Протокольным определением суда от 17.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 24.11.2022.

Судебное заседание 24.11.2022 продолжено после перерыва.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове свидетеля – главного инженера субсубсубподрядчика ФИО6.

Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим отклонению.

Ответчиком в свою очередь   заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РусХимАльянс» и ООО «ИК Энергетические технологии».

Истец возражал против привлечения третьих лиц.

Суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, поскольку ответчик не сообщил суду какие права и законные интересы лица, могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований, истец сослался на заключенный между ООО «Профтрейд» (субсубподрядчик) и ООО «КСМ» (субподрядчик) договор от 13.08.2021 №15/21/УЛ на выполнение комплекса работ по объекту: «Комплекс переработки этансодержащего газа».

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы в полном объеме и сдать ответчику в соответствии с условиями договора результат работ.

В силу пункта 1.2. договора, объем работ определён расчётом договорной цены, подлежащих выполнению.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, результатом комплекса работ по настоящему договору будут являться завершенный и принятый ответчиком результат Работ.

В силу пункта 1.4. договора, истец обязуется выполнить работы в сроки, указанные в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ, порученных к исполнению истцу, составил 6 142 300 руб.

Согласно пункту 3.4.2. договора платежи за выполненные работы субподрядчик производит в течение 55 календарных дней, исчисляемых с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания сторонами Акта промежуточной приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3, акта иной формы, согласованной с субподрядчиком, отчета об использовании материалов и сырья при условии передачи субсубподрядчиком субсубподрядчику правильно оформленного счета-фактуры, счета.

03.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, которым изменили пункт 3.1. договора, определив общую стоимость выполнения работ по договору в сумме 13 482 929 руб., включив дополнительные работы «Устройство наружного освещения временного вдоль дороги 7210» на сумму 5 502 929 руб. согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению от 03.12.2021 № 3.

В обоснование иска Общество указало, что в соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2021 № 3 к договору истец выполнил работы по устройству линии освещения вдоль временной автомобильной дороги, исполнительная документация выполнена в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами Актами форма КС-2 № 2 и справкой формы от 10.01.2022 КС-3 № 2 на сумму                5 502 929 руб.

Ответчик оплатил работы истца в сумме 3 200 000 руб., остаток задолженности ответчика перед истцом по акту формы КС-2 № 2 и справке формы от 10.01.2022 КС-3 № 2 составляет                 2 302 929 руб.

Срок оплаты работ, принятых ответчиком на основании акта формы КС-2 № 2 и справки формы КС-3 от 10.01.2022 № 2, приходится на 27.03.2022.

Ответчик к 27.03.2022 работы, выполненные истцом, в полной сумме не оплатил, в связи с чем истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Ответчик представил отзыв, в котором против требований истца возражает, ссылаясь на неисполнение условий договора, связанных с предоставлением полного комплекта исполнительной документации; просит в удовлетворении иска отказать.

Вместе с тем, пунктом 5.1.46 договора субподряда стороны условились, что субподрядчик обязан до 10 числа отчетного периода сопроводительным письмом предоставлять по реестру исполнительную документацию на объем выполненных работ в четырех экземплярах на бумажном носителе и  один экземпляр  на экземпляр на электронном носителе, а  также журнал учета выполненных работ по форме КС-6а. При непредставлении исполнительной документации  в указанный в настоящем пункте срок Акт промежуточной приемки выполненных работ по форме КС-2 и  соответствующая ему Справка, акт иной формы, согласованной сторонами, субподрядчик не принимает к рассмотрению.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами КС-2, КС-3, в связи с чем, суд приходит к выводу, исходя из положения пункта 5.1.46, что ответчик принял к рассмотрению указанную исполнительную документацию.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательства невозможности использовать результата выполненных подрядчиком работ заказчиком не представлены.

Доказательств направления в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 2 302 929 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,05% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 34 826 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд"  2 302 929 руб. долга;  62 179,08 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 24.11.2022, с последующим начислением неустойки  с 25.11.2022 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,05 % на сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплексСтройМонтаж" в доход федерального бюджета 34 826 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.