ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10470/2024

г. Челябинск

21 октября 2024 года

Дело № А76-39774/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-39774/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Дом Лизинга» (далее - истец, ООО «Дом Лизинга») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ответчик, ООО «Стройсервис») о взыскании задолженности:

1. по договору лизинга № 750 от 19.09.2022 в размере 678 429,00 руб. основного долга; 108 924,04 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 678 429,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

2. по договору лизинга № 751 от 19.09.2022 в размере 517 307,00 руб. основного долга; 83 305,65 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 517 307,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

3. по договору лизинга № 752 от 19.09.2022 в размере 517 307,00 руб. основного долга; 83 305,65 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 517 307,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

4. по договору лизинга № 753 от 19.09.2022 в размере 517 407,00 руб. основного долга; 83 335,95 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 517 407,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

5. по договору лизинга № 754 от 19.09.2022 в размере 517 307,00 руб. основного долга; 83 305,65 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 517 307,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

6. по договору лизинга № 757 от 27.09.2022 в размере 447 027,00 руб. основного долга; 66 190,22 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 447 027,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

7. по договору лизинга № 758 от 27.09.2022 в размере 447 027,00 руб. основного долга; 66 190,22 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 447 027,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

8. по договору лизинга № 759 от 27.09.2022 в размере 447 027,00 руб. основного долга; 64 946,80 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 447 027,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

9. по договору лизинга № 761 от 23.09.2022 в размере 483 366,00 руб. основного долга; 79 999,94 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 483 366,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

10. по договору лизинга № 762 от 23.09.2022 в размере 483 366,00 руб. основного долга; 79 999,94 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 483 366,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

11. по договору лизинга № 763 от 23.09.2022 в размере 483 366,00 руб. основного долга; 81 450,03 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 483 366,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

12. по договору лизинга № 764 от 23.09.2022 в размере 483 366,00 руб. основного долга; 79 999,94 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 483 366,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

13. по договору лизинга № 765 от 23.09.2022 в размере 483 366,00 руб. основного долга; 79 999,94 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 483 366,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

14. по договору лизинга № 767 от 06.10.2022 в размере 223 800,00 руб. основного долга; 33 152,86 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 223 800,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга; 100 000,00 неустойки (штраф); 74 130,00 руб. возмещения страхования;

15. по договору лизинга № 768 от 07.10.2022 в размере 140 277,00 руб. основного долга; 6 795,09 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 140 277,00 руб. основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

16. по договору лизинга № 783 от 24.10.2022 в размере 234 579,00 руб. основного долга; 11 594,12 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 234 579,00 руб. основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

17. по договору лизинга № 784 от 24.10.2022 в размере 176 685,00 руб. основного долга; 8 673,54 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 176 685,00 руб. основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

18. по договору лизинга № 785 от 24.10.2022 в размере 202 388,00 руб. основного долга; 14 585,69 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 202 388,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

19. по договору лизинга № 811 от 03.02.2023 в размере 148 017,00 руб. основного долга; 8 661,91 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 148 017,00 руб. основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

20. по договору лизинга № 812 от 03.02.2023 в размере 74 895,00 руб. основного долга; 4 404,72 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 74 895,00 руб. основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

21. по договору лизинга № 813 от 08.02.2023 в размере 357 019,00 руб. основного долга; 20 424,81 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 357 019,00 руб. основного долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

22. по договору лизинга № 814 от 21.02.2023 в размере 548 779,00 руб. основного долга; 97 600,27 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 548 779,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

23. по договору лизинга № 815 от 21.02.2023 в размере 548 779,00 руб. основного долга; 97 600,27 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 548 779,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

24. по договору лизинга № 816 от 21.02.2023 в размере 419 127,00 руб. основного долга; 76 985,61 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 419 127,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга;

25. по договору лизинга № 817 от 21.02.2023 в размере 419 127,00 руб. основного долга; 76 985,61 руб. неустойки за периоды до 27.11.2023, а также неустойку, которую следует исчислять исходя из 419 127,00 руб. основного долга, в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2023 до дня фактического погашения суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассмотрены требования о взыскании задолженности в размере 3 425 410 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты за период с 26.10.2022 по 12.04.2024 включительно в размере 3 971 025 руб. 78 коп. с последующим начислением за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в возмещение оплаты страховой суммы в размере 74 130 руб. 00 коп., штрафа в размере 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Стройсервис» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Стройсервис» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженного в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам лизинга, являющихся основанием исковых требований, а также в связи необходимостью ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа, так как ООО «Стройсервис» не располагало копиями искового заявления и иных ходатайств, заявленных истцом, и соответственно, не имело возможности представить обоснованный отзыв на исковые требования.  

Как указывает апеллянт, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ООО «Стройсервис» не имело возможности представить отзыв на исковые требования с подтверждением необходимых доказательств, также не было ознакомлено с уточненными исковыми требованиями, было лишено возможности  заявить ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, между ООО «Дом Лизинга» (лизингодатель) и ООО «Стройсервис» (лизингополучатель) заключен ряд взаимосвязанных типовых договоров лизинга (25), а именно:  № 750 от 19.09.2022, № 751 от 19.09.2022, № 752 от 19.09.2022, № 753 от 19.09.2022, № 754 от 19.09.2022, № 757 от 27.09.2022, № 758 от 27.09.2022,  № 759 от 27.09.2022, № 761 от 23.09.2022, № 762 от 23.09.2022, № 763 от 23.09.2022, № 764 от 23.09.2022, № 765 от 23.09.2022, № 767 от 06.10.2022,  № 768 от 07.10.2022, № 783 от 24.10.2022, № 784 от 24.10.2022, № 785 от 24.10.2022, № 811 от 03.02.2023, № 812 от 03.02.2023, № 813 от 08.02.2023,  № 814 от 21.02.2023, № 815 от 21.02.2023, № 816 от 21.02.2023, № 817 от 21.02.2023, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобретает и предоставляет лизингополучателю предметы лизинга во временное владение и пользование с последующим переходом к нему права собственности на них.

Все существенные условия договоров лизинга стороны согласовали в спецификациях, приложениях и Правилах предоставления имущества в лизинг.

Впоследствии, во исполнение каждого из указанных договоров лизинга заключены договоры купли-продажи соответствующего оборудования, а также осуществлена приемка оборудования от поставщиков к лизингодателю и от лизингодателя к лизингополучателю.

Таким образом, по мнению истца, лизингодатель исполнил свои обязанности по предоставлению оборудования в полном объеме.

Согласно условиям договоров лизинга, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю платежи в рублях, в размере и в сроки, установленные графиком платежей (приложение № 4 к договорам) независимо от фактического использования предмета лизинга. Общая сумма  лизинга включает в себя лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга. Выкупная стоимость выплачивается не позднее даты уплаты последнего лизингового платежа.

В соответствии с условиями Правил и договоров лизинга, в случае нарушения сроков оплаты, установленных договором лизинга или при частичной оплате платежей лизингополучатель обязуется оплатить пени в размере: 0,1% и 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В связи с нарушениями со стороны ответчика обязанности по своевременной оплате платежей, истец начислил ответчику пени за период с 26.10.2022 по 12.04.2024 включительно в размере 3 971 025 руб. 78 коп.

Кроме того, в силу пункта 4.4 Правил ответчик обязан на весь срок действия договора самостоятельно и за свой счет застраховать оборудование по риску «Гражданская ответственность» (ОСАГО) в порядке и размере, устанавливаемом действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора лизинга № 767 от 06.10.2022 истец самостоятельно осуществил страхование оборудования в размере 74 130,00 руб. и 11.10.2023 направил ответчику уведомление № 102, в котором уведомил о необходимости компенсации понесенных расходов.

Вместе с тем, ответчик оставил уведомление без оплаты и ответа.

Согласно пункту 4.7 Правил в случае просрочки установленных сроков заключения договора страхования предмета лизинга истец вправе самостоятельно застраховать предмет лизинга (оплатить очередную страховую премию), и в этом случае ответчик обязан уплатить штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку по договору лизинга № 767 от 06.10.2022 истец самостоятельно осуществил страхование оборудования, с начислением ответчику штрафа в размере 100 000 руб.

25.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения и ответа.

Ненадлежащее исполнение ООО «Стройсервис» обязательств по договорам лизинга явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Стройсервис» обязательств по договорам лизинга в части оплаты лизинговых платежей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Положениями статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) установлено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со статьей 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями вышеназванных договоров лизингодатель приобретает и предоставляет лизингополучателю предметы лизинга во временное владение и пользование с последующим переходом к нему права собственности на них.

Во исполнение принятых обязательств между ООО «Завод горного машиностроения» (продавец), ООО «Дом Лизинга» (покупатель) и ООО «Стройсервис» (получатель) были заключены договоры купли-продажи         №№ 750-П, 751-П, 752-П, 753-П, 761-П, 762-П, 763-П, 764-П, 765-П, 814-П, 815-П, 817-П.

Также между ООО «Производственная компания технология» (продавец), ООО «Дом Лизинга» (покупатель) и ООО «Стройсервис» (получатель) были заключены договоры купли-продажи №№757-П, 758-П, 759-П

Между ООО «Уральская ГорноПромышленная Компания» (продавец), ООО «Дом Лизинга» (покупатель) и ООО «Стройсервис» (получатель) был заключен договор купли-продажи  №767П.

Между ООО «Велдинг Групп Самара» (поставщик),  ООО «Дом Лизинга» (покупатель) и ООО «Стройсервис» (получатель) был заключены договор поставки № 768-П.

Между ООО «СНО «Каскад» (поставщик),  ООО «Дом Лизинга» (покупатель) и ООО «Стройсервис» (получатель) был заключен договор поставки № 783-П.

Между ООО «Сварка ЭС» (поставщик), ООО «Дом Лизинга» (покупатель) и ООО «Стройсервис» (получатель) был заключен договор поставки № 784-П.

Между АО «Афтотеплотехник» (продавец), ООО «Дом Лизинга» (покупатель) и ООО «Стройсервис» (получатель) был заключен договор купли-продажи  №785-П.

Между ООО «Промоборудование» (поставщик),  ООО «Дом Лизинга» (покупатель) и ООО «Стройсервис» (получатель) были заключены договоры поставки №811-П, №812-П.

Между ООО «Поволжское Сварочное Управление» (поставщик),  ООО «Дом Лизинга» (покупатель) и ООО «Стройсервис» (получатель) был заключен договоры поставки №813-П.

По актам приема-передачи к вышеуказанным договорам купли-продажи и поставки имущество передано обществу «Дом Лизинга».

По актам о приемке в лизинг предметы лизинга переданы обществу ООО «Стройсервис» от общества «Дом Лизинга».

 В обоснование заявленного иска истец сослался о наличии на стороне ответчика задолженности по договорам лизинга в общем размере 3 425 410 руб., а также обязанности по компенсации затрат по страхованию оборудования в размере 74 130,00 руб. 

Ответчик доказательств оплаты лизинговых платежей за указанный истцом период и отсутствия вышеуказанной задолженности в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств возмещения уплаченной суммы страхования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования ООО «Дом Лизинга» о взыскании с ООО «Стройсервис» задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, а также возмещения уплаченной суммы страхования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 26.10.2022 по 12.04.2024 включительно в размере 3 971 025 руб. 78 коп., а также штрафа в размере 100 000 руб. ввиду неосуществления ответчиком страхование оборудования.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями Правил, договоров лизинга стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате в установленные договором сроки лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размер 0,1% и 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также штраф за неосуществление страхования оборудования в размере 100 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком допущены нарушения по оплате лизинговых платежей, а также не осуществлено страхование оборудования, требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки (т. 1, л.д. 11-61) судом проверен и признан арифметически правильным.

Доводов относительно арифметической неверности произведенного расчета апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для переоценки указанного расчета апелляционным судом не усмотрено.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 13.04.2024 до даты фактического погашения задолженности, исходя из условий Правил и договоров лизинга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому приведенная в апелляционной жалобе ссылка на эти обстоятельства не может быть принята судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судебной коллегией, поскольку нарушений судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не допущено, указанное ходатайство обоснованно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения.

Апелляционная коллегия отмечает, что исковое заявление было принято к рассмотрению суда определением от 20.12.2023, тогда как ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления документов в опровержение доводов иска заявлено ответчиком лишь 26.05.2024. 

Заявлений о предоставлении дополнительных документов от ответчика суд не поступало, отзыв при наличии у него достаточного времени для представления доказательств в обоснование своих возражений не представлен.

В апелляционной жалобе также не приведено доказательств в обоснование невозможности заблаговременного представления в суд первой инстанции документов в опровержение иска, а также ходатайства о снижении неустойки. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2024 по делу № А76-39774/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                          И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                         А.С. Жернаков

 

 

                  Ю.С. Колясникова