АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-484/22 

Екатеринбург

01 марта 2022 г.

 

Дело № А60-42869/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Павловой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Горноуральского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-42869/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Пригородная компания выработки тепловой энергии» (далее – предприятие «ПКВТЭ», должник) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.06.2021).

 

В Арбитражный суд Свердловской области 23.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании предприятия «ПКВТЭ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, предприятие «ПКВТЭ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Этим же судебным актом в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 9 186 787 руб. 34 коп. – во вторую очередь, 1 899 989 руб. 05 коп. – в третью очередь.

В арбитражный суд 17.02.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении учредителя должника Администрации Горноуральского городского округа (далее – Администрация) и бывшего руководителя должника ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «ПКВТЭ» и приостановлении производства по определению размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 заявленные требования удовлетворены частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 08.10.2021 и постановление суда от 23.12.2021 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм права.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что Администрация не могла не создавать предприятие «ПКВТЭ», потому как в силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления обязан был организовать в границах округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения; акцентирует внимание на том, что Администрация не могла передать предприятию иное имущество, в связи с его отсутствием; отмечает, что новые котельные и сети были переданы муниципальному унитарному предприятию «Пригородные тепловые сети», созданному задолго до учреждения должника. Кроме этого, кассатор указывает на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение того, что предприятие расходовало все свободные денежные средства на устранение аварийных ситуаций и приобретение материалов, необходимых для ликвидации последствий аварии и их дальнейшего предотвращения; утверждает, что ремонтные работы имущества осуществлялись за счет субсидий. Также заявитель обращает внимание на то, что ликвидационная (остаточная) стоимость только объектов водоснабжения и водоотведения составляет 67 186 000 руб., что значительно превышает остаточную стоимость всего имущества, определенную конкурсным управляющим. Также заявитель указывает на недостаточность денежных средств для оплаты задолженности.

В отзыве конкурсный управляющий должником ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражает, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «ПКВТЭ» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2017, учредитель –  Муниципальное образование Горноуральский городской округ. 

Директором предприятия с 04.10.2017 назначен ФИО3, который являлся единоличным исполнительным органом по 30.09.2019.

Основанным видом деятельности предприятия является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

Должник наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Горноуральского городского округа.

Из материалов дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования 8 кредиторов в общей сумме 69 579 081 руб. 46 коп., в том числе 19 670 783 руб. 90 коп. (обязательные платежи в бюджет) – во вторую очередь, 49 908 297 руб. 56 коп., из которых 43 756 737 руб. 12 коп. основного долга и 6 151 560 руб. 44 рубля штрафных санкций – в третью очередь.

Согласно отчету конкурсного управляющего, конкурсная масса должника сформирована за счет внеоборотных и оборотных активов балансовой стоимостью 6 111,74986 тыс. руб., рыночной стоимостью 7 446,0 тыс. руб.

За счет реализации имущества в конкурсную массу должника поступило 127,21 тыс. руб.

Размер поступивших денежных средств на основной счет должника за счет реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности, составил 49 178 684 руб. 02 коп.

Требования кредиторов, включенных в реестр, не погашены.

Размер текущих обязательств составил 106 412 149 руб. 73 коп., из которых погашено 48 139 361 руб. 45 коп., не погашено 58 272 788 руб. 28 коп.

Мероприятия по формированию конкурсной массы и расчеты с кредиторами не завершены.

Согласно анализу финансового состояния должника у предприятия «ПКВТЭ» имелась дебиторская задолженность, размер которой составлял в 2017 году 29 235 руб. 58 коп., в 2018 году – 810 268 руб. 54 коп., в 2019 году –  18 907 104 руб. 07 коп. Самый большой удельный вес задолженности приходится на население 86,8 % в сумме 17 150 477 руб. 54 коп., в том числе просроченной в сумме 14 336 954 руб. 56 коп.

Полагая, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в результате действий его учредителя (Администрации), выразившихся в  наделении предприятия оборудованием в неудовлетворительном состоянии и в ненадлежащем контроле за взысканием дебиторской задолженности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника при наличии у предприятия признаков неплатежеспособности по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, то есть не позднее 01.04.2019 (ФИО3) и не позднее 21.04.2019 (Администрацией) (статья 61.12 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего, усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителя – Администрацию, не усмотрев таких оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего директора ФИО3 

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в обжалуемой части поддержал, при этом суды исходили из следующего.

Поскольку обжалуемые судебные акты в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и в части отказа в привлечении ФИО3 и Администрации за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в срок не позднее 01.04.2019 и 21.04.2019, соответственно, к пересмотру не заявлены, постольку их законность и обоснованность в обозначенной части судом округа не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона.

Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника (подпункт 2 пункта 12 указанной статьи).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункте 22 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем привлечение собственника имущества должника к субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» решение об учреждении унитарного предприятия должно определять цели и предмет деятельности унитарного предприятия.

Порядок определения состава имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а также порядок утверждения устава унитарного предприятия и заключения контракта с его руководителем устанавливается Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Стоимость имущества, закрепляемого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, при его учреждении определяется в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Судами установлено, что в хозяйственной ведение должника было передано Администрацией муниципальное имущество (газовые и угольные котельные с оборудованием и тепловые сети), которое предназначалось для осуществления предприятием «ПКВТЭ» своей уставной деятельности.

Вместе с тем в результате проведенного конкурсным управляющим осмотра и анализа производственных мощностей предприятия установлено, что все имущество (переданные объекты) по состоянию на 30.09.2019 находится в неудовлетворительном (аварийном) состоянии (общий уровень износа основных средств составил 75 %, в том числе по машинам и оборудованию – 89 %), указанные факты Администрацией не оспорены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что Администрация не обеспечила должника современным и исправным оборудованием для осуществления деятельности по снабжению населения теплом и горячей водой, не осуществляла контроль за эксплуатацией переданного оборудования, не принимала участие в разработке тарифов на представление услуг; учитывая, прямую взаимосвязь между бездействием и отсутствием контроля со стороны Администрации и вынужденным в связи с социально значимой деятельностью должника использованием им аварийного оборудования и соответствующих сетей, которое приводило к увеличению эксплуатационных расходов и издержек для должника, рост которых, в свою очередь, уже привел к невозможности погашения им задолженности перед кредиторами; также учитывая, что получаемые в ходе ведения своей деятельности денежные средства предприятие вынуждено было расходовать в значительной степени на устранение последствий аварий и их предотвращение; установив, что ранее аналогичным образом признано несостоятельным муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства «Энергия» (дело № А60-30690/2014), в рамках которого определением суда от 12.11.2019 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности, в том числе за наделение предприятия изношенным и устаревшим оборудованием, что обусловило увеличение эксплуатационных расходов должника и прочих издержек на содержание и ремонт данного оборудования и, как следствие привело к банкротству должника и невозможности в полном объеме исполнить обязательства перед кредиторами; принимая во внимание, что в последующем данным имуществом (в неудовлетворительном, изношенном состоянии) было наделено предприятие «ПКВТЭ», которое также было создано для оказания населению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия «ПКВТЭ».

При этом апелляционным судом отмечено, что должник, осуществлявший деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее должно осуществлять контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладает иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия, что в совокупности является основанием для вывода о наличии условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статьи 61.11. Закона о банкротстве.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что в рамках пилотного проекта, администрацией округа были запроектированы и построены семь блочных энергоэффективных котельных. Вместе с тем, указанные новые газовые котельные, тепловые и газовые сети должнику для осуществления им социально-значимой деятельности (гарантирующего поставщика тепловой энергии) не передавались, соответственно, доводы Администрации о том, что должник не мог быть наделен иным имуществом, являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Наделение должника оборудованием в работоспособном состоянии снизило бы финансовую нагрузку на предприятие (отсутствие необходимости дополнительных затрат по ремонту имущества), что позволило бы должнику производить расчеты с кредиторами (в основном поставщиками ресурсов), и не повлекло бы за собой банкротство предприятия.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчётов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчётов с кредиторами. 

Учитывая, что формирование конкурсной массы должника не завершено, не взыскана и не реализована дебиторская задолженность, определить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, рассмотрение заявления судом первой инстанции приостановлено до окончания расчетов с кредиторами

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на нормах права, подлежащих применению; исходя из установленных судом обстоятельств вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является верным.

Довод о том, что новые котельные и сети были переданы муниципальному унитарному предприятию «Пригородные тепловые сети», созданному задолго до учреждения должника, судом округа не принимается, поскольку данный довод ранее в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13»О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что орган местного самоуправления обязан был организовать в границах округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения, водоотведения, а также о том, что ремонтные работы имущества осуществлялись за счет субсидий, судом округа отклоняются, поскольку апелляционным судом обоснованно указано на то, что если у учредителя организации не было какой-либо неопределенности относительно рынка и масштабов деятельности нового, созданного им, участника гражданского оборота и уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что организация не имеет возможности вести нормальную предпринимательскую деятельность в этой сфере ввиду явного несоответствия полученного ею имущества объему планируемых мероприятий, избранная учредителем модель поведения уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника и его кредиторов. Такой учредитель не может быть освобожден от субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11. Закона о банкротстве.

Данные выводы согласуются с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 302-ЭС20-23984.

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-42869/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2021 по делу № А60-42869/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Горноуральского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              Е.А. Павлова